侵權訴訟

今年公共電視台（公視）的影集《天橋上的魔術師》於播出後遭到30多個盜版網站侵害 。公視在4月份到警察局報案。不過，相關盜版網站設在外國，台灣的刑事執法權力能否發揮效用不無疑問。 事實上，公視戲劇受到盜版網站的侵害發生不只一次。在著作權法修法之際，智財局於2013年所提出的封網政策是否應納入修法的內容，值得討論。 2013年智財局封網政策之回顧 2013年5月21日，智財局發布新聞稿（521新聞稿），並提出四點主張：（1）「境外重大侵權網站戕害文化產業，建置快速處置措施有其必要」；（2）「智慧局再推打擊網路侵權新措施，封鎖境外重大侵權網站」；（3）「封鎖境外重大侵權網站，國際間已有...

自從美國專利複審制度引進後，許多專利權人的專利都在複審程序中被宣告無效。因此，陸續有人在法院中質疑，複審程序違反憲法。2021年6月21日，美國最高法院做出U.S. v. Arthrex, Inc.案，認為行政專利法官做出的決定不受上級監督，確實違憲，並提出解決違憲問題的建議。美國專利商標局在6月29日也立刻宣布遵從最高法院建議，對複審決定提供「請求再開聽證」的機會。 美國專利審理救濟委員會與行政專利法官 2012年後，美國專利審理救濟委員會（Patent Trail and Appeal Board）的複審程序可認定專利無效，此一委員會的成員，乃是美國法上特殊的行政專利法官（admi...

LexisNexis旗下的Lex Machina於2021年3月分發表了2021年美國專利訴訟報告 (下稱報告)，著眼於美國聯邦地方法院以及專利審判和上訴委員會 (PTAB) 的趨勢；並鑒於受COVID-19新冠病毒全球疫情所帶來的變化，報告同時將2020年度與其他年份進行了對比。 Lex Machina 的專利法律數據專家和報告的作者Geneva Clark指出，「對於某些指標，我們可以清楚看到COVID-19疫情所帶來的影響，但並不像一年前最初預測的那樣嚴重。」儘管2020年新冠病毒肆虐全球，但仍出現了創記錄的損害賠償金額及增加的案件提交數。 報告採用了Lex Machin...

在新冠病毒疫情肆虐下，全球經濟衰退，百業蕭條，但NPE（Non-Practicing Entities，非專利實施實體）不管是規模還是「業績」，均逆勢成長，撐起了美國專利訴訟領域的一片天。其實，美國的專利訴訟自2008年開始，一直都是NPE當道，其所發起的專利訴訟案件均超過年度專利訴訟案件的50%；不過，專利制度變革、大環境變遷、經濟景氣循環、產業興衰…等等的外在客觀因素，也牽動著專利訴訟案件的數量及走向。當然NPE的起訴對象主要是專利實施主體，亦即實際生產、營運及銷售的企業，然而，後者也不是都處於挨打的狀態，自2012年美國發明法案 (AIA)生效後，企業也開始從不同途徑對NPE作出反擊。然...

許多老式品牌（vintage brand）曾經紅極一時，但隨著企業持續創新，未必能一直活躍到今日。原則上，商標若是不再使用，便會面臨廢止的命運，不過，歐洲法院在2020年Ferrari SpA v DU一案明確揭示得免於廢止的幾項條件，可說是為逐漸被歲月淘汰的老式品牌帶來一線生機。 本案 上訴人Ferrari曾於1987年向世界智慧財產權組織（WIPO）註冊下圖標誌為國際商標（No.515107），指定使用於尼斯分類第12類商品「車輛；陸地、空中或水上之移動裝置，尤其是汽車及其零件」。其後，Ferrari於1990年以相同標誌向德國專利商標局（Deutsches Patent- un...

相較於聯邦巡迴上訴法院（CAFC）判決，最高法院就Google v Oracle一案的決定（參見前文：電腦程式保護的兩難（上）：美國聯邦最高法院為Google v Oracle案畫下句點）顯然贏得不少廠商與開發人員的掌聲——當然不包括Oracle。然而，就法言法，Thomas法官認為本案判決存在著極大錯誤。究竟最高法院的論述有哪些瑕疵？請看Thomas法官的不同意見書如何解讀本案的著作權爭議。 針對本案判決，Thomas法官認為，最高法院「假定」宣告程式碼受著作權保護卻不願意加以討論，只提及「科技、經濟和商業相關環境快速變化」，並且無視大半法律規定，以區分宣告程式碼與實作程式碼為前提...

在美國專利訴訟中，常涉及多種技術問題的判斷，例如顯而易見性（obviousness）問題（即進步性問題）。技術問題有賴專家證人協助事實判斷者（陪審團或地方法院法官）。證人可依知識、技能、經驗、訓練、或教育等角度來判斷其能否視為專家。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的HVLPO2, LLC v. Oxygen Frog, LLC案判例 ，其特殊性在於用於顯而易見性分析的資料，該資料的作者被認為僅是一般證人，而非專家證人。 身為專家證人，其證詞必須有所依據的「理論」。美國聯邦最高法院於1993年的Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc.案判例已揭...

本刊曾在第245期《從沙龍到法院 ─ 併購協商前後保護智財權的教戰守則》介紹美國加州新創公司Olaplex公司指控美國萊雅公司，於2015年間利用併購協商機會取得該公司明星美髮/護髮產品的營業秘密，繼而加以利用調配成自家產品，構成營業秘密的侵害。2019年12月，聯邦地院判決Olaplex公司勝訴，美國萊雅公司應賠償約6,600萬美元。然而，在2021年5月CAFC判決讓情勢全盤逆轉，導致Olaplex公司不僅在訴訟戰場全盤皆墨，其在美髮/護髮市場上的市佔亦遭受美國萊雅公司產品不斷侵蝕，節節敗退。本文將針對2021年Olaplex v. L'Oréal案中營業祕密訴訟攻防重點一探究竟，瞭解敗訴...

民法第179條規定不當得利之獲利者所應返還之利益乃「無法律上之原因」而受之「利益」。不當得利的返還意在調整利益不當歸屬的問題。如果侵權人對侵權物或侵權方法並無相關專利，則其侵權行為的「不當得利」完全來自於系爭專利的利用。因而，根據最高法院106年度台上字第2467號民事判決，不當得利返還請求權可做為專利權人的救濟方式。 不過，若侵權人實施自己的專利發明時，其同時也侵害他人專利，因為單一行為同時存在合法與非法，則該單一行為所產生的「不當得利」與「合法利益」區分不易。因此，該類不當得利是否應酌減，應有討論空間。本文欲從民法「占有」規定來思考該議題。 侵權人的「實施權」 雙方間利益不當...

2021年4月5日，Oracle與Google長達十年且舉世矚目的著作權訴訟終於落幕，美國聯邦最高法院最終認定Google為合理使用。但判決有時不代表爭執圓滿解決，而是為後續更多討論拉開序幕，本案也是如此。本篇主要彙整多數法官支持的合理使用分析，後篇則以Thomas法官的不同意見書為主，瞭解最高法院判決後，還遺留下哪些問題。 Oracle與Google在本案爭執的是Java SE應用程式介面（後稱Sun Java API）程式碼，Google從中複製約11,500行宣告程式碼，加上自行編寫的部分後建立Android平台，方便熟悉Java語言的程式設計師進行開發。一開始，Google曾...