侵權訴訟

2022年2月10日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）以Junker先生與潛在客戶間的信函構成商業銷售要約，導致系爭專利喪失新穎性而無效，撤銷MedComp因故意侵權需賠償Junker近125萬美元的地院判決。本文試以本案為例，解析產業鏈中可能被認定落入銷售阻卻範圍的行為態樣，警醒讀者凡具備專利條件的發明創新，都應及早尋求專業人員的協助申請專利，以獲得國家的法律保護，並供相關專業人員作為未來評估發明標的可專利性時的具體依據。 美國銷售阻卻專利新穎性 美國專利法第102條(a)(1)規定，若在專利的有效申請日前，發明標的已取得專利、發表於刊物、或被公眾使用、「銷售」，或其他能為公眾得知者...

內容網站經營者如果依賴外部單位提供內容，則可能因著作權授權契約的執行問題，而產生侵害著作權之風險。本文以智慧財產法院100年度民著上字第4號民事判決（稱「本案」）為例，找出網站內容物的著作權侵權風險管理的方式，希冀能降低爭訟之產生。 著作權人（暨著作人）林小姐指控香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（即「Yahoo!奇摩」）侵害其著作權之重製權和公開傳輸權。林小姐於臺灣臺北地方法院民事起訴，並獲得勝訴。Yahoo!奇摩不服而上訴至智財法院。雖仍敗訴，但Yahoo!奇摩將賠償金從200,000元降至108,214元。 本案的爭議源自於林小姐與Yahoo!奇摩間的著作權授權糾紛。林...

本文在介紹智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號刑事判決（即本案判決），其涉及橙果設計公司（稱「橙果設計」）在2007年為丹比公司設計喜餅禮盒｢琉金一捻紅｣（圖1（b）），但智財法院認為該禮盒侵害告訴人的金魚著作（圖1（a）），並裁定相關被告與橙果設計等應負刑事責任。本案的經驗值得設計公司或人員瞭解，並做為創作倫理的案例。 包裝設計的抄襲事件時常發生，例如2021年8月間發生吳寶春麵包店的六塊肌包裝遭控抄襲烏克蘭的創意廣告，其導致相關產品下架；同年11月間黑糖磚商糖鼎公司指控競爭者黑丸公司抄襲其產品包裝。 本案背景 根據臺灣臺北地方法院99年度智易字第34號刑事判決，告訴人（即...

2020年1月，美國加州中區聯邦地院裁決，蘋果公司及晶片商博通（Broadcom）因侵害加州理工學院數個wifi專利，合計需支付超過11億美元天價，成為專利侵權賠償史上第6高的裁決金額。2022年2月4日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）因認為該賠償的計算基礎缺乏法理和判例上支持，撤銷並發回地院審理。本案中CAFC除推翻同院於2016年Shaw案之判例見解，針對「專利複審程序禁反言」的效力範圍作出最新詮釋，另再次確認專利申請過程中不正行為解釋。本文將擷取上述部分重點內容與法理上來龍去脈作簡要梳理，引領讀者吸收美國專利無效爭訟攻防的最新發展。 案件緣起與歷程 2016年，加州理工學院（C...

美國當地時間3月27日，加州北部地方法院對基因定序巨頭Illumina在美訴訟深圳華大智造及其他涉案實體專利侵權案做出一審判決，引發眾多權威媒體的跟進與報導。 路透社發文《Illumina贏得美國延長華大智造基因定序儀銷售禁令》，法律專業媒體Law360報導稱《Illumina在華大智造智慧財產權案中贏得禁令，損失三倍賠償金》，基因組學專業媒體Genomeweb則報導稱《美國法庭同意Illumina阻止華大在美銷售基因定序儀》。 同一個判決結果，不同媒體的關注點不同，但這次外媒都宣稱「llumina贏了」，是真的嗎？此次判決結果對雙方會造成什麼影響？ Illumina...

2017年6月29日智慧財產法於105年度民專上字第24號民事判決（稱「國碩案」），就國碩科技工業股份有限公司（稱「國碩公司」）因與荷蘭商皇家飛利浦股份有限公司（稱「飛利浦公司」）間的專利訴訟，判前者應對後者賠償10.395億元 。但該判決所判賠的金額係依據民法第179條之不當得利返還請求權（即「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」），而非專利法第97條之專利侵權行為之損害賠償請求權。 2018年9月26日最高法院於106年度台上字第2467號民事判決廢棄國碩案智財法院之判決。原因有二：（1）智財法院不應「逕以專利權人所受短收授權金之損害」而計算不當得利金額；（2...

被盛譽為「上帝的手術刀」的CRISPR/Cas9基因編輯技術，使科學家可以精準地對目標基因進行編輯，為許多無藥可醫的疾病帶來全新的可能性。劃時代的技術，通常伴隨著讓人津津樂道的故事，尤其技術蘊含著巨大的市場潛力，CRISPR當然毫不例外；分別來自美國東西岸的兩個頂尖團隊，圍繞在其學術、基因和產業從2012年展開史詩級的漫長爭奪，最新篇章落在2022年2月的裁決。本文從CRISPR專利在美爭訟的源頭開始講起，循序解說歷次專利判決，和因應本次最新裁決結果之未來可能的競合趨勢。 CRISPR/Cas9基因編輯技術（下稱CRISPR），從動植物之育種到遺傳性疾病的治療，可資運用的領域浩瀚無際...

即使是相同商標，從整體觀察或從細部檢視，有時會造就截然不同的印象。在Ace of spades一案，便是因為觀察角度的差異而造成判決結果反轉。 本案參加人Munich Accessories GmbH（繼受者為Messrs Krupp and Borrmann）於2017年向歐盟智慧局（EUIPO）申請註冊立體商標（如下圖，後稱系爭商標），其由金、黑及白三色構成且附有標誌「JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE」，指定使用於尼斯分類第33類（包括受地理標示保護之「香檳」）。本案上訴人Ace of spades Holdings LLC隨後提出異議，主張系爭商標...

繼最高法院於2020年就RIMOWA一案發回更審後（可參見前文：從RIMOWA案看著名表徵保護），2021年底，智慧財產及商業法院頗為詳盡地回應最高法院的提問，提出新理由並重為判決。 本文闡述之「110年度民公上更（一）字第2號」判決，是智慧財產及商業法院（後稱原審法院）針對最高法院「109年度台上字第2369號」判決之更審結果，本案上訴人（即一審被告）涉及侵權的八款行李箱中，有三款（即附表2項次2至4，後稱系爭行李箱）維持侵害公平交易法（後稱公平法）第22條之判斷，其餘五款則改為認定與被上訴人（RIMOWA）之百褶設計不相似。 是否為著名表徵？ 針對發回理由「平行溝槽與折紋組合...

在美國專利法的發展中，主要的法理是美國聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）所發展，而最終審機構美國聯邦最高法院（Supreme Court of the United States）偶爾會解釋專利法的法條內容。 不過，最高法院在定義相關概念之餘，仍開放CAFC建構判斷基準。本文意在介紹最高法院之Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.案（稱「Akamai III案」）判決，其涉及「間接侵權」的直接侵權要件判斷之問題。 直接侵權...