Sony Music Entertainment控告音樂生成式人工智慧（Gen AI） — 「Udio」背後的公司 — Uncharted Labs，主張其違法破解規避YouTube的滾動式加密技術，下載大量音樂檔案進行訓練。但Udio主張，法律只規定不得破解「禁止接觸內容」的保護科技，但YouTube的技術允許使用者接觸內容，只是不得複製，故其行為並未違法。2026年4月15日，紐約南區聯邦地方法院法官初步裁定，Sony Music Entertainment的這項主張有理，仍可繼續往下審理。
事實背景
Uncharted Labs, Inc.開發並提供一款音樂Gen AI軟體，名為Udio。使用者可以透過輸入提示，包括描述、音樂類型、歌詞及主題，以生成音樂檔案[1]。
2024年6月，一群唱片公司及音樂事業對Udio提起訴訟，主張著作權侵害。原告主張，Udio未經著作權人授權，非法從YouTube上取得受著作權保護之錄音檔，訓練其AI模型[2]。其說明，TouTube雖然允許使用者觀賞線上串流內容，但禁止使用者複製其串流的內容。YouTube採用若干技術措施，包括一種「滾動式加密」（rolling cipher），防止受保護媒體檔案被下載；而Udio則透過規避、繞過這些科技保護措施，未經授權下載內容，藉此取得受著作權保護的錄音。這種行為被稱為「串流擷取」（stream ripping）[3]。
因此，唱片公司除了主張用音樂檔案訓練AI侵害其著作權外，也違反了《數位千禧年著作權法》（DMCA）第1201條禁止破解規避保護著作的科技保護措施規定。唱片公司主張，被告違反該條規定，造成原告受害，而可根據該條請求真實損害賠償、法定賠償及律師費等[4]。
自本案提起後，原告中的環球、華納等音樂集團，均已與Udio達成和解，並宣布建立授權合作關係。因此，目前剩下Sony Music Entertainment（簡稱Sony音樂）及其關係企業作為原告。
「接觸控制」和「複製控制」的區別
2025年10月，Udio對原告的各項主張中，對於DMCA破解規避之侵權，請求法院直接駁回。其認為，YouTube的滾動式加密並不是DMCA下第1201條(a)有效控制「接觸」受著作權保護著作的科技措施。
DMCA的科技措施有二種，一種是禁止接觸內容的「接觸控制」（access control）科技，規定於第1201條(a)。另一種是可以讓人接觸內容，但禁止複製內容的「複製控制」（copy control），規定於第1201條(b)[5]。
但若更細部來看，對於接觸控制，第1201條(a)(1)禁止破解規避該科技措施（circumvent a technological measure），第1201條(a)(2)是禁止非法交易（trafficking）破解規避的技術方法。但對於複製控制，第1201條(b)只禁止非法交易破解規避之技術方法，但似乎沒有禁止破解規避本身[6]。
|
接觸控制 |
複製控制 |
|
|
禁止破解規避（circumvention） |
第1201條(a)(1) | 無 |
|
禁止非法交易（trafficking）破解規避方法 |
第1201條(a)(2) | 第1201條(b)(1) |
表1. DMCA第1201條架構；來源：由北美智權報／楊智傑整理
Udio主張，YouTube的「滾動式加密」並不禁止人們接觸音樂檔案。既然不禁止接觸，只是禁止複製，故不屬於該法反破解規避規定的適用範圍。
法院裁定
2026年4月15日，紐約南區地院法官Alvin K. Hellerstein駁回了Udio的這項主張。
法院的裁定關鍵在於 — YouTube的「滾動式加密」究竟是接觸控制，還是複製控制？Sony音樂主張，YouTube的滾動式加密，不只是禁止複製，同時也是禁止接觸的科技[7]。
Sony音樂引用了一系列涉及DVD加密技術的案件。在這些案件中，法院認為，即使購買者可以使用經授權的播放器合法觀看內容，這些案件中的加密技術仍被認為屬於第1201條(a)接觸控制科技。因此，原告將YouTube的科技保護措施，類比為這些DVD案件中所採用的科技，應也是禁止接觸的科技[8]。
被告則主張，YouTube與DVD播放器案件中的技術不同，相關技術措施的運作方式不同。然而，起訴狀並未充分說明這些措施如何運作，足以使法院判斷其法律分類，或判斷被告所主張的區別是否具有決定性。因此，法院無法在本階段解決此一法條適用問題[9]。
由於目前屬於起訴階段，只能推定起訴狀所載事實為真，並採合理推論有利於原告解釋，法官認為，起訴狀已足以合理主張：YouTube的滾動式加密是對內容接觸控制的科技，被告規避了這些科技措施[10]。
然而，法院也提醒，雖然原告的主張在起訴階段已經足夠，但「YouTube的科技最終是否構成第1201條意義下的接觸控制，仍需要更完整的事實紀錄」。法院允許Udio在案件後續階段重新提出其相關主張[11]。
本案的意義
美國加州北區地院已經在2025年6月的Bartz v. Anthropic PBC案和Kadrey v. Meta Platforms案中，認為使用他人著作訓練GenAI，具有「高度轉化性」並有機會構成合理使用。本案雖然也是使用他人著作訓練音樂GenAI，但討論的卻是取得訓練資料本身的合法性問題。亦即，即使用他人著作進行AI訓練最終被認定為合理使用，取得訓練資料的方法仍可能違反DMCA之反規避條款[12]。因此，本案後續的發展，也是訓練GenAI爭議中，另一個值得追蹤的議題。
備註：
- [1] Sony Music Entertainment v. Uncharted Labs, Inc., No. 24 Civ. 4777 (AKH), Order and Opinion Denying Defendants’ Motion to Dismiss, ECF No. 156, at 1 (S.D.N.Y. Apr. 15, 2026).
- [2] Id. at 2.
- [3] Id. at 2.
- [4] Id. at 3.
- [5] Id. at 3-4.
- [6] Id. at 4-5.
- [7] Id. at 5.
- [8] Id. at 5.
- [9] Id. at 6.
- [10] Id. at 6.
- [11] Id. at 6.
- [12] Amanda Greenfield & Emily McDaniels, Client Alert: For AI Companies, How You Get Your Training Data Matters—SDNY Allows DMCA Claim to Proceed Against AI Music Generator Udio, Sher Tremonte (May 11, 2026), https://shertremonte.com/2026/05/11/client-alert-for-ai-companies-how-you-get-your-training-data-matters-sdny-allows-dmca-claim-to-proceed-against-ai-music-generator-udio/.
責任編輯：盧頎
【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】
|
