專利權利要求解釋一致性與多方複審裁量權之重塑：USPTO 三大新判決重擊「兩邊押寶」策略!

李淑蓮╱北美智權報 編輯部

美國專利商標局（USPTO）於2026年5月13日發布了一項具有里程碑意義的公告，將三項涉及多方複審（Inter Partes Review, IPR）程序的裁決指定為「資訊性判決」（Informative Decisions），分別是 Ford Motor Co. v. AutoConnect Holdings LLC、Terumo BCT, Inc. v. Haemonetics Corp. 以及 TikTok, Inc. v. Shopsee, Inc.[1]。這一動作發生在 USPTO John  Squires局長 於 2025 年至 2026 年間推動一系列激進改革的背景下，旨在將 IPR 程序重新定位為地方法院訴訟的「真實替代方案」，而非僅僅是當事人私人獲取訴訟優勢的戰略工具。

目錄

• 權利要求解釋一致性的法律淵源：Revvo 與 Tesla 體系之確立
  • Revvo 先例：解釋不一致的合理化義務
  • Tesla 判決：不明確性主張的延伸限制
  • Tesla 安全港：技術層面的例外
• TikTok v. Shopsee：打擊條件式與觀望式承諾
  • 案件事實與訴願人的策略
  • 局長拒絕啟動的核心邏輯
  • 策略性放棄的終結
• Terumo BCT v. Haemonetics：啟動後的誠實信用義務與撤銷機制
  • 事件發展時間線：一週內的立場反轉
  • 局長撤銷啟動的具體理由
  • 跨審理機關代理人的協同風險
• Ford v. AutoConnect：多專利與多條款的複雜一致性
  • 案情背景與多重不一致性
  • 福特的抗辯與失敗的「安全港」嘗試
  • 法律立場的「路徑依賴」
• Squires局長的集權化改革與 IPR新秩序 (2025-2026)
  • 權力的高度中央集權化
  • 2026年初的統計數據分析
• 2026 年新增的裁量性否決因素：美國製造業與小企業
  • 因素一：美國製造與供應鏈安全
  • 因素二：訴願人的小企業地位
  • 因素三：穩定期望（Settled Expectations）的演進
• IPR 程序與地方法院關係的結構性重組
  • 減少「第二口蘋果」現象
• 律師跨審理機關溝通的強制化
  • 對專利價值的長遠影響
• 實務建議：如何在 2026 年的新體系下生存
• 結論：IPR 程序的未來願景