黄兰闵／北美智权 智权法规研究员
USPTO狭义解释Fed. Cir. Allergan案例外原则，指示该局人员按MPEP 804处理显而易见型重复授权（OTDP，即非法定重复授权，NSDP）问题。
2026年3月USPTO局长John A. Squires再度启动诉愿复审小组（Appeals Review Panel，简称ARP）机制，介入Ex parte Baurin诉愿案程序。[1]经过数月消化各方意见，2026年8月6日USPTO公告Ex parte Baurin, Appeal 2024-002920 (ARP Aug. 6, 2026)，重新采认审查官原显而易见型重复授权（obviousness-type double patenting，简称OTDP）[2]核驳处分，并指定该案ARP决定作OTDP先例意见[3]：除非确认恰是美国联邦巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit；简称Fed. Cir.或CAFC）Allergan案[4]教示适用态样，USPTO人员仍应按Allergan案宣判前既有的MPEP 804揭示原则处理。
本案ARP决定公告后，许多专家都发文评论分析。一般以为，USPTO对Allergan案教示作相对狭义的解读，专利从业人员研拟申请策略及规画专利组合时，仍应依循MPEP 804及本案ARP意见反映的USPTO现行作业原则，同时宜再注意In re Ablynx案发展。[5]
案件背景
本诉愿案目标为2020年12月28日提交的申请案17/135,529，目前归Sanofi所有，因主张的最早美国正式案优先权案是2012年3月28日申请，且提交过两份TD，因此，倘能授权，其专利权期间一定会在2032年3月28日之前结束。原审查官对该案的1-18项请求项全都发出OTDP核驳，引证案包含后申请且后届期消灭的美国专利10,882,922，该专利同为Sanofi所有，专利权期间在2037年才会结束。换言之，目标申请案17/135,529即使准证授权，相对引证专利10,882,922，并无不当延长独占期间的问题，不过审查官仍发OTDP核驳，理由是17/135,529若准予授权，日后有可能与引证专利10,882,922分别为不同实体所拥有（anti-harassment (multiple assignee harassment) rationale，避免重复骚扰事由）。
申请人为此向PTAB提出诉愿，Allergan案宣判后，PTAB于2024年11月28日发布书面决定，认定10,882,922不是适格引证案，故撤销原审查官该OTDP核驳处分。2025年1月3日，原审查官提Rehearing请求，指PTAB前述诉愿决定错误套用Allergan案判例原则，17/135,529若准予授权，可能衍生与其引证案分别为不同实体持有的风险，且违背MPEP 804及804.02所述政策，盼能再议。
2025年12月18日，PTAB三人合议小组发布Rehearing决定，以2-1的票数驳回审查官请求，认定原决定并无错误。其多数意见指出，17/135,529若授权公告，不会延长所请发明及10,882,922专利独占期间，在10,882,922不是适格ODP引证案的情况下，分别为不同实体所拥有的风险无关宏旨（immaterial）；而Fallaux一案[6]，Fed. Cir.意见书虽称避免重复骚扰事由在该案尤其相关，但其判决其实无须就此独立议题另外深入探讨，最多只能视作附带意见（dicta）。至于MPEP所载规范，意见书直指MPEP不能自行创造新法、无视法律规定。
只不过，USPTO局长对此见解显然抱持疑虑，2026年3月5日宣布启动ARP机制主动介入。
ARP决定
本案最终的ARP决定是由USPTO局长亲自具名书写。讨论重复授权问题时，比对的是两案（申请）专利范围，而依其整理，Allergan案核心原则为：最早申请且最早授权但较晚到期者，即使同优先权日有较晚申请且较晚授权但较早到期的引证案，不因此无效（a first-filed, first-issued, later-expiring claim cannot be invalidated by a later-filed, later-issued, earlier-expiring reference claim having a common priority date.）。
尽管诉愿人及多数公众意见赞成广开生门、从宽解释Allergan案教示，但ARP判断结果是，本案并不适用Allergan案的OTDP例外条款：一来，本案诉愿目标申请案17/135,529，并不是所属专利家族最早送件的申请案；二则，既仍系属（Pending）于USPTO程序，也不是最早授权的一件；第三，与10,882,922有不同的专利权期间申请日（Patent Term Filing Date）[7]。
其意见书并多次援引同样无不当展延独占期间问题的Fallaux等案，据以证明重复骚扰风险也是法院认证的疑虑，即便如PTAB和诉愿人所言，Fallaux等案提避免重复骚扰的文字，只能算附带意见，但还是一种肯认。ARP决定并写明，万一真是错解Fed. Cir.意见，相关判例不应解释作可单独以避免重复骚扰事由制发OTDP核驳，In re: Ablynx N.V.案（Fed. Cir. Case No. 26-1333）已排入Fed. Cir.审理名单，欢迎Fed. Cir.再予澄清。
有鉴于此，依其ARP意见书内指示，除非判断案件形态可适用Allergan案教示的例外原则，否则USPTO人员应继续依MPEP 804制发OTDP核驳。而要适用Allergan案教示的例外原则，必须满足以下两大条件：⑴审查中案件与可能OTDP引证案系出同门，属同一专利家族，有同样的专利权期间申请日；且⑵审查中案件是该专利家族中，最早送件申请、最早授权，只不过较晚到期。
未来审查可能框架提议
尽管ARP意见书指称，Fed. Cir.判例支持可单独以避免重复骚扰为由制发OTDP核驳，然而不可否认，这一逻辑模式有其潜在问题：在两案实际归属不同实体且有重复骚扰情事发生之前，一切纯为臆测；以此臆测用作核驳或无效事由，可能为后续创新或跨实体研究合作增加阻力、削弱其动机；且如ARP意见书举例说明，不排除会有申请人面临无法脱身的困境。[8]
于是，ARP意见书也以颇长篇幅讨论，万一，Fed. Cir.利用Ablynx案或有其他案件，确认不能仅以避免重复骚扰为由制发OTDP核驳，为方便审查官操作及利害关系人预判，ARP意见书也试拟未来审查的可能框架（此一可能框架未来是否真予实行，视Fed. Cir.对OTDP这类核驳的态度而定）：
| 两案 | 分属两个专利家族 | 同属一个专利家族 |
| 比对日 | 专利权期间申请日 | 实际申请日（及授权日） |
| 说明 | 可能OTDP引证案比对日晚于审查中案件？
-若是，停止相关分析 （除非案卷记录明示特殊情况：例1，该可能OTDP引证案有TD，审查中申请案20年基本专利权期间会超出其到期日；例2，审查中案件是领证专利，授权时有确定的PTA天数） -若否，继续比对两案（申请）专利范围，判断是否应发OTDP核驳 |
实际申请日较晚者，可拿同家族实际申请日较早的母案或其他先申请案发OTDP核驳；反之则否 |
| 备注 | 仅根据审查中案件官方案卷记录的已知事实，不妄自预测其未知。所谓未知，例如申请案授权后可能产生PTA、还有机会撤回TD、以后可能变更美国国内优先权主张 | 一般比对两案实际申请日，若已知授权日，也加以考虑 |
至于重复骚扰风险，如果确认可单独以此为由制发OTDP核驳，为降低其潜在副作用，ARP意见书也列出两种可能的减灾处理模式：一是选择性执行，譬如，仅针对证据显示曾有拆分行为者，拿留有案底的申请人开刀，并可能产生额外吓阻效果；二是审查官必须证明两案相关（申请）专利范围互相显而易见。[9]
备注：
[1] USPTO convenes Appeals Review Panel to reconsider rejection of claims for obviousness-type double patenting and authorizes amicus briefing，请见https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/40ccd35。Squires在2026年9月下旬甫就任USPTO局长一职，即曾利用一般罕用的ARP机制，撤销PTAB在Ex parte Desjardins原诉愿程序新增的 35 U.S.C. 101核驳事由，11月并正式发布新闻稿，指定该案ARP决定作先例意见Ex parte Desjardins, Appeal No. 2024-000567 (ARP Sept. 26, 2025) (precedential)，PTAB designates as precedential an Appeals Review Panel decision addressing AI under 35 U.S.C. § 101，请见https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/ptab-designates-precedential-appeals-review-panel-decision。
[2] 非范围完全重迭的重复授权核驳，先前MPEP改版时由显而易见型重复授权（Obviousness-type Double Patenting；MPEP简称ODP），改称非法定重复授权（Nonstatutory Double Patenting；MPEP当时简称NDP），2020年改版时又将简称由NDP微调为NSDP，本文撰稿时的最新MPEP版本Rev. 07.2022，也仍称之为非法定重复授权、NSDP。
[3] USPTO designates as precedential an Appeals Review Panel decision addressing obviousness-type double patenting，请见https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/423dd3c。
[4] Allergan USA, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., Fed. Cir. Case No. 24-1061 (August 13, 2024)，请见https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1061.OPINION.8-13-2024_2366074.pdf。
[5]部分美国专利律师提醒，不同案件的申请专利范围应尽可能确实切分开来，申请策略应注意哪案先申请、哪案先领证，并掌握同族案、关联案进度及所有权流向。若Fed. Cir.未来确认可单独以避免重复骚扰为由广发OTDP核驳，由于以TD克服OTDP核驳有一大前提，即被审查案与引证案须为同一实体所拥有，比方产学合作或共同开发案再有后续发明、发明人离职后另有相关发明，都可能因无法签署TD而衍生额外问题；且以TD克服核驳，操作尽管相对不复杂，可是会牺牲PTA天数，并如套上一具牛轭，行使专利权须拖着引证专利一起，甚至授权转让的卖相都不免受到影响。
[6]In re Fallaux, Fed. Cir. Case No. 2008-1545 (May 6, 2009)，请见https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/08-1545.pdf。
[7] 依本案ARP决定意见书注3，专利权期间申请日是指专利权期间起始日，一般即排除一案所主张的外国优先权及美国暂时案优先权，取其所主张的最早美国正式案申请日为准。
[8] 可参考ARP意见书第26至27页举例，比方：公司X复数发明人有一发明先提专利申请案A，而在申请案A审查期间，其中一名发明人跳槽到公司Y，产生的后出发明也提专利申请案B，而B早一步领证，形成公司X在先申请案A的OTDP引证案，因A、B两案非属同一实体所有，公司X先申请案A无法直接以TD排除相关核驳。
[9] Two-way Test，双向测试。过去不常使用，主要应对特殊情况，例如Pre-URAA舊案純因官方延誤致後申請案較先申請案早領證。
備註：
[1] USPTO convenes Appeals Review Panel to reconsider rejection of claims for obviousness-type double patenting and authorizes amicus briefing，請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/40ccd35。Squires在2026年9月下旬甫就任USPTO局長一職，即曾利用一般罕用的ARP機制，撤銷PTAB在Ex parte Desjardins原訴願程序新增的 35 U.S.C. 101核駁事由，11月並正式發布新聞稿，指定該案ARP決定作先例意見Ex parte Desjardins, Appeal No. 2024-000567 (ARP Sept. 26, 2025) (precedential)，PTAB designates as precedential an Appeals Review Panel decision addressing AI under 35 U.S.C. § 101，請見https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/ptab-designates-precedential-appeals-review-panel-decision。
[2] 非範圍完全重疊的重複授權核駁，先前MPEP改版時由顯而易見型重複授權（Obviousness-type Double Patenting；MPEP簡稱ODP），改稱非法定重複授權（Nonstatutory Double Patenting；MPEP當時簡稱NDP），2020年改版時又將簡稱由NDP微調為NSDP，本文撰稿時的最新MPEP版本Rev. 07.2022，也仍稱之為非法定重複授權、NSDP。
[3] USPTO designates as precedential an Appeals Review Panel decision addressing obviousness-type double patenting，請見https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/423dd3c。
[4] Allergan USA, Inc. v. MSN Laboratories Private Ltd., Fed. Cir. Case No. 24-1061 (August 13, 2024)，請見https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1061.OPINION.8-13-2024_2366074.pdf。
[5] 部分美國專利律師提醒，不同案件的申請專利範圍應盡可能確實切分開來，申請策略應注意哪案先申請、哪案先領證，並掌握同族案、關聯案進度及所有權流向。若Fed. Cir.未來確認可單獨以避免重複騷擾為由廣發OTDP核駁，由於以TD克服OTDP核駁有一大前提，即被審查案與引證案須為同一實體所擁有，比方產學合作或共同開發案再有後續發明、發明人離職後另有相關發明，都可能因無法簽署TD而衍生額外問題；且以TD克服核駁，操作儘管相對不複雜，可是會犧牲PTA天數，並如套上一具牛軛，行使專利權須拖著引證專利一起，甚至授權轉讓的賣相都不免受到影響。
[6] In re Fallaux, Fed. Cir. Case No. 2008-1545 (May 6, 2009)，請見https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/08-1545.pdf。
[7] 依本案ARP決定意見書註3，專利權期間申請日是指專利權期間起始日，一般即排除一案所主張的外國優先權及美國暫時案優先權，取其所主張的最早美國正式案申請日為準。
[8] 可參考ARP意見書第26至27頁舉例，比方：公司X複數發明人有一發明先提專利申請案A，而在申請案A審查期間，其中一名發明人跳槽到公司Y，產生的後出發明也提專利申請案B，而B早一步領證，形成公司X在先申請案A的OTDP引證案，因A、B兩案非屬同一實體所有，公司X先申請案A無法直接以TD排除相關核駁。
[9] Two-way Test，雙向測試。過去不常使用，主要應對特殊情況，例如Pre-URAA舊案純因官方延誤致後申請案較先申請案早領證。
