有二位居住于美国纽约的配音演员（下均称配音员）控告人工智能（AI）语音软件开发商Lovo侵害他们的录音与声音，包括侵害美联邦法的商标权、版权、纽约州法的公开形象权等。2025年7月10日，纽约南区法院作成初步判决[1]，认为未注册商标权的主张不成立，版权的主张部分有机会成立，而侵害纽约州的公开形象权则也很有可能成立。
Lovo招揽真人配音员打造AI语音生成订阅服务，却未告知实情
被告Lovo销售一种「文字转语音」（text-to-speech）的订阅服务，使订阅者能以低成本产生配音旁白。Lovo透过名为「Generator」或「Genny」的AI驱动软件产制音文件，并宣称此软件系利用「数千个声音」所创建。Genny具备制作声音「复制」（clone）的功能，「意指虚拟仿造（copy）某一真实人物的声音。与其使用机器学习合成为原创的AI声音，声音复制技术则是复制既有的人类声音」[2]。
原告Paul Lehrman与Linnea Sage皆为居住并工作于纽约的配音员。他们受雇朗读脚本，制作录音档等，客户再对他们提供的录音檔进行剪辑、可能的修订，并最终纳入其他形式的媒体中[3]。Lovo最初系透过「Fiverr.com」这一自由工作者的在线平台招揽Lehrman与Sage参与录音工作。Lovo员工未揭露他们身分，并用私人在线账号联系Lehrman，声称仅会将录音用于「研究用途」，且仅限于「内部」及「学术性质」的研究[4]。同样地，Lovo员工亦对Sage说明：「这些是广播广告的测试朗读稿。它们不会对外公开，只会作为内部使用，因此不需要征求任何授权」[5]。
Podcast节目揭穿Lovo意图、真人配音员愤而群起提告
然而，当Lehrman与Sage在聆听一集Podcast节目时，听到自己的声音被作为节目旁白，且Podcast文字说明节目旁白声音系使用「Lovo的付费订阅服务」AI所生成[6]。Lehrman与Sage才发现，Lovo在其文字转语音的订阅服务中，将Lehrman声音复制并命名为「Kyle Snow」，而Sage的声音则被命名为「Sally Coleman」。另外，Lovo更将Kyle Snow声音纳入其网站与YouTube的广告中[7]。Lovo亦利用Sage原本提供的录音与其「声音复制版本」进行「并列比较」（side-by-side comparisons），作为其产品营销的一环[8]。
2023年Lehrman与Sage另代表其他配音员，对Lovo提起拟制集体诉讼，并提出多达16项的法律上侵权主张。Lovo则提出初步动议，请求直接驳回全部请求（motion to dismiss），毋庸进入陪审团审理[9]。以下仅挑选美《联邦商标法》、美《版权法》与纽约州公开形象权的部分加以介绍。
美《联邦商标法》对未注册商标之保护
Lehrman与Sag主张被告违反美联邦商标法（Lanham Act）第43条(a)(1)(A)[10]。亦即认为自己的声音是一种未注册商标，而Lovo的使用，会让消费者以为跟Lehrman与Sag有关联，构成混淆误认。双方主要争点在于，Lehrman与Sag是否指出一个受保护之标志（mark）。各法院长期以来均认可与标志类似的事物，例如名人的肖像、外在形象、人格或身分，可以成为受保护商标[11]。法院认为，「声音」也有机会获得保护，但必须具有指示来源之意义[12]。
法院指出，在名人代言案件中，「来源识别标志」与其所识别之产品之区分并不明显，因为名人的人格（persona）同时也是其产品。某种意义上，名人即是将其自身的身分商品化者[13]。然而，不同于名人代言案件，本案原告使用其声音的方式，显然可与其人格与身分分离[14]。其客户支付报酬给原告，乃为取得其朗读之录音，是为了购买其具体的声音特质，例如「音调、质量、音色及表达方式」[15]。由于Lehrman与Sag未能证明自己的声音具有商标意义，故法院驳回原告就美《商标法》的侵权主张[16]。
美《版权法》
本案涉及之版权目标为声音录音。Lehrman与Sag提出以下四种主张。
直接重制（Direct Reproduction）
Lehrman与Sag主张，Lovo在2020年的简报与其YouTube频道视频中，重制了「Sage受版权保护之实际录音的一部分」。Lovo似乎亦承认，在2020年简报中确实使用了部分Sage的录音。此种使用明显是为了推广Lovo的产品与服务，不属于Fiverr网站的服务条款授权范围，构成直接侵权[17]。
AI训练（AI Training）
Lehrman与Sage主张，Lovo使用其录音训练Genny AI模型，构成直接侵权。但法院认为，Lehrman与Sag在诉状中仅反复声称其声音被「用于训练Genny」，但未曾解释何谓训练、其运作方式为何。然而，法院允许原告可透过修正诉状补正此缺陷[18]。
AI输出（AI Outputs）
Lehrman与Sage主张，Genny模型所产生的输出（即声音复制品）构成版权侵权。然而，在美国版权法下，录音著作拥有的专属权利与一般著作不同，仅限于有限的行为类型，例如直接重制与剪接。但美《版权法》第114条(b)特别强调，录音的重制与衍生权，「不包括制作另一份全然独立录音之情况，即便该录音之声音模仿或模拟原录音中的声音」[19]。
Lehrman与Sage仅主张Genny可仿真其声音的属性，如「音高、音量、音调、音色、语速、语调、气声、沙哑、紧张感、颤音、抖动、频谱倾斜度及可理解性等」，并据此产生新录音。而法院认为，版权保护不及于此类「不完美模仿」，即便藉由先进科技完成。因此，Lehrman与Sage基于Genny输出的版权请求予以驳回[20]。
帮助侵权（Contributory Infringement）
Lehrman与Sage的帮助侵权请求，是指Lovo的输出内容帮助使用者侵权。但如同上述，AI输出本身不会侵害录音著作，故针对帮助侵权的请求一样不成立[21]。
美《纽约州民权法》之公开形象权
美《纽约州民权法》（New York Civil Rights Law, NYCRL）第50条禁止「未事先取得当事人书面同意，而将任何在世者的姓名、肖像、照片、相貌或声音，用于广告目的或商业用途」[22]。2021年纽约州修改NYCRL第50-f条，并将第50条扩及于去世自然人（deceased natural person）的「数字仿造」（digital replica）。其定义为「由计算机生成之新创作、原创性的电子表演，呈现在一份另行新创、原创的表达性声音录音或视听作品中；该表演并非当事人实际演出，但其逼真程度足以使一名理性观察者相信，该表演乃由该被描绘之当事人而非任何其他人所演出。[23]」
Lovo主张NYCRL第50-f条仅提到「去世者之数字仿造」，表示「在世者」即被排除于NYCRL第50条的适用范围。然而，法院认为，在2021年修法之前，纽约法院在2018年的Lohan案已经认定：至少涉及视觉元素的在世者数字仿造，已涵盖于该法保护范围[24]。虽然Lohan案仅处理「肖像」问题，系针对视觉影像或虚拟替身（avatar），但其逻辑同样适用于语音仿造。法院认为，该法保护的对象是「个人身分」，而非仅是其「姓名」、「肖像」或「照片」的财产利益。因此法院表示，「声音」与「肖像」或「照片」一样，都须受到数字仿造权的保护[25]。
进而，Lehrman与Sage是否已充分主张关于：（1）可辨识性、（2）在纽约境内的行为、以及（3）用于广告或商业目的等要件？法院认为，原告所提供证据显然已足以证明其声音之可辨识性。尤其，Lehrman与Sage提交了多份业界专业人士之声明，指出语音仿造可辨识为原告之声音[26]。原告除已充分主张其声音仿造在纽约被使用，亦已充分主张其声音仿造被用于广告及商业目的。因此，法院驳回Lovo依据NYCRL第50条与第51条要求驳回的声请[27]。
结论
本判决目前只是初步判决，法院认为在版权和纽约州法之公开形象权有机会成立，故本案仍可继续往下走。但在此初步判决基础上，双方也很可能和解收场。
备注：
- [1] Lehrman v. Lovo, Inc., No. 24-CV-3770 (JPO), 2025 WL 1902547, at *22 (S.D.N.Y. July 10, 2025).
- [2] Id. at *1.
- [3] Id. at *1.
- [4] Id. at *2.
- [5] Id. at *2.
- [6] Id. at *2.
- [7] Id. at *3.
- [8] Id. at *3.
- [9] Id. at *1.
- [10] Id. at *7.
- [11] Id. at *7.
- [12] Id. at *8.
- [13] Id. at *9.
- [14] Id. at *10.
- [15] Id. at *10-11.
- [16] Id. at *13.
- [17] Id. at *18.
- [18] Id. at *18-19.
- [19] 17 U.S.C. § 114(b).
- [20] Lehrman v. Lovo, Inc., supra note 1, at *20.
- [21] Id. at *20.
- [22] Id. at *20.
- [23] NYCRL § 50-f.
- [24] Lohan v. Take-Two Interactive Software, Inc., 31 N.Y.3d 111, 117 (2018).
- [25] Lehrman v. Lovo, Inc., supra note 1, at *22.
- [26] Id. at *23.
- [27] Id. at *23-24.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
