要聞

PCT案進美國，不論是提美國國家階段申請案，或走Bypass途徑，皆需提交發明人宣誓書（Inventor's Oath or Declaration），但因PCT案最長可延到最早優先權日起30個月時進入美國，萬一發明人已離職失聯，找不到發明人簽宣誓書怎麼辦？ PCT案若要進入美國取得美國專利保護，大抵有兩種作法：一種是依35 U.S.C. 371條文提交的美國國家階段申請案，即PCT進入指選定國的傳統途徑；一種是另依35 U.S.C. 111條文提交一般美國正式案並主張PCT案為優先權基礎案，即所謂Bypass申請案。不管是哪一種操作方式，皆需提交發明人宣誓書（Inventor's ...

大陸賽迪智庫網絡安全研究所、賽迪區塊鏈研究院、區塊鏈專利聯盟日前發佈《2019-2020大陸區塊鏈專利白皮書》，揭曉大陸區塊鏈專利申請前大三企業為騰訊科技、阿里巴巴及瑞策科技。目前大陸區塊鏈行業快速發展、應用場景不斷擴展，各國投資在區塊鏈技術的資金迅速增加，因此近幾年來，全球區塊鏈專利數量不斷上升，尤其是大陸的成長最快，已經超越美國成為全球區塊鏈專利數量最多的國家。 專利申請量能夠反應公司的技術儲備情況、公司的技術研發方向情況以及公司的研發實力。大陸區塊鏈主要的申請主體是公司，截至2019年12月31日，大陸區塊鏈專利申請領先前三企業分別為騰訊科技（990件）、阿里巴巴（828件）及...

當製造成本降低不能夠提供可觀的獲利基礎時，如何在本業內找出新的獲利模式，是當代台灣企業的共同議題。而「專利權」是獲利模式的解決方案，並且是兼顧攻擊和防衛的模式。由於早期受到美國半導體公司（例如：IBM、Lucent Technologies、TI等等）行使專利權的衝擊，使得多數公司的專利管理制度採取的是防衛觀點，亦即獲得專利權的目的在於做為對抗專利侵權訴訟，或是展現一種公司的研發能力。因此，專利權的申請或維護對公司而言是種成本、負擔，甚至是財務部門的眼中釘。本文除了想打破專利是成本的迷思外，更進一步提出正面思考，而闡述一種以獲利為導向的專利提案制度。 專利是資產 申請專利的目的絕對不僅...

在五年前的ZTE v. Huawei一案之後，歐盟已經成為SEP（標準必要專利）訴訟的主戰場，法院判決對全球科技業在SEP授權談判影響力也愈來愈大。今年五月的Sisvel v. Haier一案，更直接揭露了德國司法界對SEP以及FRAND（公平、合理、無歧視）授權原則的態度，可能進一步改變產業界的專利談判與訴訟策略。 而不甘居於劣勢的Haier，也已經確定向德國聯邦憲法法院提起憲法訴訟，尋求最後的翻盤機會。 五年前的ZTE v Huawei中，案件的爭執點從「標準核心專利人聲請禁制令是否濫用其市場地位」出發，並論及SEP權利人與潛在侵權人之間，依照FRAND原則進行授權談判的程序（可...

「水能載舟，亦能覆舟。當美國高通公司以SEP (標準必要專利) 授權架構取得商業上巨大成功時，2019年5月，美國加州地院的判決卻可能顛覆該公司運營的核心商業模式。因此，在高通案之後，個別廠商如何從該案學習到的啟示，調整與產業標準相關專利之申請授權與訴訟策略，並運用合適手段取得、實施和防禦SEP，是產業競爭的重要課題。」LexNovia創律國際法律事務所主持律師林桓毅如是說。 理論上，標準必要專利 (Standard Essential Patent, SEP) 的基本精神是公開及共享，因此SEP持有者必須要承諾公平、合理、及無歧視 (Fair, Reasonable and Non...

混淆誤認之虞乃是商標法保護核心，也是訴訟案件大宗，但在實務上，不僅個案判斷結果有時差異頗大，即使是面對相同涉訟商標，不同司法機關的看法也未必一致。本文以「拖神」與「好神拖」商標案件為例，彙整智慧財產法院107年行商訴字第21號行政判決並簡介相關刑事訴訟，供讀者參考。 拖神公司（或稱原告）於2014年以「拖神」字樣向智慧局註冊商標獲准（以下稱「系爭商標」），並指定使用於第21類商品（拖把；掃把；畚斗；垃圾桶；清潔用木漿海綿；清潔用海綿；提桶）。惟帝凱公司（或稱參加人）認為系爭商標違反商標法第30條第1項第10款，遂檢具其獲准之「好神拖」、「超神拖」等商標（以下合稱「據爭商標」）申請評定...

專利權有行使的限制，台灣專利法是規定在第59條至第61條等各類型專利權效力所不及的行為。其中之一為被告可主張其於專利申請前已在國內實施、或已完成實施所必須之準備者，而免於專利侵權責任。此類抗辯又稱「先使用權」。 「先使用權」屬主張系爭侵權行為不具違法性之抗辯，故主張者就先使用之事實負舉證責任。本文意在從司法實務出發，介紹先使用抗辯的證據性質，以供相關業界人士參考。 「先使用權」的立意有兩個面向。一是在平衡專利權與營業秘密等類型的保護所對於不同單位的價值。亦即，A單位可選擇以營業秘密保護其技術而未申請專利，但B單位可選擇申請專利；如果A單位的技術發展早於B單位之專利申請日，則A單...

本文藉由美國的IN RE OMEPRAZOLE PATENT LITIGATION案與台灣的智慧財產法院106年民專上字第4號民事判決兩個案例分享，說明專利訴訟中的法律問題 (專利範圍解釋) 與事實問題 (舉證能力) 對於訴訟的成敗都是舉足輕重的。在進行專利範圍解釋時，將產品請求項限制到特定製程是不適當的。美國案例中的被告Apotex公司確實做了減少元件的迴避設計，但化學會有所反應，我們來看看原告Astra公司如何神乎其技的進行舉證，最終拆解被告的「迴避設計」。 IN RE OMEPRAZOLE PATENT LITIGATION案 本案是由被告Apotex Corp.、Apotex,...

商業上使用之標誌或包裝不但可註冊成為商標，亦可申請設計保護，故商標及設計制度往往能為企業經營帶來雙重保障。然而，不可避免地，兩者制度也極容易發生扞格，特別是相似的標誌或包裝各為不同權利人所有時。本文透過歐盟普通法院判決（T‑695/15）以及歐洲法院判決（C‑693/17 P），闡述歐盟法院（Court of Justice of the European Union）如何處理商標及設計保護的衝突問題。 BMB sp. z o.o.（以下稱「BMB」）於2007年向EUIPO註冊系爭設計獲准（第826680-0001號），並指定使用於糖果盒與容器（羅卡諾國際分類09.03），SpA ...

本刊261期文章（網域名稱Booking.com是否可以註冊商標？具指標性意義！ ）曾經介紹過，Booking.com這個知名的訂房網站欲申請美國商標，卻被美國專利商標局駁回申請。而後一路打訴訟，一審、上訴審均支持其可以註冊商標。2020年6月30日最高法院做出判決，認為根據消費者的認知，Booking.com並不是一個通用詞，確認可以註冊商標。 前情摘要 Booking.com這個網站欲申請美國商標，指定使用於第39類的線上安排旅程、線上訂票服務，以及第43大類的飯店訂房服務類。但美國專利商標局認為，booking是訂房訂票領域的通用詞，在後面增加一個.com，仍然是代表訂房訂票網站...