因商標侵權請求所獲利潤毋需證明故意:美國聯邦最高法院Romag Fasteners v. Fossil案

0
本篇判決是美國聯邦最高法院針對2016年Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc.一案做出的回應,旨在統一法律見解,解決各巡迴上訴法院有關「被害人請求判給侵權人之所獲利潤,是否須以故意為前提要件」的判決歧異。 本案上訴人Romag主要銷售皮革製品用的磁性按扣,被上訴人Fossil則是設計、銷售及經銷各類時尚配飾的廠商。雙方曾於多年前達成協議,同意Fossil在手提袋及其他產品使用Romag的扣件,但Romag嗣後察覺Fossil的中國代工廠竟然使用仿冒的Romag扣件,而Fossil卻未採取任何防範措施。鑑於雙方無法友好地解決爭議,Romag遂提起訴訟...

東南亞商標註冊要件與特殊規定介紹:汶萊和柬埔寨篇

0
為了推動東南亞十國的商標審查標準朝向一致性,東南亞國家協會(ASEAN)秘書處於2020年4月出版了《東協商標實質審查共通準則》(Common Guidelines for the Substantive Examination of Trademarks, Second Edition)(第二版),介紹了各國商標註冊要件審查標準中仍存在的一些差異之處。本篇先介紹汶萊和柬埔寨商標法中,關於商標註冊要件與特殊規定。 汶萊和平之國(Brunei Darussalam) 汶萊原由英國統治,1984年和平獨立。汶萊和平之國的商標法,為2000年之商標法,最新一次修正為2017年。其商標法就註冊...

從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令:要件分析

0
繼前篇說明有關Scrum一案之管轄權認定後,本篇接續說明聲請暫時禁制令的四大要件,包括「勝訴可能性」、「無法彌補之傷害」、「權衡兩造受害輕重」以及「公共利益」,其中又以「勝訴可能性」為本案裁決之核心。法院以大半篇幅闡述其如何審視並判斷兩造提供的證據,內容頗具參考價值。 Scrum一案當事人背景簡介及案件概述請參照前篇(從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令:背景事實與管轄權認定),兩造爭執之標識則分別如下表所示。 原告Scrum Alliance, Inc.商標 被告Scrum, Inc.標識(即系爭侵權標識) CERTIFIED SCRUMMAS...

歐盟商標近似之整體印象判斷:2020年Sumol + Compal Marcas, SA v EUIPO案

0
當商標圖案有主要部分與次要部分時,如何做整體的近似判斷與混淆誤認之虞判斷?歐洲普通法院於2020年9月9日,做出Sumol + Compal Marcas v EUIPO案,歐洲法院認為,當商標圖案中的部分元素識別性較低,縱使面積較大仍不屬於主要部分。最後判決認為,案件中的商標不構成近似而無混淆誤認之虞。 Jacob博士申請的系爭商標 本案事實如下,2015年2月16日,Mr Ludwig Manfred Jacob先生,向歐盟智財局申請註冊歐盟商標,商標圖案如下。 其所指定的商品類別,乃尼斯公約第5類、29類、30類、32類等類別。其中第5類指定於藥物製劑;醫療用途之衛...

ZERO可否註冊為飲料商標?從Royal Crown v. Coca-Cola談起

0
就法律保護而言,獨創性或任意性標識的識別性強,理當是商標首選。儘管如此,基於銷售需要,廠商往往偏愛暗示性、甚至是描述性標識,但這類標識卻極容易產生紛爭;例如,Royal Crown與Coca-Cola便曾於2018年在聯邦巡迴上訴法院(CAFC)爭執,將內含「ZERO」字樣的標識使用於飲料產品是否屬於通用性或描述性。本篇即是介紹該次判決發回重審後的再度上訴結果,以及意料之外的後續發展。 案件概述 本案上訴人Royal Crown Company, Inc.及Dr. Pepper/Seven-Up, Inc.(後稱「Royal Crown」)與被上訴人Coca-Cola同為飲料市場競爭業...

看不見的商標-觸摸商標

0
一般傳統商標的形式是以文字、圖樣或是圖文結合之方式呈現,但隨著科技的日新月異,行銷手法的不斷創新,為讓消費者對於商品服務有不同的體驗及感受,商業市場發展出不同類型之非傳統商標,如動態商標、位置商標、氣味商標、味覺商標、以及本文將介紹之觸摸商標。 觸摸商標顧名思義就是商品本身或其包裝表面之觸感具識別性,消費者可藉由觸摸該表面分辨商品來源。 然綜觀全球,成功取得核准註冊之觸摸商標尚處少數,因大多數申請商標所聲稱之觸感,常見於市場上之商品或其包裝,被審查員視為裝飾效果,抑或具功能性,而不具識別性,消費者無法經由觸碰表面識別來源;然不具顯著性之商標,可透過後天在當地市場上長期廣泛使用以...

LAND ROVER欲將經典車款Defender外型註冊立體商標卻失敗:2020年英國高等法院jaguar land rover Ltd v. Ineos案

0
英國著名的Land Rover車廠,長期以來製造生產一系列外型粗獷方正的越野多功能車,但在2016年宣布停產Defender車系。化學製造廠Ineos公司想跟Land Rover買下相關權利但被拒絕,因而決定自己打造新品牌。但Land Rover卻在2016年、2017年將Defender車型在英國申請立體商標。Ineos公司不服,提出異議,認為該車型不具有識別性。2020年8月,英國高等法院判決Land Rover敗訴。 Land Rover的經典Defender越野車 Land Rover的越野車Series1,誕生於二戰後1947年,型態方正、功能實用,成為Land Rover的...

商標與設計保護之衝突:從費列羅的糖果盒談起

0
商業上使用之標誌或包裝不但可註冊成為商標,亦可申請設計保護,故商標及設計制度往往能為企業經營帶來雙重保障。然而,不可避免地,兩者制度也極容易發生扞格,特別是相似的標誌或包裝各為不同權利人所有時。本文透過歐盟普通法院判決(T‑695/15)以及歐洲法院判決(C‑693/17 P),闡述歐盟法院(Court of Justice of the European Union)如何處理商標及設計保護的衝突問題。 BMB sp. z o.o.(以下稱「BMB」)於2007年向EUIPO註冊系爭設計獲准(第826680-0001號),並指定使用於糖果盒與容器(羅卡諾國際分類09.03),SpA ...

美國最高法院判決出爐:Booking.com商標具有後天識別性可受保護

0
本刊261期文章(網域名稱Booking.com是否可以註冊商標?具指標性意義! )曾經介紹過,Booking.com這個知名的訂房網站欲申請美國商標,卻被美國專利商標局駁回申請。而後一路打訴訟,一審、上訴審均支持其可以註冊商標。2020年6月30日最高法院做出判決,認為根據消費者的認知,Booking.com並不是一個通用詞,確認可以註冊商標。 前情摘要 Booking.com這個網站欲申請美國商標,指定使用於第39類的線上安排旅程、線上訂票服務,以及第43大類的飯店訂房服務類。但美國專利商標局認為,booking是訂房訂票領域的通用詞,在後面增加一個.com,仍然是代表訂房訂票網站...

WIPO 智財權事實與數據 2019:商標篇

0
日前WIPO發布了《WIPO IP Facts and Figures 2019》報告,當中公布了2019年全球的智慧財產權統計數據,北美智權報將分別撰文簡介專利及商標領域的發展狀況。在商標申請的部分,同樣是中國CNIPA獨占鰲頭,占全球商標申請案比例超過5成,遠遠拋離排行美第2的美國USPTO。 在2018年,全球商標申請案類別數為14,321,800,當中排名前5大IPO即占了65%。值得注意的是,單中國的CNIPA即占了51.4%,超過全球半數的商標申請案類別數,遠遠超出排名第2的USPTO的4.5%。 從圖2可以得知,中國CNIPA的商標申請案類別數(class...