「優先權主張權利」必須依附在母體的暫時案，當暫時案不存在時，「優先權主張權利」也就不存在。所以，最終該EP案對於美國暫時案優先權主張的權利以及衍生的移轉生效要件，都應是依循美國法律，而不是臺灣法律；廠商務必多加注意。
前期文章EP申請案優先權主張沒有正式契約書，這樣救可以嗎？中提到，EP申請案的優先權主張符合法律規範的處理方式，就是引用臺灣的民法法律，因為臺灣民法並未規定契約必須是以書面方式處理。所以，雙方當事人間的合意一致，就是合約成立與生效，並以臺灣知名大學教授的Declaration作為佐證。可以如此的處理方式，EPO當局的決定尚未公開，但在台灣有個判決卻是可以作為參考。
在智慧財產法院裁判日期為104年4月15日的103年度民專訴字第10號民事判決中，對於國外專利權法律適用有妥切說明。首先，說明此案判決的案情。
此案雙方當事人簽署的是美國專利權授權合約，在該合約中記載「在『所有授權專利請求項』被實質限制範圍或被宣告無效之情形下，XX公司有權免除本合約所有義務。…」本件的專利權歷經舉發審查，部分請求項被撤銷，仍保有部分請求項。相對於合約中的敘述，仍保有部分請求項，也就不符合「所有授權專利請求項被宣告無效」的條件。那「被實質限制範圍」又是如何？
法院判決中對於該約定的文意加以說明，「系爭專利『被實質限制範圍』，當非指系爭專利被宣告無效，否則逕約定『授權專利請求項被宣告無效』即可，毋庸贅列『被實質限制範圍』。」「專利權非無效惟被實質限制範圍，其中原因之一係專利權遭受類似『假處分』之法律拘束，致發生專利權非無效，然其權利之行使被實質限制」，所以雙方合約中的「被實質限制範圍」，「應係指系爭專利權雖非無效，但其專利權之行使，因法律或其他因素，致無法行使，或僅能就部分請求項為行使權利，致專利權被實質限制其範圍。」
清楚說明合約約定的解釋後，那美國專利權的得喪變更，應以哪國法律為定？依據受外民事法律適用法第42條第1項的立法理由中清楚表示，「智慧財產權，無論在內國應以登記為成立要件者，如專利權及商標專用權等；或不以登記為成立要件者，如著作權及營業秘密等，均係因法律規定而發生之權利，其於各國領域內所受之保護，原則上亦應以各該國之法律為準。該法律係依主張權利者之主張而定，並不當然為法院所在國之法律，即當事人主張依某國法律應受保護之智慧產權者，及應依該國法律確定其是否有該權利。」
對應到前期文章EP申請案優先權主張沒有正式契約書，這樣救可以嗎？中所說的管轄法院與適用法律依據狀況，當事人之一方是臺灣公司，一方式設立於模里西斯的境外公司，涉及的權利爭執是美國暫時案的優先權主張權利。從上判決中所述的「其於各國領域內所受之保護，原則上亦應以各該國之法律為準」，該案件的客體是美國暫時案，而從暫時案衍生出的「優先權主張權利」，也是因為美國暫時案才會產生，不是憑空出現。「優先權主張權利」必須依附在母體的暫時案，暫時案不存在，「優先權主張權利」也就不存在。所以，最終該EP案對於美國暫時案優先權主張的權利以及衍生的移轉生效要件，都應是依循美國法律，而不是臺灣法律。美國法律對於轉讓的要求是以書面為準，尤其是當發生「二份文件，相同客體」的爭執時，更是以「客體確認」文件為第一確認依據。
那如果同時發生「二份文件，相同客體」的爭執且以「客體確認」文件為第一確認依據時，情況又會是怎樣呢？請待下回說明了！
|
