侵權訴訟

英國最高法院於2024年11月13日對多年來Sky與SkyKick之間的訴訟做出判決。英國最高法院指出，公司在未打算使用的情況下，對商標註冊在商品服務的某一廣泛類別，涵蓋了過多商品服務子類別，屬於惡意，故就未使用商品服務子類別應該被認定無效。 商標申請為惡意屬無效事由 英國雖然已經於2020年時脫歐，但是英國現有的法律，有不少仍然是在歐盟（EU）期間遵守EU指令所制定的。目前英國1994年的商標法，是落實EU在1998年的89/104商標法指令而來。其中，在商標絕對不得註冊事由中，EU的商標法一直有一個特殊的事由，就是申請時為惡意（bad faith）。 89/104商標法指令第...

美國Eolas公司擁有一種雲端協助運算的方法專利，並以此提告Amazon、Google和Walmart等大公司。但Amazon等公司反擊，主張該專利只是一抽象概念，不該獲得專利保護。聯邦巡迴上訴法院於2024年2月1日判決Eolas敗訴後，Eolas向最高法院上訴。最高法院於同年10月7日決定不受理此案，故此案確定，Eolas的專利無效，Amazon、Google和Walmart勝訴。 Eolas的「分散式超媒體方法與系統，用於自動調用外部應用程式，以提供與超媒體文件中嵌入物件的互動與顯示」專利 Eolas擁有美國專利第9,195,507號（簡稱'507專利）。'507專利說明書指出，...

廠商若在廣告文宣中宣稱自家產品特徵具有專利，但實際上是不實宣稱，競爭對手是否可以提告請求賠償？美國聯邦巡迴上訴法院於2024年10月3日在Crocs, Inc. v. Effervescent, Inc.案判決指出，Crocs公司稱自家鞋款材質具有專利，乃虛假宣稱，競爭對手可以《蘭姆法》第43條(a)(1)(B)的「性質、特徵或品質」之不實宣稱請求賠償。 《蘭姆法》第43條(a)禁止不實廣告 美國聯邦商標法又稱為《蘭姆法》（Lanham Act），其有部分條文管的是不實廣告問題，接近我國《公平交易法》第21條規定。 《蘭姆法》第43條(a)實際條文位置為15 U.S.C. 112...

在民事訴訟中，原告於起訴時必須繳交裁判費，於專利侵權事件中也不例外。裁判費的計算是根據訴訟標的價額，而「標的」可能是損害賠償、不當得利、與禁止侵害。如果是請求以金錢為補償，價額的計算則很單純；但若專利權人主張禁止侵害請求權，計算價額的複雜度會提高。本文在介紹智慧財產法院97年民專抗字第18號民事裁定，其涉及原藥廠向學名藥廠主張專利侵害，且請求法院命被告停止生產學名藥。在面對原藥廠提出的專利訴訟時，該案所提出的訴訟標的價額之計算方法值得學名藥廠參考。 民事訴訟法規定 當訴訟爭議涉及財產權時，根據民事訴訟法第77條之13，裁判費之計算係基於訴訟標的之金額或價額（其畸零之數不滿萬元者，以萬元...

美國威斯康辛大學（University of Wisconsin-Madison）的基金會於2014年先控告蘋果公司的A7、A8處理器侵害其專利，後於2015年控告A9、A10因相同的技術特徵侵害同一專利。2018年9月，美國上訴法院判決第一起訴訟不構成文義侵權。原告不服，對二起訴訟都繼續爭執。2024年8月聯邦巡迴上訴法院作出判決認為，由於A7、A8處理器與A9、A10處理器技術特徵實質上相同，前一案的不侵權認定，對後一案有爭點排除效，故對後一案也不能再告侵權。 威斯康辛大學控告蘋果公司處理器侵害專利 本案源自威斯康辛大學的威斯康辛校友研究基金會（Wisconsin Alumni R...

人工智慧（AI）的日益普及，為創意產業帶來了許多新的可能性，但各式各樣的法律風險也隨之而來，特別是在著作權方面；在德國漢堡地方法院的一起訴訟就凸顯了這些挑戰。此訴訟案是一名攝影師起訴 LAION未經他的同意，在人工智慧訓練資料集中使用他拍攝的照片。而引起廣泛關注的原因，是因為此案是目前世界先進國家中，少數已經針對人工智慧技術做出判決的著作權案件。 LAION e.V. (Large-scale Artificial Intelligence Open Network，大型人工智慧開放網路)　是一家德國非營利組織，致力於開源人工智慧模型和資料集的建置，主要的工作是將網路上的公開圖片製作...

註冊為歐盟立體商標的樂高迷你人偶（LEGO® Minifigure）曾遭Best-Lock申請撤銷，最終，歐洲法院於2016年判決駁回，保住其商標權（參見北美智權報第246期）。然而，競爭對手BB Services GmbH於2020年時再度申請撤銷，儘管其主張未被歐盟普通法院接受，但法院論理方式明顯與前次爭議不同。 本案與前次爭議差異處在於：僅涉及註冊號50450之Lego人偶（後稱系爭商標）而不包括註冊號50518，並請求歐盟普通法院審理是否違反《歐盟商標規則》（EU Trade Mark Regulations, EUTMR）之兩項拒絕註冊絕對事由，包括： （1）第7(1)(...

FONTANA FOOD AB（以下簡稱Fontana公司），向英國智慧財產局（UKIPO）申請註冊「GRILLOUMI」和「GRILLOUMAKI」商標。塞浦路斯傳統起司哈羅米（Halloumi）保護基金會（以下簡稱Halloumi基金會）為HALLOUMI團體商標之註冊商標權人。Halloumi基金會認為，Fontana公司申請的商標和自己的HALLOUMI商標過於近似，非但有致公眾混淆誤認之虞，並且不公平地利用或損害HALLOUMI商標的識別特徵或聲譽，因此對註冊案提出異議。UKIPO認為異議無理由，予以駁回，Halloumi基金會於是向英格蘭暨威爾斯高等法院（EWHC）提起上訴，尋求翻...

在美國，雖然可以合法銷售電子菸產品，但任何在2016年8月8日之後上市的電子菸產品都必須通過美國食品藥品監督管理局（FDA）的審查核准，才能上市銷售。VPR公司（VPR Brands, VPR）是一家銷售電子菸的廠商，在美國註冊了「ELF」商標。其發現深圳威鉑利科技有限公司（Shenzhen Weiboli Technology Co，下稱威鉑利）也以「ELFBAR」為名在銷售電子菸，故對威鉑利提起侵權訴訟。威鉑利抗辯，VPR有非法銷售未經FDA核准上市的電子菸產品，屬非法使用，故商標無效。 商標「非法使用原則」 「非法使用原則」（unlawful use doctrine）源自美國專...

刑事責任要求被告具有行為之「故意」，即「主觀犯意」；但有時就同一罪而處罰因「過失」犯罪者。還有一類要求「主觀犯意」必須達到「某種特定的主觀」，即犯罪者的「意圖」。營業秘密法第13條之1與之2即屬此例，前者要求被告有「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益」，而後者更要求被告應具「意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用。近期最高法院111年度台上字第3655號刑事判決有解釋應如何判斷第13條之2之「意圖在境外使用」。本文欲詮釋如何妥善應用該基準。 最高法院111年度台上字第3655號刑事判決 最高法院認為在判斷營業秘密法第13條之2之「意圖在境外使用」時，「如被告未自白」...