ディズニーやワーナー・ブラザース、ユニバーサルなどのハリウッド映画会社は、2025年9月、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所に、中国・上海のミニマックス（稀宇科技）を相手取って集団で提訴した。ミニマックスが提供するAI画像・動画生成サービス「Hailuo AI（海螺AI）」が、原告らが保有する多数の著名キャラクターの著作権を侵害していると主張。ミニマックスは訴えの却下を求め、海外企業である同社に対しては管轄権がないとの主張も行った。しかし、裁判官は2026年5月、ミニマックスの申立てを退け、本件は引き続き審理されることとなった。
ミニマックスのHailuo AIはハリウッドキャラクターの映像を生成可能
ミニマックスは中国・上海に所在するAIスタートアップで、2024年にHailuo AIプラットフォームを公開し、一般消費者と企業に対して画像・動画のAI生成サービスを提供している。ミニマックスはHailuo AIを積極的に宣伝しており、ナノノーブル（Nanonoble Pte. Ltd）を通じて米国のユーザーにサービスを提供するとともに、「Hollywood Studio in Your Pocket（ハリウッドのスタジオをポケットに）」をキャッチフレーズとして用いている。
つまり、ミニマックスはHailuo AIの特長として、ハリウッドの著名作品の人気キャラクター、とりわけディズニーやワーナー、ユニバーサルなどの映画会社が生み出した著名キャラクターをユーザーのために生成でき、これらのキャラクターを用いてさまざまな新しい画像や動画を作れる点を強調している。訴状に添付された例証[1]では、Hailuo AIは以下のようなキャラクターを利用している。
- マーベル（Marvel）ユニバースのキャラクター「スパイダーマン、グルート」など
- スター・ウォーズのキャラクター「ダース・ベイダー」など
- シンプソンズのキャラクター「ホーマー・シンプソン」など
- ピクサーアニメーションおよびディズニーの古典アニメーションの多数のキャラクター。
- DCユニバースのキャラクター「ジョーカー、スーパーガール」など
- ユニバーサル映画の「シュレック、ミニオンズ」などのキャラクター
ディズニー、ユニバーサル、ワーナーがミニマックスを提訴
映画に登場するキャラクターは、米国著作権法上、すでに独立して保護されている。そのため、ディズニー、ユニバーサル・ピクチャーズ、ワーナー・ブラザース・ディスカバリー（Warner Bros. Discovery）の三大映画会社と、これらのキャラクターの著作権を有するマーベル、DC、ルーカスなどの企業は、2025年9月16日、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所において、ミニマックスを筆頭とする各社に対し、侵害訴訟を提起した[2]。
訴状によれば、ユーザーが簡単なプロンプト（短いものでは5語程度）を入力するだけで、これらの保護対象キャラクターを含む精巧な画像や動画が得られ、ダウンロードして保存できる。さらに、生成されたコンテンツにはミニマックス自身のブランドロゴが重ねて表示されていた[3]。
Hailuo AIはキャラクターを宣伝に用い、意図的に阻止しなかった
訴状では、ミニマックスが原告の著作権で保護されたキャラクターを用いてHailuo AIが作成した動画を絶えず宣伝・販促しており、これを売りにしていると主張している[4]。また、Hailuo AIには侵害コンテンツをフィルタリングする能力があったと説明している。他のAIサービスでは、Hailuo AIによる侵害コンテンツの出力を防止または制限する方法がすでに実証されており、たとえば、画像や動画が購読者に表示される前に、出力に侵害素材が含まれていないかを事前にチェックすることや、侵害コンテンツを誘発するおそれのあるプロンプトに対して応答を拒否することなどが挙げられる[5]。
たとえば、Hailuo AIの購読者が暴力的または裸体を含む画像の生成を求めるプロンプトを送信すると、Hailuo AIは「コミュニティガイドラインに違反するため、生成に失敗しました。」という内容の応答を返す。ミニマックスの利用規約も、「性的に露骨またはポルノ的な」素材や「暴力」を助長する素材の生成を禁止している。利用規約には、ミニマックスがHailuo AIのウェブサイト上で「一部のコンテンツを自動的にブロックする」ことがあると記載されている[6]。しかし、ミニマックスにはそうした能力があるにもかかわらず、原告の著作権で保護された作品に対する侵害を制限するための十分な著作権保護措置をとらないことを、積極的に選択したというのである[7]。
そのため、原告らは次のように主張している。（1）AIの訓練段階およびAIの生成段階のいずれにおいても、著作権の直接侵害が成立する[8]。（2）ユーザーによるコンテンツ生成を支援する際に、代位責任（vicarious infringement）および寄与侵害（contributory infringement）などの間接侵害が成立する[9]。
ミニマックスは訴えの却下を求めたが、裁判所は拒否
ミニマックスは、証拠開示手続（discovery）に入る前に本件を却下するよう、二つの理由を挙げて裁判所に求めた。第一に、被告は、米国の裁判所には自社に対する人的管轄権（personal jurisdiction）がないと主張した。ミニマックスは主に中国で事業を営みAIサービスを提供する中国企業だからである。また、ミニマックスは自らが「単なるブランド名であって、責任を問われうる法的主体ではない」と主張した[10]。第二に、原告は法律上有効な著作権侵害の請求を提示していないと主張した[11]。
ブルーメンフェルド（Blumenfeld）裁判官は、2026年5月23日に決定を下し、被告のこれらの主張をすべて退けた。管轄権の問題について、裁判所は、ミニマックスが米国市場向けの運営者を通じて、Hailuo AIを米国ユーザーが利用できるようにする行為を積極的に行っていたことを示す十分な証拠があり、これは米国の裁判所が管轄権を行使するために必要な関連性を成立させるものだと判断した[12]。
動画内のキャラクターに対する著作権
実体的な著作権の主張について、裁判官は、原告の訴状が直接侵害および間接侵害のいずれも成立しうることを合理的に主張していると判断した[13]。
その中で最も重要な争点は、原告は映画作品について著作権登録をしているにすぎず、キャラクターについては著作権登録をしていないと被告が主張した点である[14]。これは米国の著作権法において、他者を提訴するためには作品を政府に登録している必要があると定められているためである。
しかし裁判官は、「著作権による保護は、独創的な作品全体だけでなく、その作品中の『十分に独特な』要素、たとえば漫画のキャラクターにも及ぶ」と指摘した。漫画や映画、テレビ番組に登場するすべてのキャラクターが著作権保護を受けるわけではないが、キャラクターが「特に独特」である場合、すなわち当該キャラクターが「十分に描写され、一貫した広く識別可能な特徴を示している」場合には、著作権で保護される[15]。
被告は、すでに裁判所によって著作権保護が認められているキャラクターを除き、少なくとも他の41のキャラクターについて、訴状に十分な詳細が示されていないと主張した。しかし裁判官は、裁判所が一つひとつのキャラクターを審査する必要はないとした。保護されるキャラクターが一つでもあれば、信頼に足る請求を支えるのに十分であり、被告自身も、そのうちの一部のキャラクターが保護されることを認めているからである[16]。
さらに、キャラクター名を被告のソフトウェアに入力するだけで、何らの説明も加えなくても、ほぼ完全な視覚的再現結果が得られる。たとえばR2-D2やC-3POの例がそうである。この事実により、これらのキャラクターが独特であり、広く識別可能な特徴を有しているという原告の主張は、完全に合理的で信憑性のあるものとなる[17]。
米国で外国のAI企業を訴えた初の事例
ミニマックスの訴訟は、訴えられたのが米国外の中国企業である点で、非常に特殊である。ブルーメンフェルド裁判官は明確なシグナルを発した。すなわち、企業の本社が米国外にあるというだけで、AI開発者が米国の著作権執行を免れることができるわけではなく、そのプラットフォームが米国ユーザーに積極的にサービスを提供していれば、米国の裁判所の管轄に服する可能性がある、ということである。これは世界のAI産業にとって重大な意味をもつ。多くの生成AIサービスは、海外で開発・運営されていても、同時に米国の消費者に対して提供・展開されているからである[18]。
並行して進行中のMidjourney訴訟
ただし、ハリウッドの映画会社が提訴したのはミニマックスだけではない。ディズニーとユニバーサル・ピクチャーズは2025年6月、画像生成AI「Midjourney（ミッドジャーニー）」を提訴し、同社のAIサービスが象徴的なキャラクターの無許諾バージョンを継続的に生成していると主張した。ワーナー・ブラザース・ディスカバリーも2025年9月にMidjourneyに対する訴訟に加わった[19]。したがって、画像生成AIによるハリウッド映画会社のオリジナルキャラクターの著作権の利用という問題については、今後もミニマックス事件とMidjourney事件の両訴訟の判断の展開が注目される。
備考：
- [1] Complaint ¶¶ 6-11, 38-109, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E (C.D. Cal. Sept. 16, 2025).
- [2] Id.
- [3] Id. ¶¶ 116-160.
- [4] Id. ¶ 167-169.
- [5] Id. ¶ 202.
- [6] Id. ¶¶ 204-205.
- [7] Id. ¶ 207.
- [8] Id. ¶¶ 216-226.
- [9] Id. ¶¶ 227-250.
- [10] Order Denying Motions to Dismiss, at 5, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E, Dkt. No. 57 (C.D. Cal. May 22, 2026).
- [11] Id. at 9.
- [12] Id. at 5-8.
- [13] Id. at 9-11.
- [14] Id. at 9.
- [15] Id. at 9. 引用DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012, 1019 (9th Cir. 2015).
- [16] Id. at 10.
- [17] Id. at 10.
- [18] Kevin Madigan, Hollywood v. MiniMax: The AI Copyright Battle That Could Reshape an Industry, Accelerate IP (May 24, 2026), https://accelerateip.com/hollywood-vs-minimaxthe-ai-copyright-battle-that-could-reshape-an-industry/.
- [19] Id.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/64971/
