同一のFRANDライセンス紛争を、もし異なる国の裁判所に委ねた場合、結果はどれほど差が生じる可能性があるだろうか？2026年5月、英国高等法院はサムスン（Samsung）対ZTE（中興）の訴訟において、双方がグローバルクロスライセンスを更新するために支払うべきFRAND調整金（平衡款）を3.92億米ドルと認定し、SamsungからZTEに支払うとした。ほぼ同一のグローバルFRAND紛争において、中国重慶市中級人民法院、ドイツ・ミュンヘン地方裁判所、および欧州統一特許裁判所（UPC）マンハイムローカルディビジョンでは、異なる金額の判断が下された。重慶法院は、ZTEが提示した6年で7.31億米ドルという案がFRANDに合致すると認定し、ミュンヘン地方裁判所は、ZTEが最大で約7.986億米ドルを要求できると考えた。一方、UPCマンハイムローカルディビジョンは、6.4億米ドルまたは7.3億米ドルの2つの案を提示した。言い換えれば、同一のグローバルFRAND紛争において、異なる裁判所が算出した結果は、3.92億米ドルから8億米ドル近くまでとなり、最高額は最低額の2倍近くに達した[1]。このため、次のような問題が浮上する。FRANDには一体、誰もが遵守する「価格算定公式（計価公式）」が存在するのだろうか？
欧州特許庁（EPO）と経済顧問機関BRELAは2026年6月、FRAND方法論の調査研究を発表し、7つの主要な司法管轄区における2013年から2025年までの65件の裁判所判決、決定（裁定）および関連司法文書を体系的に整理し、世界の司法実務の中から裁判所が一体どのようにFRANDライセンス条件を決定または評価しているのかを見出そうと試みた。
この研究は、新たな一連のFRAND価格設定公式を提示するものではなく、また、ある手法が他の手法より必ず優れていると主張するものでもない。それが真に提供しているのは、世界中の裁判所が標準必須特許（SEP）のライセンス紛争をどのように処理しているかを観察するための方法論の地図である。SEP権利者、技術実施者、および5G、Wi-Fi、映像音声コーデックなどの標準技術に多数関与するICT企業にとって、これは次のことを意味する。すなわち、FRANDはもはや「いくら受け取るべきか」という問題だけではなく、「裁判所はどのような方法を用いてこの価格が合理的かどうかを判断するのか」という問題になっているのである。
65件の裁判所判決からFRAND判定方法を見出す
EPOのこの研究は2013年から2025年までのFRAND司法実務を網羅しており、関連事例を3つの大きなカテゴリーに分類している。第一のカテゴリーは、裁判所が直接FRANDライセンス料率を決定するもの。第二のカテゴリーは、裁判所がある料率またはライセンスのオファー（要約）がFRANDの範囲内に収まっているかどうかを判断するもの。そして第三のカテゴリーは、裁判所がFRAND料率の計算方法自体の証拠能力（可採性）を扱うものである。したがって、報告書中の65件の文書は、65の裁判所がすべて直接「一つの価格を算出した」ことを意味するわけではない。これには裁判所の判決、決定、命令、および関連司法文書が含まれる。さらに分解すると、EPOの研究には、FRAND料率の直接決定に関連する判決が33件、FRAND料率の評価に関連する判決が19件、そしてFRAND計算方法の証拠能力（可採性）に係る決定またはその他の司法文書が13件収録されている[2]。
時間的トレンドから見ると、EPOは裁判所が直接FRAND料率を決定する案件数が継続的に増加しているとは見出していない。過去13年間、この種の案件は毎年およそ0から6件の間で変動しており、明らかな上昇または下降の傾向はなかった。むしろ比較的明らかな変化は、案件が発生する地理的位置に現れている。2013年から2015年の間は、米国と日本がFRAND料率裁定の重要な司法の場であったが、ここ10年では次第に中国、英国、および近年のインドへと移行している。
EPOの研究により、FRAND訴訟はより多中心的なグローバル司法環境を形成しつつあることが発見された。SEP権利者と実施者が直面しているのは、もはや「どの公式がより合理的か」という問題だけではなく、どの裁判所がこの紛争を処理するのか、そしてその裁判所がどのような分析手法を好んで採用するのか、という問題も含まれる。EPOはまた、この報告書の研究目的は、どのFRAND手法が正解であるかを判定することではなく、裁判所が実務上どのようにFRAND料率を決定、評価しているか、そしてどの計算方法が過去に裁判所に採用または受け入れられたかを客観的に提示することであると強調している。研究は、世界の裁判所が単一の公式へと収斂していないことを示している。反対に、裁判所は案件の証拠、産業の特性、ライセンス取引データ、および特許ポートフォリオなどの要因に基づき、異なる手法を採用し、時には複数の手法を同時に使用して相互に検証することさえある。
EPO報告書が注目する3つの核心的問題
EPOは65件の司法文書をさらに3つの状況（シナリオ）に区分しており、これらの3分類の案件は、まさにFRAND紛争における3つの異なる次元の問題に対応している。
問題一：裁判所はいかにして直接FRAND料率を決定するのか？
第一のカテゴリーの案件は、裁判所が直接双方に代わって一つのFRAND料率を決定するものである。EPOの研究に収録された事例の中では、合計20の案件が裁判所によるFRAND料率の直接決定に関わり、計33件の関連判決がある。これらの案件において、「比較可能ライセンス法（Comparable Licence）」が最もよく見られる主要な手法であり、次に「トップダウン法（Top-Down）」が続く。また、裁判所が異なる手法を同時に使用してクロス検証（交差検証）を行うこともある。この種の案件は、一般人の「FRAND価格設定」に対する直感的な理解に最も近い。すなわち、裁判所が関連証拠を取得した後、最終的に直接一つのライセンス金額または料率を提示するというものである。
しかし、真に困難な部分は「一つの数字を算出すること」ではなく、裁判所が異なる証拠の中からいかにしてその数字の合理性を構築するかにある。例えば、過去の一つのライセンス契約は果たして比較可能ライセンスとして用いることができるのか？異なる会社の製品規模、地域、市場的地位、および特許ポートフォリオが異なる場合、調整が必要かどうか？もしTop-Down（トップダウン）法を採用する場合、すべてのSEPはどれほどの価値があるべきか？そして個々の特許にはどれほどが割り当てられるべきか？一つ一つの問題が、最終的なライセンス金額に巨大な差異を生じさせる可能性がある。
問題二：裁判所はあるライセンス条件がFRANDに合致するかどうかをいかに評価するのか？
第二のカテゴリーの案件はこれとは異なる。裁判所は必ずしも自らライセンス価格を再算出するわけではなく、SEP権利者または実施者が提示したライセンス条件が、FRANDが許容する合理的な範囲内に収まっているかどうかを判断する。この種の案件は欧州において特に重要である。なぜなら、一部のSEP訴訟において、裁判所は特許権者の差止命令請求や、実施者がFRANDの要求に合致するカウンターオファー（反要約）を提示したかどうか等の問題を処理する必要があるからである。そのためドイツの裁判所は、この種のFRAND rate assessment案件の重要な司法の場となっており、近年ではUPCでも関連案件が現れ始めている。
問題三：裁判所はある種のFRAND計算方法が証拠能力（可採性）を有するかどうかをいかに判断するのか？
第三のカテゴリーの案件は、さらに一歩進んで問題を方法そのものへと引き戻す。双方がライセンス料率を争う前に、裁判所はおそらくまず次のように判断しなければならない。「専門家が提示した計算モデルは、果たしてFRAND評価の信頼できる根拠となり得るのか？」この種の案件は米国において特に代表的であり、例えばドーバート（Daubert）基準のプロセスを通じて専門家証拠と評価方法を審査する。他の司法管轄区においても、FRAND計算方法の可採性に係る裁判所の決定や司法ガイドラインが現れている。
これら3つの問題は似ているように見えるが、実際には異なる司法の役割を表している。裁判所は時に価格設定者のように振る舞い、証拠に基づいて具体的な料率を決定しなければならない。時に審査官のようであり、既存のオファーが合理的な範囲内に収まっているかを判断するだけでよい。また時には方法論の門番のように、まず計算モデルの前提が成立するかどうかを検証する。したがって、FRAND案件は単にライセンス料が高すぎるか低すぎるかの論争にとどまらず、証拠、比較基準、および経済的推論に関する攻防戦なのである。
FRANDライセンス料率はどのように計算するのか？
EPOの報告書は次のように確認している。世界の裁判所はFRAND料率の計算において比較可能ライセンス法に高度に集中しており、トップダウン法は多くの場合クロス検証ツールとして機能している。
比較可能ライセンス法：まず市場で他の人がいくら支払ったかを見る
世界の司法実務において、比較可能ライセンス法はすでに最もよく採用される主要な手法となっている。もし特許権者がすでに他の企業とライセンス契約を締結している場合、それらの実際の取引は、市場価格に最も近い参考情報を提供するかもしれない。裁判所は、既存の契約と係争案件との間における、特許ポートフォリオ、製品の範囲、地理的地域、ライセンス期間、料率構造、およびクロスライセンスを含んでいるか等の条件を比較する。ただし、「市場で誰かがいくら支払ったか」は、直接適用できることを意味しない。既存の契約は訴訟の和解圧力下で締結された可能性もあり、また一時金（一時払い）、他の特許のクロスライセンス、または特許以外の商業的取り決めを含んでいる可能性もある。EPOは、比較可能ライセンス分析における最大の難題は、真に比較可能な契約をいかに選択するか、その中の異なる価値を分解するか、そして差異に対して調整を行うかにあると指摘している。裁判所が行うべきなのは、最も近い契約を探すことではなく、仮説上の合理的な取引を再構築することである。
トップダウン法：まず全体の負担を算出し、それから個別のシェアを割り当てる
トップダウン法は標準全体から出発する。裁判所または専門家は、まずある技術標準が許容できる全体的なライセンス料を推計し、次に個々の権利者の特許ポートフォリオのシェアに基づき、その合理的な報酬を推算する。この手法の魅力は、大局からライセンス負担をチェックでき、複数のSEP権利者がそれぞれ価格設定をした結果、総コストが製品の許容範囲を超えるのを防げることにある。しかし難題も非常に明らかである。全体的なライセンス料率そのものをどのように決定するのか？個々の権利者のシェアはどのように割り振るべきか？もし単に特許件数だけで分配すれば、価値の低い大量の特許を、少数の重要なコア特許と同等に扱うことになるかもしれない。EPOの研究は、トップダウン法の使用頻度は比較的低く、唯一の価格設定の根拠としてではなく、他の結果に対するクロス検証として見なされることが多いことを示している。
増分価値法：特許は製品に真にどれほどの価値を付加するのか？
増分価値法は、特許技術そのものの貢献に注目するものである。それは次のように追及する。もしこの技術がなければ、製品の性能、コスト、または市場価値はどれほど減少するだろうか？この考え方は、SEP権利者が、標準普及後に生じたネットワーク効果や市場規模を、すべて自らの特許に帰するのを防ぐのに役立つ。しかし、理論的に合理的であることが、計算が容易であることを意味するわけではない。増分価値を推計するには、標準策定当時に遡り、どのような代替技術があったか、異なる技術の性能差、そして市場がどのように選択したかを再構築しなければならない可能性がある。これらの仮説は検証が困難なことが多いため、増分価値法は、数字を直接入力できる固定公式としてよりも、合理性を判断するための経済原則として用いられることが多い。
ハイブリッド手法：単一の答えがないなら、異なる証拠を相互に検証させる
EPOの研究が提示するもう一つのトレンドは、すなわち裁判所は単一の手法に固執する必要がないということである。実務上、裁判所はおそらくまず比較可能ライセンス契約によって料率を推計し、その後にトップダウン法を用いて、その結果が過度に高い全体的負担をもたらさないかをチェックする。あるいは特許データ、専門家の証言、および製品市場の情報を組み合わせ、料率が合理的な区間に収まっているかを判断することもある。このようなハイブリッド（混合）手法は、FRAND案件の現実を反映している。異なるモデルにはそれぞれ盲点があるが、相互に補強し合うことができるからである。多種多様な証拠が近い結果を指し示す時、裁判所の料率の合理性に対する確信も高まる。反対に、異なる手法から導き出された結果の差が非常に大きい場合、裁判所は立ち戻ってデータの品質とモデルの仮定をチェックしなければならない。
| 方法 | 核心論理 | 長所 | 主要な困難 | 実務上の役割 |
| 比較可能ライセンス法 | 市場の既存のライセンス取引を参考とし、実際の取引条件から合理的な料率を推計する。 | 現実の市場取引に基づく | 契約が真に比較可能とは限らず、分解と調整が必要 | 最もよく見られる主要な手法 |
| トップダウン法 | まずある標準の全SEPの合理的な全体ライセンス料率（ARR）を推計し、次に個別のSEPポートフォリオの標準に対する相対的貢献に応じて分配する。 | 全体的なライセンス負担を検証できる | 総料率と特許のシェアの推計が困難 | クロス検証としてよく用いられる |
| 増分価値法 | 個々の特許の技術的および経済的価値から出発し、当該特許が代替技術と比較して標準および製品にどれほどの価値を付加するかを評価する。 | 技術そのものの貢献に焦点を当てる | 代替技術と価値の定量化が困難 | 理論的および経済的基準を提供する |
| ハイブリッド手法 | 異なる評価手法を組み合わせて使用し、別の手法を利用して主要な手法で算出された結果が合理的かどうかをチェックする。 | 単一モデルのバイアスを低減できる | 統合が複雑であり、異なる結果が生じる可能性がある | 多種多様な証拠でクロス検証を行う |
表1. FRAND料率計算方法；データ出典：EPO
裁判所の方法選択の実際的な論理
EPOの報告書は、裁判所が計算方法を選択する際、通常は取得可能な証拠の品質に依存すると指摘している。双方が信頼できる比較可能なライセンス契約を提示できる場合、裁判所はほぼ例外なく比較可能ライセンス法を主とする。比較可能ライセンスが欠如しているか、比較可能性が著しく低い場合に初めて、トップダウン法が主要なツールまたは代替手段として見なされる。ただし、各裁判所が等しく比較可能ライセンス法を採用したとしても、最終的な料率結果には数倍の差が生じる可能性がある。
特許の数量は特許の価値に等しくない：裁判所はSEP特許ポートフォリオをいかに評価するのか？
もしFRANDの価格設定を一括りの資産バスケットの評価に例えるなら、特許の数量は最も容易に取得できる指標に過ぎず、必ずしも最も信頼できる指標とは限らない。標準のコア機能に関わる1件の特許は、周辺機能のみを網羅する多数の特許よりも価値がある可能性がある。同一技術が複数の国で特許ファミリーを形成している可能性もあり、直接件数で計算すれば重複して計上される恐れがある。FRAND料率の計算は、「いくつのSEPがあるか」だけでなく、「これらのSEPが実際どれほどの技術的および市場的価値を表しているか」にも依存する。EPOの報告書は、米国のMicrosoft対Motorola事件の判決意見を引用している。「portfolio evaluation is not simply a numeric equation but the compensation must, within reasonable bounds, reflect the contribution（特許ポートフォリオの評価は単純な数値方程式ではなく、補償金額は合理的な範囲内でその貢献を反映しなければならない）」。特許ポートフォリオの評価は単純な計数ではなく、補償金額は合理的な範囲内でその貢献を反映しなければならない[3]。
実務上、裁判所が評価を必要とすることの多いポートフォリオの要素には、有効性（Validity）、必須性（Essentiality）、技術的重要度（Technical Significance）、地理的カバー範囲（Geographic Coverage）、および時間的要因（期限切れのSEPは料率の分母に継続して計上すべきではない）が含まれる。「標準必須」と宣言された特許の多くが、実体審査を経た後にその必須性が確認できないため、裁判所はすでにこの問題を普遍的に認識しており、料率計算の中で宣言数に対して割引（ディスカウント）調整を行い始めている。しかし、具体的な調整幅の根拠と方法については、各裁判所で未だ統一された慣行は形成されていない。
さらに、SEP宣言は通常権利者が自ら提出するものであり、すべての宣言特許が完全な必須性審査を経ていることを意味するわけではない。特許はすでに期限切れ（満了）、失効、取り消されている可能性や、異なる国で異なる法的ステータスを有している可能性がある。これらの要因はすべて特許ポートフォリオの実際の価値に影響を与える。したがって、裁判所と当事者はより詳細な特許データをますます必要とするようになっている。すなわち、どの特許が真に標準に実施されているか、どの技術機能を網羅しているか、有効期間はどれくらいか、どの市場で権利を有しているか、そして特許間に重複がないか、である。EPOもまた、特許データは比較可能ライセンスとトップダウン分析の共通の基盤であるが、一部の指標には依然として論争があると指摘している。将来のSEPデータの透明性は、FRAND料率の信頼性に直接影響を与える可能性がある。
グローバルな製品、グローバルな特許：FRANDライセンスはグローバルな料率を必要とするか？
一国の裁判所がグローバルなライセンス条件を決定できるのだろうか？EPOの研究は、注目に値する司法の分水嶺を明らかにしている。英国と中国の裁判所は近年、直接グローバルFRANDライセンス条件を処理する司法実務を徐々に発展させている。一方、ドイツおよびUPCは、当事者のライセンスのオファー、カウンターオファー、および交渉行為を評価することを通じて、関連条件がFRANDの範囲内に収まっているかを判断することが比較的多い。
英国は、グローバルFRAND司法実務の中で最も代表的な「グローバル料率決定」の司法管轄区である。2017年のUnwired Planet対Huawei事件は英国最高裁判所まで上訴され、2020年に最高裁判所は、英国の裁判所が国境を越えたSEP特許ポートフォリオのグローバルFRANDライセンス条件を決定する権限を有することを確認した[4]。それ以降、英国の裁判所はグローバルなライセンス料率を直接決定するという司法の伝統を徐々に確立してきた。
中国の発展は別の経路を示している。EPOの研究が指摘するように、中国の裁判所の初期のFRAND料率裁定は国内のライセンス条件に比較的集中していたが、最高人民法院はOppo対Sharp事件の後、他の司法管轄区で並行訴訟が同時に存在していたとしても、中国の裁判所がグローバルなライセンス条件に係る紛争を処理できることを確認した[5]。その後のOppo対Nokia、ZTE対Samsungなどの案件は、中国の裁判所をグローバルFRAND料率決定の舞台へとさらに押し上げた。
もしあるSEP自体がグローバルな特許ポートフォリオであり、製品もグローバルに販売されているのであれば、一体どこの国の裁判所がグローバルライセンスの価格を決定すべきなのだろうか？2026年のSamsung対ZTEの紛争は、まさにこの問題を表舞台に押し上げた。SamsungとZTEの同一のグローバルライセンス紛争は、同時に英国、中国、ドイツ、およびUPC等の司法管轄区で展開された。英国の裁判所は直接グローバルクロスライセンスのFRAND金額を決定し、中国の裁判所はZTEが提示したグローバルライセンス案がFRANDに合致すると判断した。一方、ドイツの裁判所とUPCは、異なる司法手続きを通じて双方のライセンス条件を評価した。同一のSEP群、同一のライセンス交渉であっても、裁判所が採る司法の役割が異なるために、異なるFRAND結果を得る可能性がある。
グローバルライセンスと司法競争：異なる管轄区はいかにしてライセンス交渉に影響を与えるのか？
FRAND訴訟は、もはや単なる「特許権者が侵害を訴える」ことではなく、次第に国境を越えた司法戦略の競争へと進化している。
特許権者の提訴地選択
もしある裁判所が比較的強力な差止命令の救済効果を有していれば、SEP権利者はより強力な交渉のカード（交渉力）を獲得する可能性がある。反対に、もしある司法管轄区が直接グローバルFRAND料率を処理する傾向がより強ければ、実施者もまた、その地で料率裁定やその他の救済を求めることを選択するかもしれない。したがって、グローバルなSEP紛争はしばしば複数の司法管轄区に同時に出現する。SEPの権利は地域性を有しているが、ライセンス交渉が直面するのは往々にして国境を越えた製品、国境を越えた特許ポートフォリオ、およびグローバル市場である。そのため、異なる裁判所がおそらくそれぞれ侵害、差止命令、FRAND料率、およびライセンス交渉といった異なる問題を処理することになる。
グローバルFRAND訴訟のもう一つの戦争：訴訟差止命令（アンチ・スーツ・インジャンクション）
同一のSEP紛争が異なる国の裁判所で同時に進行している場合、もし一方が相手方が他国で有利な裁定を取得することを懸念した場合、自国の裁判所に相手方が海外での訴訟を継続するのを阻止するよう要求できるだろうか？そのため、訴訟差止命令（Anti-Suit Injunction，ASI）およびそれに関連するAnti-Anti-Suit Injunction（対抗訴訟差止命令）は、徐々にグローバルSEP紛争における重要な司法の武器となりつつある。
UPCもすでにこの国境を越えた司法の角逐に加わっている。2025年末、UPCマンハイムローカルディビジョンはInterDigital対Amazon事件において、「反暫定ライセンス差止命令」（Anti-Interim-License Injunction，AILI）に関連する決定を下した。これは、英国の裁判所による暫定ライセンスに係る措置が、訴訟差止命令に類似した効果を生じさせる可能性があり、ひいてはUPCの司法権限に影響を与えると見なし、そのため自らの手続きの進行を維持するための措置を講じたものである[6]。これは、グローバルFRAND紛争がすでに新たな段階に入っていることを示している。すなわち、裁判所間で争われているのはもはや単に「誰がいくらの判決を下せるか」だけではなく、「誰が先に判決を下す権限を持つか」、さらには「別の裁判所が判決を阻止できるか」も含まれるようになっているのである。
EUのSEP規則撤回後：欧州のFRANDは誰が形作るのか？
本来、欧州委員会は専門のSEP制度を通じて、SEP情報の透明性を高め、必須性のチェックおよびFRAND料率調整メカニズムを確立することを希望していた。しかし、欧州委員会はすでに2025年2月にSEP規則（SEP Regulation）の法案を撤回すると発表した。その理由の一つは、当時すでにこの法案が十分なコンセンサスを得て立法を完了する可能性が見えなくなっていたためである。これは、EUには現在、グローバルFRAND料率を直接規範する新たな統一されたSEP専門の立法体系が存在しないことを意味しており、将来の欧州におけるFRAND紛争は、依然として既存のEU競争法の枠組み、ならびにドイツの裁判所およびUPCが徐々に形成する司法実務に高度に依存することになる。
2026年1月、ドイツ連邦最高裁判所はVoiceAge EVS対HMD事件において、裁判所はHuawei対ZTE事件で確立されたFRAND交渉手順に機械的に従って段階的にチェックする必要はなく、ライセンス交渉プロセス全体における双方の行動を総合的に観察すべきであることをさらに確認した。この事件はまた、欧州のFRAND実務の発展が、抽象的な手続き上の要求から、双方の実際の交渉行為と全体的状況に対する総合的な評価へと徐々に向かっていることを改めて示している[7][8]。
したがって、EUのSEP規則の撤回はFRAND紛争がルールを失ったことを意味するのではなく、裁判所によるケースバイケースでのルール発展に委ねられることを意味する。そして、UPCが徐々に案件を蓄積していくと同時に、英国、中国、ドイツ、およびUPCの間でグローバルライセンス、差止命令、および国境を越えた司法の衝突がどのように処理されるかが、将来のグローバルSEPライセンス市場における重要な観察指標となるだろう。
FRANDに統一公式はないが、裁判所は共通言語を形成しつつある
EPOの研究は、世界共通のライセンス料率表を提供するものではなく、どの手法がすべての案件を解決できると宣言するものでもない。異なる標準、特許ポートフォリオ、製品、および商業的条件は、依然として異なる結果をもたらす。しかし、65件の裁判所判決から、世界の司法実務が決して無秩序ではないことが見て取れる。比較可能ライセンス分析は次第に主要なツールになりつつあり、トップダウン法は全体的負担の検証を提供し、増分価値は裁判所に対して技術的貢献と標準化がもたらした市場価値を区別するよう喚起し、複数手法のクロス検証は結果の信頼性を高めている。世界の裁判所の焦点もまた、FRANDとは何かということから、「ある料率がFRANDに合致することをいかに証明するか」へと徐々に移行しつつある。
企業にとって、将来の競争はもはや単にいくつのSEPを所有しているか、またはいくらのライセンス料を支払うかということだけではなく、完全な特許データ、技術分析、商業的証拠、および経済モデルを用いて、自らのライセンス条件がなぜ公正、合理的、かつ非差別的であるかを説明できるかどうかにある。技術標準が継続的により多くの産業へと入り込む中、FRANDもまた特許ライセンスの課題から、徐々にグローバル製品戦略および産業競争力の一部となっていくのである。
提言：FRANDは企業の製品および知的財産戦略に組み込むべきである
SEP権利者：特許価値を明確に説明し、ライセンスの論理も残す
SEP権利者にとって、大量の特許を保有していることは、もはや料率の主張を裏付けるのに十分ではない。企業は検証可能な特許ポートフォリオデータを構築し、特許と標準の関連性、技術的貢献、必須性、および各国の法的ステータスを説明する必要がある。同時に、既存のライセンス契約は将来の紛争において重要な証拠となる可能性があるため、料率構造、商業的背景、および異なるライセンス条件の合理的な理由を保存しておくべきである。
技術実施者：訴訟通知を受け取ってからSEPを棚卸しするのでは遅い
製品メーカーにとって、SEPコストは製品計画の段階へと前倒しすべきである。企業は研究開発と調達の段階で、採用する標準、主要な権利者、パテントプール、および考えられるライセンスモデルを棚卸しし、料率が製品の粗利益に与える影響を評価することができる。ライセンスのオファーを受け取った後も、単に料率の高低に対して回答するのではなく、相手方の特許ポートフォリオ、計算方法、および比較可能契約を精査すべきである。
台湾ICT産業：サプライチェーンの分業からライセンス責任の管理へ
台湾のICT産業は、ネットワーク通信、端末設備、半導体、IoT、スマートマニュファクチャリング、および車載エレクトロニクスを網羅している。製品のネットワーク接続とスマート化が継続するに伴い、SEPライセンスは経常的なコストになる可能性がある。企業はサプライチェーンの中で以下の点を明確にする必要がある。ライセンスの責任は誰が負うのか？費用はすでに部品価格に含まれているのか？もし侵害またはライセンス紛争が発生した場合、責任はどのように分配されるのか？さらに重要なのは、FRANDは法務部門のみによって処理されるべきではないということである。研究開発部門は技術標準を把握し、製品部門は市場とコストを理解し、知財部門は特許分析を担当し、法務部門は交渉と紛争を処理する。部門横断的な統合があって初めて、企業は一致したライセンスの立場を形成することができるのである。研究開発能力を持つ台湾企業にとって、標準策定に参加しSEPポートフォリオを構築することは、単なるライセンス支払者から、技術とライセンスルールの参加者へと転換する可能性も秘めている。
備考：
[1]2026/7/2，JUVE Patent：FRAND Rate-Setting: Convergence on Principles, Divergence in Practice.
[2] 2026/6/24，EPO：Methodologies for FRAND Determination: Evidence from Global Case Law.
[3] 同注2。
[4] 2020/8/26，UK Supreme Court: Unwired Planet International Ltd and another (Respondents) v Huawei Technologies (UK) Co Ltd
and another (Appellants).
[5] 2021/8/19，中国最高人民法院公報：「OPPO広東移動通信有限公司等とシャープ株式会社等の標準必須特許ライセンス紛争の管轄権異議紛争事件」。
[6] 2025/12/22，UPC: UPC-CFI-0000936/2025.
[7] 2026，European Parliament Legislative Train: Standard essential patents (SEP) regulation — Commission withdrawal October 2025.
[8] 2026/1/27，Bundesgerichtshof: Press Release No. 21/2026— KZR 10/25, VoiceAge EVS v. HMD Global.
参考資料：
- 2026/6/24，EPO: Standard-essential patents: New EPO Observatory study provides greater clarity on determination of FRAND licensing rates.
- 2026/6/24，EPO: Methodologies for FRAND Determination: Evidence from Global Case Law.
- 2026/6/26，IPWatchdog: EPO Study Shows Courts Moving from Defining to Applying FRAND.
- 2026/6/29，European IP Helpdesk: New EPO Study Examines How FRAND Licensing Rates Are Determined.
- 2026/6/30，Comparative Patent Remedies: Recent Publications by WIPO and the EPO on FRAND Determinations and Assessments.
- 2026/7/2，JUVE Patent: FRAND Rate-Setting: Convergence on Principles, Divergence in Practice.
- 2026/7/22，JUVE Patent: A Whole-of-Market-Evidence Approach to FRAND Determination.
- 2026/5/19，WIPO: FRAND in Focus: WIPO to Launch New Report on SEP Valuation Methodologies.
- 2026，WIPO: FRAND Economics: Valuation Methods in Licensing Standard Essential Patents.
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：EPO解析65份裁判：全球法院如何決定SEP授權費率？
