- 北美智權報│專利申請│商標申請│侵權分析│智財權顧問│專利佈局│美國專利 - https://naipnews.naipo.com/ja/ -

Hailuo AIはディズニーのオリジナルキャラクターの著作権を侵害しているのか？2026年「Disney v. MiniMax」事件の予備的裁定

Posted By Naipnews.members On In 先端技術,特許,知的財産権 | No Comments
画像出所：shutterstock、達志影像

ディズニー、ワーナー・ブラザース、ユニバーサルなどのハリウッド映画会社は、2025年9月、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所に、中国・上海の稀宇科技（MiniMax）を相手取った集団訴訟を提起した。同社が提供する「海螺人工知能（Hailuo AI）」の画像および動画生成サービスが、各社が保有する多数の有名キャラクターの著作権を侵害しているという主張である。MiniMax側は、海外企業である中国企業に対しては管轄権がないとする主張などを含め、訴えの即時却下（却下申立て）を求めた。しかし、2026年5月、裁判官はMiniMaxの申立てを退ける判決を下し、本訴訟は次の段階へ進むこととなった。

MiniMaxのHailuo AIはハリウッドキャラクターの映像を生成可能

MiniMaxは、中国・上海に拠点を置くAIスタートアップ企業であり、2024年にHailuo AIプラットフォームを立ち上げ、一般消費者および企業向けに画像や動画のAI生成サービスを提供している。MiniMaxはHailuo AIを積極的にプロモーションしており、Nanonoble Pte. Ltd.を通じて米国ユーザーにサービスを提供しているほか、「Hollywood Studio in Your Pocket」（ポケットの中のハリウッドスタジオ）というキャッチコピーを掲げて宣伝を行っていた。

つまり、MiniMaxはHailuo AIの特色として、ユーザーがハリウッドの有名作品の人気キャラクター（特にディズニー、ワーナー、ユニバーサルなどの映画会社が創作したオリジナルキャラクター）の画像を生成できる点を強調し、これらのキャラクターを利用した様々な新しい画像や動画を生成させていた。訴状に添付された事例[1]によると、Hailuo AIは以下のようなキャラクターを利用していた。

ディズニー、ワーナー、ユニバーサルがMiniMaxに対して訴訟を提起

動画内のキャラクターは米国の著作権法においてすでに独立して保護されているため、ディズニー、ユニバーサル・ピクチャーズ、ワーナー・ブラザース・ディスカバリー（Warner Bros. Discovery）の三大映画会社、およびこれらのキャラクターの著作権を保有するマーベル、DC、ルーカスフィルムなどの企業は、2025年9月16日、米国のカリフォルニア州中部地区裁判所において、MiniMaxをはじめとする企業を相手取り、著作権侵害訴訟を提起した[2]。

訴状によると、ユーザーがシンプルなプロンプト（わずか5語の短い指示であっても）を入力するだけで、これらの保護されたキャラクターを含む精巧な画像や動画を取得し、ダウンロードして保存することが可能であった。さらに、生成されたコンテンツにはMiniMax独自のブランドロゴが重ねて表示されていた[3]。

図1. Hailuo AIが生成したスター・ウォーズのオリジナルキャラクター「ダース・ベイダー」；画像出所：Complaint ¶¶ 122, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E (C.D. Cal. Sept. 16, 2025).

Hailuo AIは当該キャラクターで宣伝し、あえてブロックしなかった

訴状では、MiniMaxがHailuo AIによって制作された、原告の著作権法上保護されたキャラクターを利用して生成された動画を絶えず宣伝・普及させ、この特色をセールスポイントとしていたと主張されている[4]。また、訴状は実際にはHailuo AIが侵害コンテンツをフィルタリングする能力を有していることについても説明している。他のAIサービスにおいては、画像や動画がサブスクリプション会員に表示される前に、侵害的な素材がコンテンツ出力に含まれているかどうかをスクリーニングする方法や、侵害コンテンツを誘発する可能性のあるプロンプトに対してユーザーへの回答を拒否する方法[5]など、Hailuo AIが侵害コンテンツの出力を防止または制限する手段が存在することが証明されている。

例えば、もしHailuo AIのサブスクリプション会員が暴力やヌードを含む画像の生成を求めるプロンプトを送信した場合、Hailuo AIは「コミュニティガイドラインに違反しているため、生成に失敗しました」と回答する。MiniMaxの利用規約でも「露骨な性的表現やポルノ」の生成、および「暴力」を助長する素材の禁止が定められている。また利用規約には、MiniMaxがHailuo AIのウェブサイト上で「特定のコンテンツを自動的にブロックする」[6]。とも記載されている。しかし、MiniMaxはそうした能力を備えているにもかかわらず、原告の著作権保護作品に対する侵害を制限するための十分な著作権保護措置を「あえて講じない」ことを積極的に選択した[7]。

そのため、原告側が提起した主張には以下が含まれる：（1）AIの学習段階およびAIの生成段階の双方において、著作権の直接侵害を構成する点[8]、および（2）ユーザーによるコンテンツ生成を補助した際、代位責任（vicarious liability）や寄与侵害（contributory infringement）といった間接侵害を構成する点[9]。

MiniMaxは即時却下を求めたが裁判所はこれを拒否

MiniMaxは、本件が証拠開示手続（discovery）に入る前に裁判所が訴えを却下するよう、2つの理由を挙げて申し立てた。第一に、被告は、MiniMaxが主に中国で事業を展開しAIサービスを提供している中国企業であることを理由に、米国裁判所は同社に対する属人管轄権（personal jurisdiction）を欠いていると主張した。さらに、MiniMaxは自社が「単なるブランド名であり、法的責任を追及される主体ではない」[10]；と主張した。第二に、原告は法律上有効な著作権侵害の請求を提示していない[11]と主張した。

ブルーメンフェルド（Blumenfeld）裁判官は2026年5月23日に裁定を下し、被告のこれらすべての主張を退けた。管轄権の問題について、裁判所は、MiniMaxが米国市場向けの運営事業者を通じて、Hailuo AIを米国のユーザーに積極的に提供可能にしていたことを示す十分な証拠があると判断した。これは、米国の裁判所が管轄権を行使するために必要な「関連性（minimum contacts）」を確立するのに十分であるとした[12]。

動画内のキャラクターに対する著作権の保有

実体的な著作権の主張に関して、裁判官は、原告の訴状が直接侵害と間接侵害の双方の成立を合理的に主張していると認めた[13]。

ここで最も重要な争点となったのは、被告が「原告は映画作品についての著作権登録は行っているが、キャラクターについての著作権登録は行っていない」と主張した点である[14]。これは米国の著作権法において、他者を提訴するためには作品を政府に登録している必要があると定められているためである。

しかし、裁判官は次のように指摘した。「著作権による保護は、オリジナル作品の全体に対してだけでなく、その作品中の『十分に独特な（sufficiently distinctive）』要素、例えば漫画のキャラクターなどにも及ぶ。」漫画、映画、テレビ番組の中のすべてのキャラクターが著作権保護を受けるわけではないが、そのキャラクターが「特に独特」であり、すなわち「十分に描写され、一貫しており広く識別可能な特徴を示している」場合には、著作権によって保護される[15]。

被告側は、すでに裁判所によって著作権保護が確認されている一部のキャラクターを除き、訴状にある少なくとも他の41個のキャラクターについては十分な詳細が提示されていないと主張した。しかし、裁判官は、保護されているキャラクターが1つでもあれば、合理的で信頼に足る請求を支持するのに十分であるため、裁判所がすべてのキャラクターを一つずつ審査する必要はないとした。また、被告自身もそれらのキャラクターの一部が保護対象であることを認めている[16]。

さらに、何の描写も加えずにあるキャラクターの名前を被告のソフトウェアに入力するだけで、R2-D2やC-3POの例のように、ほぼ完璧な視覚的複製結果を得ることができる。この事実は、原告の主張（これらのキャラクターが独特であり、広く識別可能な特徴を有しているという点）が完全に合理的で信頼に足るものであることを裏付けている[17]。

米国が外国のAI企業を提訴した初のケース

MiniMax事件は、提訴の対象が米国境内にない中国企業であるという点で非常に特異である。ブルーメンフェルド裁判官は明確なシグナルを発した。それは、企業の本社が米国国外にあるからといって、当然にAI開発者が米国の著作権執行から免れるわけではないということである。そのプラットフォームが米国のユーザーに積極的にサービスを提供している限り、米国の裁判所の管轄に服する可能性がある。これは世界のAI産業にとって重大な意味を持つ。なぜなら、多くの生成AIサービスが海外で開発・運営されながら、同時に米国の消費者に向けて配布・提供されているからである[18]。

並行して進行中のMidjourney訴訟

もっとも、ハリウッド映画会社が提訴しているのはMiniMaxだけではない。2025年6月、ディズニーとユニバーサル・ピクチャーズはMidjourneyをも提訴し、同社が提供するAIサービスが許諾を得ていないバージョンの象徴的なキャラクターを継続的に生成していると主張した。ワーナー・ブラザース・ディスカバリーも2025年9月にMidjourneyを被告とする訴訟に加わった[19]。したがって、画像生成AIによるハリウッド映画会社のオリジナルキャラクターの著作権利用に関する問題については、今後もMiniMaxおよびMidjourneyの両事件の判決の動向を注視していく必要がある。

備考：

  1. [1] Complaint ¶¶ 6-11, 38-109, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E (C.D. Cal. Sept. 16, 2025).
  2. [2] Id.
  3. [3] Id. ¶¶ 116-160.
  4. [4] Id. ¶ 167-169.
  5. [5] Id. ¶ 202.
  6. [6] Id. ¶¶ 204-205.
  7. [7] Id. ¶ 207.
  8. [8] Id. ¶¶ 216-226.
  9. [9] Id. ¶¶ 227-250.
  10. [10] Order Denying Motions to Dismiss, at 5, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E, Dkt. No. 57 (C.D. Cal. May 22, 2026).
  11. [11] Id. at 9.
  12. [12] Id. at 5-8.
  13. [13] Id. at 9-11.
  14. [14] Id. at 9.
  15. [15] Id. at 9. 引用DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012, 1019 (9th Cir. 2015).
  16. [16] Id. at 10.
  17. [17] Id. at 10.
  18. [18] Kevin Madigan, Hollywood v. MiniMax: The AI Copyright Battle That Could Reshape an Industry, Accelerate IP (May 24, 2026), https://accelerateip.com/hollywood-vs-minimaxthe-ai-copyright-battle-that-could-reshape-an-industry/.
  19. [19] Id.

責任編集：盧頎

【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】

編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/64971/