要聞

專利侵權行為若導致專利權人的損害，侵權人有賠償責任。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的Central Soya Co. v. Geo. A. Hormel & Co.案判決，其揭示如果涉及方法專利，損害賠償金的計算可基於侵權方法所製造之物品之銷售量。 本案背景 Central Soya Company, Inc.（稱「Central Soya公司」）於美國聯邦地方法院奧克拉荷馬州西區分院起訴Geo. A. Hormel & Company（稱「Hormel公司」），並請求禁制令與賠償為專利侵權之救濟。本案地方法院在無陪審團陪審的情況下，裁定Central So...

美國知名創作歌手Lizzo以其暢銷單曲《Truth Hurts》中的「100％ THAT BITCH」向美國專利商標局（USPTO）申請商標註冊。商標審查官認為申請人提出的標識其實只是一則慣用語，廣泛地被用來傳達一種通常、熟悉且眾所周知的情感，因此不具商標功能，應依15 U.S.C. §§ 1051-1052及1127予以核駁。申請人不服，遂向TTAB提起上訴…… 不具功能原則 「不具功能原則」（failure-to-function doctrine）是美國商標審查手冊（TMEP）規定之拒絕註冊事由之一。TMEP 1202.17(c)指示USPTO不得註冊不具商標功能之申請標識。此原...

美國專利商標局 (USPTO) 主管在美國從事商業活動的商標權人註冊商標之審核及授與權利。商標權人在美國取得商標註冊，除了獲得權利之外，也因此負擔持續使用商標的義務。USPTO身為主管機關，監督商標權人有沒有確實使用商標在所有指定的商品及服務上，自然也是其權責的一部分。鑒於近年來陸續發現有部分商標權人，為擴大商標保護範圍，而浮濫指定擬保護之商品、服務項目，實際上卻只使用在少數商品、服務之情形。USPTO實施了商標查核(Audit)制度，以督促取得商標註冊的商標權人在其指定商品、服務的範圍內，有確實持續使用其商標。在本文中，我們將介紹商標查核(Audit)制度、說明未通過查核(Audit)的後果...

因應「智慧財產案件審理法」三讀通過，本刊推出《智慧財產案件審理法系列報導》，前期文章先介紹過「智慧財產案件審理法五大修正重點」，這一期要繼續介紹修法後引進的新制度，包括智慧財產案件強制律師代理、審理計畫、查證人和專家證人制度。 技術審查官的報告書是否應公開？ 在設置智財法院以來，技術審查官協助法官，聽取專利是否無效以及是否侵權的爭議後，撰寫報告書，供法官參考。但過去專利案件的律師反應，技術審查官的報告並沒有公開讓雙方律師先看過，法院就直接採為判決見解，對當事人有被突襲的感覺。 在業界這樣的呼聲下，這次智慧財產案件審理法修法處理了這個問題。但是，第6條第3項並沒有規定技術審查官的報...

為了鼓勵全美更多的創新活動，及創建一個更公平和多樣化的創新生態系統，USPTO (美國專利商標局）於3月8日公佈了其包容性創新委員會 (Council for Inclusive Innovation , CI2)的《首次申請者加速審查》試點計劃 (First-Time Filer Expedited Examination Pilot Program)。藉由透過USPTO對其申請的快速初步反饋，也就是快速提供首次審查意見 (First Office Action, 1st OA)，新舉措讓符合「微實體」(micro entity)資格、且是首次申請專利權的個人或微小企業受益；目標對象涵蓋了來...

專利侵權人若與專利權人競爭時，前者會銷售侵權物品給專利權人的客戶；於此時，專利權人可以所失去的銷售量做為專利侵權之損害賠償計算基礎。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的Paper Converting Machine Co. v. Magna-Graphics Corp.案判決，以供實務界參考。 背景 本案原告為Paper Converting Machine Co.（Paper Converting公司），起訴Magna-Graphics Corp.（Magna-Graphics公司），指控後者侵害系爭美國專利第Re. 28,353號（353號專利）。 本案地方法院裁定...

2022年（令和4年）10月20日，日本知的財產高等裁判所（以下簡稱知財高裁，大致對應於我國的智慧財產及商業法院）做出了一件大合議判決（案號：令和2年（ネ）第10024號），此一判決相當受到大眾矚目，究其原因，除了因為判決中認定的賠償金額高達近四億日圓之外，該判決中還特別涉及特許法第102條第2項及第3項是否可以重疊適用的問題。由於此判決是由知財高裁的大合議部的五人合議所做出的判決，因此，可視為知財高裁整體對於專利權侵害時的損害額計算方式的見解，具有相當高的指標性，值得大家注意。 案情概要 本案的原告富士醫療器公司（以下簡稱為甲方）為日本發明專利第4504690號（專利A）、日本發明專...

在我國商標經註冊公告後，商標權人依法得排除他人未經其同意而將相同商標使用於同一商品／服務；或將相同或近似的商標使用於同一或類似的商品，而導致有混淆誤認之虞的情形（商35II、68）。故原則上在商標權排他範圍內，未經商標權人同意而使用其商標者，皆屬侵害商標權的行為；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。 依我國商標法第68條，未得商標權人同意有下列情形之一，即為侵害商標權： (1) 於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 (2) 於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 (3) 於同一或類似之商品或服務，...

在北美智權報326期《沒有人可以獨占條紋圖案的設計：紐約地院2023年Adidas v. Thom Browne案判決 》一文中，陪審團認為雖然同為條紋設計，但Adidas與Thom Browne的產品實際上不會造成混淆，因為兩者的售價及目標客群完全不一樣，因此一致認定Thom Browne沒有侵權，否決了Adidas的損害賠償請求。然而，在2023年的Hermès v. Rothschild案中，陪審團卻認為虛擬的數位Birkin柏金包不是藝術，而是會與實體Birkin柏金包造成品牌混淆的商品，裁定 Rothschild要向Hermès支付110,000美元損害賠償，因其透過銷售 MetaB...

申請人為儘早取得申請日，通常在完成發明後，即檢具說明書、申請專利範圍及必要之圖式等文件向智慧財產局提出申請，但過程中可能會發生說明書、申請專利範圍或圖式錯誤、缺漏等情事。為使申請專利之發明能明確且充分揭露，申請人得自行修正說明書、申請專利範圍或圖式，此外，如智慧局經審查發現說明書、申請專利範圍或圖式有必要修正時，亦得依職權通知申請人限期修正。 提出時點 於申請發明專利和設計專利時，為避免延宕審查時程，經發給審查意見通知後，申請人僅得於指定期間修正；此外，初審核駁審定後，提出再審查者，仍得修正 (詳表1)。至於新型專利，於智慧局發給通知修正函前，均得提出修正；惟於智慧局發給通知修正函後，...