2026年8月11日，CAFC以微弱多數駁回對2026年2月一項關於確定設計專利侵權的適當標準裁決 進行重審或全體法官重審的請求 — 其中，10名法官中，6名在職法官投票駁回了該請求，2名法官發表了反對意見，另2名法官則未發表反對意見。法官Pauline Newman沒有參加，因為其自2023年起就被禁止在小組或全體法官會議上審理任何案件。
因此，在此一具有先例意義的判決中，最高法院維持了地方法院對Armaid的簡易判決，認定其按摩產品並未侵犯Range of Motion Products LLC（RoM）的設計專利權。該判決由法官Cunningham撰寫，其中首席法官Moore則發表了反對意見，她聲稱其所在法院已導致設計專利案件的「法律參照框架」出現「偏差」（askew）。
這次駁回重審請求的裁決中，Moore再次表示反對，補充說「法院搞砸了設計專利侵權案件，並且實際上取消陪審團在典型的陪審團式事實問題上的任何作用」，並且，法官Reyna也加入反對意見。另AIPLA（American Intellectual Property Law Association）也在Range of Motion Products, LLC.案件提交法庭之友意見陳述書。本次筆者將在北美智權報中，共分四期（414~417期）介紹這案件在地方法院、CAFC的簡易判決、CAFC全院駁回重審的請求，及討論三方先前技藝比較標準；並本次第414期優先介紹RoM vs. Armaid案件的基礎背景與設計專利侵權判斷內容。
本文目錄
Range of Motion Products, LLC. v. The Armaid Company Inc.地方法院裁決 背景 權利範圍解讀 (a) 適用的法律標準 設計權利範圍解讀及區分功能性特徵與裝飾性特徵 設計專利的侵權判斷 結論
請先登入以繼續閱讀全文
登入 / 註冊《北美智權報》會員
