工業設計

※本文為「2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯（三）」之第四部分 獨特性審查相關案例 獨特性無效訴訟失敗案例 案例11. 無效編號 109941：Sorin Sirbu（申請人） vs. Wang Yunwei（註冊設計所有人） 該無效決定關於編號006649075-0001共同設計（以下稱系爭註冊設計），於 2019年7月26 日提交，屬於「滑板車（腳踏式）」類別。2020年9月28日，EUIPO的無效部門駁回了無效宣告申請，因為系爭註冊設計與在先設計之間存在許多「非細微（not minor）」的差異。 無效申請人是一家名為 E-TWOW 的電動...

※本文為「2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯（二）」之第三部分 獨特性審查相關案例 獨特性無效訴訟成功案例 案例7. 無效編號 10583：Rubik's Brand Limited（申請人） v. East Sheen Industrial Co., Ltd.（註冊設計所有者） 該無效決定關於編號002778811-0001的註冊設計（簡稱系爭註冊設計），於2015年9月24日提交，屬於「玩具方塊」類別。2019年11月11日，EUIPO的無效部門宣布系爭註冊設計無效，因為它相對於在先商標註冊，不具有獨特性。 無效申請人是與著名魔術方塊相關的各...

即使不是運動用品或是球鞋的狂熱愛好者，都會對Adidas的3條槓（條紋）、Puma的黑豹、Nike的勾勾、New Balance的NB……等等標誌耳熟能詳，主要原因是這些廠商（商標權人）長期以來不斷擲下海量金錢來經營品牌、找知名藝人、明星運動員來充當代言人以提升品牌知名度。正因如此，這些長期耕耘的品牌一旦有被侵權之虞，定竭盡所能維權。以Adidas為例，這家國際知名的運動休閒配件大廠自2008年以來，已透過90多場訴訟及簽署 200 多項和解協議，來捍衛其一點一滴建立起來的智慧財產權堡壘，其中商標部分占最大宗。 不過，Adidas最近卻在一宗商標侵權訴訟案中敗北。2023年1月12日，A...

※本文為「2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯（一）」之第二部分 獨特性審查相關案例 獨特性無效訴訟成功案例 案例4. 無效編號 106320：Lego Juris A/S（申請人）v. Filip i S-ka “Dromader” Spółka Jawna（註冊設計所有者） Filip i S-ka “Dromader” Spółka Jawna於 2014年3月28日提交註冊號：002435081-0001的註冊共同設計（簡稱系爭註冊設計）的屬於「建築磚」類別，提交時包含如圖5所示之圖式：2019年9月6日，EUIPO 的無效部門宣布系爭註冊設計被宣告無效...

愛沙尼亞共和國 (愛沙尼亞語Eesti Vabariik，英文Estonia) 位於歐洲東北部，是波羅的海國家之一，其國土由大陸部分和波羅的海中的2千多個島嶼組成，西向波羅的海，北向芬蘭灣，東臨楚德湖，南面和東面分別與拉脫維亞和俄羅斯接壤，總面積45,227平方公里。該國目前是波羅的海國家理事會、歐盟、歐元區、申根區、北大西洋公約組織、以及經濟合作與發展組織的成員國，為世界高收入經濟體之一。 目前我國與愛沙尼亞並沒有互設辦事處，但波羅的海三國已先後退出「中國－中東歐國家合作機制」，而台灣也與其中2國拉脫維亞及立陶宛互設辦事處，因此，要求我國與愛沙尼亞互設辦事處的聲浪高漲。我國與愛沙尼亞2...

我們在2019年至2022年EUIPO無效部門、上訴委員會及普通法院的判決中選出一些有關註冊共同設計的新判例法。本文就該等判決在註冊設計的新穎性及獨特性判斷法理和原則加以分析探討，希望能供專利業界及法界、學界做為參考。 ※「2019-2022年EUIPO的註冊共同設計無效決定選輯」將分為五期刊出，本期為第一部分 EUIPO的註冊共同設計（註冊設計）在整個歐盟範圍內保護新產品的形狀和外觀。註冊設計是在2003年4月1日生效，這意味著關於註冊設計方面的判例法體系（例如獨特性）仍在發展中。由於國家法院對註冊設計的判決很少見，因此，EUIPO無效部門及上訴委員會及普通法院（General ...

※本期為「CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定（四）」之第五部分，全文可至查詢 地方法院的顯而易見性的審理及判斷原則 確認主要參考資料 如前所述，法院認為D828專利權利請求項是針對「如圖所示和描述的可折疊袋的裝飾性設計」。其所附的所有圖式都顯示了一個袋子（而不是袋子系統），因此，法院將權利請求項和視覺印象解釋為一個袋子而不是袋子系統，袋子的視覺印象顯示了一個矩形或盒形袋子，袋子的邊緣顯示了實線，兩個桿子連接在袋子的頂部相對兩側，把手連接在袋子上向上延伸並越過兩極。提手與袋子相連的部分有虛線，還有其他虛線似乎表示陰影。並明確指出，「圖中所示的虛線是為了說明環境結構而包...

※本期為「CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定（三）」之第四部分 地方法院對於D828專利的功能性審理 功能性元素廣告 原告主張，設計專利的保護標的是以整體視覺外觀的裝飾性設計為對象，被告的「廣告宣傳了專利設計的實用性和功能性優勢，從而確認D828專利在功能性上是無效的」。TB UK在廣告提到了袋子的耐用性，它們可以加快結賬時間，以及它們減輕了「打開袋子的麻煩」。這些廣告強調純粹的功能性而非裝飾性特徵。此外，廣告宣傳袋子如何散開並散佈在購物車上，這是由於水平桿。網站還宣稱「每個耐用的袋子最多可容納 15 公斤，旨在讓您的購物之旅更輕鬆、更方便」，以及不同尺寸的袋子被宣...

長久以來，在設計專利侵權訴訟中，被告將功能性設計與非顯而易見性用來作為專利權無效的積極抗辯，在這前提概念下，一個不是裝飾性的設計不具可專利性，而設計是否具有裝飾性，應就個案的基礎事實個別處理，必須藉由發明專利或關於設計取決於功能性考量因素的分析加以證明。設計專利被推定有效，因此，尋求在簡易判決中使設計專利無效的請求方必須提交非常明確和令人信服的無效事實證據，否則，法院將無法做出無效的判斷。 ※本期為「CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定（二）」之第三部分 地方法院對於D828專利的功能性審理 地方法院裁定D828專利無效，因為它的設計是由功能性決定的。TB UK回應稱...

長久以來，在設計專利侵權訴訟中，被告將功能性設計與非顯而易見性用來作為專利權無效的積極抗辯，在這前提概念下，一個不是裝飾性的設計不具可專利性，而設計是否具有裝飾性，應就個案的基礎事實個別處理，必須藉由發明專利或關於設計取決於功能性考量因素的分析加以證明。設計專利被推定有效，因此，尋求在簡易判決中使設計專利無效的請求方必須提交非常明確和令人信服的無效事實證據，否則，法院將無法做出無效的判斷。 ※本期為「CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定（一）」之第二部分 功能性設計學說與判斷原則 Sport Dimension案件的功能性五因素檢測 這是在確定侵權之前確定設計專...