著作權

美國著作權局於5月9日公布《著作權與人工智慧》報告（下稱《報告》）第三部分，討論生成式人工智慧（Gen AI）系統開發時使用他人著作當作訓練資料，是否造成侵權及可否構成合理使用問題。

對於職務上完成之著作，著作權法第11條規定原則上由雇主擁有著作權，但第12條就出資委託他人完成之著作，則設定由作者取得著作權。問題是「僱佣關係」與「出資關係」相當類似，皆是一方給付另一方薪資、且出錢方會指示收錢方創作之方向。當爭議雙方是屬於僱佣關係或出資關係而不明時，尋求雙贏應該是當事人可嘗試的處理方式。本文以最高法院110年度台上字第1167號民事判決為例，闡述和解的解決方案。 基本爭議 在最高法院110年度台上字第1167號民事判決中，系爭著作A為Hsu等人所開發，但該開發活動係在SWT公司監督下完成。Hsu等人原本是SWT公司的員工，但SWT公司後於內部形成數個工作室，而Hsu等...

在美國，舞蹈著作（choreographic work）並非自始即受著作權法保護，而是遲至1976年修法方納入規範。實務上，涉及舞蹈的侵權爭議亦不多見，再加上受保護元素區辨不易，Hanagami v. Epic Games一案裁決結果如何，自然備受各界關注。 Epic Games, Inc.在廣受歡迎的線上遊戲《要塞英雄》（Fortnite）中推出「emote」動態商品，玩家的虛擬化身（avatar）可在慶祝勝利或虛擬音樂祭期間套用表演，例如，玩家可化身為蝙蝠俠來趟火影跑（商品名「Full Tilt」）。然而，emote商品多次遭到質疑抄襲自知名舞蹈動作，包括2 Milly、Alfo...

「版權」一詞是內容產業慣用語，其意涵從發行權、使用權、到著作權（或更精確指著作財產權），有賴法院解釋。問題在於當「版權」成為契約用語時，常造成著作權歸屬認定的模糊。本文在介紹最高法院於110年度台上字第1167號民事判決，其確認「版權」不等於「著作權」，而須探究當事人立約之本意來解釋是否指「著作權」。 背景 在ZK公司與HL公司的糾紛中，HL公司的負責人HSU同時為「系爭電玩著作」與「侵權電玩著作」之創作者。ZK公司認為HSU當時開發系爭電玩著作時為其員工；即使當時HSU是以「RI工作室」方式研發，但仍屬ZK公司的內部組織。不過，當時ZK公司卻與HSU等研發人員簽訂「電腦遊戲委製合約書...

第281期《只要有心，人人都可以虛擬iOS？談Apple v Corellium著作權爭議（上）》曾摘述分析Apple與虛擬化技術應用公司Corellium有關著作權侵權之初審判決，Corellium被認定係合理使用。儘管雙方已於2001年8月就數位千禧年著作權法（DMCA）爭議達成和解，惟合理使用爭議仍延續至上訴審。 本案上訴人Apple主張被上訴人Corellium：(1) 直接侵害iOS之著作權；(2) 直接侵害Apple應用程式圖示與桌布之著作權；(3) 構成對iOS之輔助侵權。聯邦第十一巡迴上訴法院僅就第(1)項維持原判，亦即Apple敗訴，並以「未另審查而裁判」為由，廢棄...

著作權法第10條規定「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定」。不過，在僱佣關係或出資關係下，著作人為著作權人或著作財產權人的原始狀態會有所改變。只是著作人是處於僱佣關係或出資關係，其判斷方式採當事人實際關係為準，不會因支付勞健保就一定成立僱佣關係。本文在介紹該法理的來源，即最高法院110年度台上字第1167號民事判決。 基本概念 著作權法設有著作財產權歸屬之強制規定。著作權法第11條規定「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人」時，「其著作財產權歸雇用人享有」。著作權法第12條規定「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人」，而「未約定著作財產...

AI用於音樂著作之創作已非科幻小說，其早存在於國內AI科技公司的實際應用中。例如安譜人工智能音樂有限公司（AMPai Music），其利用AI學習音樂創作，進而透過所訓練之AI程式產出特定風格的音樂著作，而授權他人使用。又例如樂易創股份有限公司的「樂點Letron」APP，以行動裝置軟體提供AI輔助音樂創作服務。因此，為了維護科技創新的智慧成果，著作權法能否妥善保障利用AI程式創作的成果，應屬相當重要的議題。本文意在建議著作權法的修法，以回應當前AI科技的進展。 音樂著作定義之調整 音樂創作的AI程式或系統包括兩類：創作AI著作之AI程式、及執行APP之AI程式；前者產生AI著作，而後...

在著作權侵權訴訟中，「實質近似」與「合理使用」一直是複雜且不易評估的爭議問題。而2023年AWF v. Goldsmith一案在多數意見與不同意見的對立之下，再度為合理使用帶來解釋與適用的瓶頸（尤其是轉化性）。 Kagan法官與Roberts法官洋洋灑灑寫成的不同意見書，其篇幅不下於判決理由，足見其對本案結論反駁力道之大。令兩位法官喟嘆不已的主要原因在於，判決結果拒絕承認轉化性（transformative）複製的重要性，該無視於創造力運作方式之法律見解，堪稱歷來首見。 不同意見書針對判決理由的批評與反擊，大致包括後述幾點。 創作是以他人成果作為根基繼續累積 本案係透過挪用...

利用他人著作並融入新創意，究竟是需要授權之衍生著作，或是屬於合理使用之利用行為？在2023年AWF v. Goldsmith一案，美國聯邦最高法院就如何解釋「轉化性」形成兩派對立意見。本篇彙整該案判決理由及協同意見書，不同意見書內容則留待後篇介紹。 1981年，攝影師Lynn Goldsmith（即本案被上訴人）受託為流行音樂家Prince Rogers Nelson拍攝人像照，幾年後，《浮華世界》（Vanity Fair）請求Goldsmith「單次」有償授權該次攝影作品，作爲插畫參考。藝術家Andy Warhol受聘製作插畫，衍生創作的紫色絲網肖像畫即刊載於1984年11月號雜誌...

2022年9月21日，Jason M. Allen以其得獎畫作《Théâtre D'opéra Spatial》向美國著作權局（USCO）提出平面美術作品著作權登記申請，遭到拒絕。申請人不服，提請USCO重新審查，但得到相同結果。申請人仍不願放棄，於2023年7月12日提請著作權局複審委員會（USCORB）進行第二次重新審查… 本案背景 2022年8月，Jason M. Allen在美國科羅拉多州舉辦的年度美術競賽中，以畫作《Théâtre D'opéra Spatial》奪下首獎。由於其畫作是以Midjourney AI生成圖像為基礎修改而成，從而引起各界關注。2022年9月21日，...