インド・デリー高等裁判所（以下「デリー高裁」）は2026年1月28日、YouTube上で公開された人工知能（AI）生成映画の流通および配信を禁止する命令を下した。同映画は、インド・アンドラプラデシュ州の副首相兼俳優であるPawan Kalyan氏の息子、原告Akira Nandan氏の氏名、人格的特徴、およびイメージを無断で利用していた。原告は、このAI生成動画が自身のプライバシー権および人格権を侵害していると主張。高裁は、コモン・ロー上のパブリシティ権（形象権）に基づき、暫定的な差止命令（仮処分）の発令を認めた。
原告は芸能界の著名人
原告のAkira Nandan氏は現在21歳であり、その所属する一族はインドのエンターテインメント業界において極めて影響力のある名門の一つとされている。原告の父は著名かつ絶大な人気を誇る映画俳優であり、現任のアンドラプラデシュ州副首相である。また、原告の母も高く評価されている女優、映画監督、およびプロデューサーである[1]。
その家族背景およびエンターテインメント業界における知名度に鑑み、原告は、自身が独立した識別可能な公衆のイメージ（public persona）を確立しており、独自の営業権（グッドウィル）と名声を享受していると主張した。さらに原告は、自身の氏名、映像、容姿、音声、およびアイデンティティの特徴が、公衆に高度に識別されており、重大な名声と商業的価値を有しているため、不法な搾取の対象として特に狙われやすい状態にあると主張した[2]。
被告による原告を主役としたAI動画の制作
第一被告であるSambhawaami Studios LLPは、原告の同意または許諾を得ることなく、YouTube上で約1時間の映画を制作・公開した。被告らは同作を「世界初のAI映画」と称し、原告のAkira氏を主役として仕立て上げていた[3]。以下は、AIによって生成された本件係争動画のスクリーンショットである。
原告は、この行為が原告のプライバシー権および人格権を明白に侵害していると考えた。なぜなら、当該動画は原告のイメージや写真を含む人格的属性を完全に再現し、高度な精度によって原告のAIアバター（AI虚擬化身）を合成・創造しているからである。また、原告は、これらAIによるモーフィング（変形）コンテンツが、原告に関する架空の親密・ロマンチックな場面を無断で描写しており、その氏名、イメージ、営業権、および名声に対して回復困難な損害を与えた、あるいは与える高度な蓋然性があり、その人格に対する著作権侵害を構成すると主張した[4]。
インド・デリー高等裁判所、コモン・ロー上のパブリシティ権を承認
本案の審理を担当したTushar Tao Gadela判事法官は、デリー高裁が2010年の「DM Entertainment事件」判決において認めたコモン・ロー上のパブリシティ権（right of publicity）を引用し、暫定的な差止命令の発令に同意した。判事はDM Entertainment事件判決の第13、14、15項を完全に引用している：
「13. パブリシティ権（right of publicity）の侵害を主張するためには、原告は、被告による無断使用行為の中から自身のアイデンティティが識別可能（identifiable）であることを証明しなければならない。…第二段階の判断として、当該使用行為が、被告が原告の人物イメージ（persona）またはそのイメージの核心的な識別特徴の一部を確かに費消（appropriate）したと認めるに足りるほど、程度として十分、適切、または実質的であることも証明されなければならない。パブリシティ権が保護するものは、他人が個人の完全なイメージ自体を無断で費消し、それによってその他人が不労の商業的利益を得ることを防止することである。[5]」
「14. 法理学の観点から見れば、パブリシティ権は個人の自主権および自己決定権に位置づけられる。すなわち、個人が自身の肖像または人格的属性の一部を他人に商業的に利用させるか否かを自ら決定できる権利である。しかしながら、ここで重要な警告を提示しなければならない。自由かつ民主的な社会においては、あらゆる人の表現の自由が保障されている。もし著名人の人格権を過度に強調すれば、この貴重な民主的権利に対して逆に萎縮効果（寒蝉效応）を生じさせる可能性がある。したがって、例えば風刺、嘲弄、パロディ（playful/parody）などの表現形式は、特定の人格的特質を際立たせるものであっても、必ずしも人格権侵害を構成するとは限らない。…[6]」
「15. 個人による虚偽の推奨（false endorsement）を主張するためには、そのアイデンティティの使用が、当該著名人が関連商品に対してお墨付き（背書）や推奨を与えたと消費者に誤認させる可能性があることを証明しなければならない。…[7]」
したがって、原告は人格権およびプライバシー権の侵害を主張したものの、高裁の上述の説明によれば、その法的根拠は高裁が認めるコモン・ロー上のパブリシティ権に由来することが強調されている。
高裁は、原告がインドのエンターテインメント業界において高度な名声を持つ一族に属する著名人であると認めた。原告は若年であるものの、相当数のファン層を抱えており、一般公衆およびエンターテインメント業界の双方において相応の知名度を有していることを示している[8]。被告らがAIツールを駆使して原告を主役とする映画を制作したこと自体が、原告が固有かつ識別可能な映像および人物イメージ（persona）を有していることの十分な証明である[9]。
さらに、当該AI動画において、原告がわずか14歳とされる某著名人の娘である未成年者と抱き合う場面があり、この映像は、無辜の個人のイメージを搾取し、不法な金銭的利益のために利用されかねないという、深刻かつ危険な傾向を露呈している。また、当該映像がAI生成コンテンツであることから、高裁はこのような侵害行為に対してより厳粛かつ慎重な態度で臨むべきであり、かつ、厳正で明確な警告のメッセージを伝える必要があると判断した[10]。
暫定的な差止命令の内容
高裁は、原告には一方的な臨時差止命令を受ける権利があると判断した[11]。差止命令の「a.」項において、高裁は被告およびその関係者に対し、以下の内容を制作、発表、アップロード、共有、送信、公衆送信、または散布してはならないと命じた：
「係争中のAI生成映画作品『AI LOVE STORY（Telugu）4K』（テルグ語および英語バージョンを提供）、またはこれに関連するいかなるコンテンツ。また、特定のウェブサイトまたはあらゆる公開／オンラインプラットフォームを介するかを問わず、かつ使用される技術（人工知能、生成AI、機械学習、ディープフェイク技術などを含むがこれらに限定されない）を問わず、原告の氏名、映像、容姿、イメージ、公衆のイメージ、音声、およびアイデンティティを含むがこれらに限定されない、原告の人格的特徴をいかなる方法によっても使用、利用、または不当に費消してはならず、原告の人格のいかなる側面をも模倣してはならない。また、本命令の添付文書Aに列挙された関連リンクを直ちに削除（下架）することを命じる」[12]。
差止命令の「b.」項において、高裁は被告（John Doe、すなわち不特定多数の被告を含む）に対し、直接または間接を問わず、原告のいかなるイメージ特徴をも使用、利用、または不当に費消して原告の人格権／パブリシティ権を侵害してはならないと命じた。これらの行為には、以下の各項目が含まれるが、これらに限定されない。……(iv) 原告の音声および音声特徴（AIによって生成されたバージョンを含む）；……(viii) いかなるディープフェイク（deepfake）、モーフィング（morphed）、スーパーインポーズ（superimposed、重ね合わせ）、または改ざんされたコンテンツ[13]。また、同「b.」項において、高裁は被告（不特定の被告を含む）に対し、原告のプライバシー権を侵害してはならないと命じた[14]。
差止命令の「d.」項において、高裁は第三被告（Meta）に対し、本命令の添付文書Aに列挙された侵害URLについて、72時間以内に関連ユーザーへ通知し、命令に従って当該コンテンツを削除させるよう命じた。ユーザーが期限内に自発的に削除しなかった場合、第三被告は自ら当該コンテンツを削除しなければならない。さらに、第三被告は3週間以内に、当該アカウント保有者の基本情報およびログインIPアドレスのデータを原告に提供しなければならない[15]。
結び
2025年から2026年初頭にかけて、インド、特にデリー高裁においては、「一連の同類型」の裁定が出現しており、一定の固定化された訴訟ルートが形成されている。すなわち、著名人／公衆人物が、氏名、映像、音声、人格的特徴をAIによって冒用されたと主張し、裁判所が特定の被告（不特定の被告を含む）に対して差止命令を下し、プラットフォームに削除／ブロックを要求して、まずは保全措置を講じるという流れである。
しかし、これらの事件の原告はいずれも著名人であり、そのため主張できるのは著名人にのみ認められるパブリシティ権（publicity right）であり、かつそのイメージが商業的に利用されている必要がある。AI技術がより簡便になるにつれ、将来的には一般人であってもパブリシティ権の保護が拡張されるべきか否か、今後の動向が注視される。
備考：
- [1] Akira Desai alias Akira Nandan v. Sambhawaami Studios LLP & Ors., CS (COMM) 68/2026, Delhi High Court, Order dated 23 Jan. 2026, para 16.
- [2] Id. para 16.
- [3] Id. para 17.
- [4] Id. para 17.
- [5] DM Entertainment Pvt. Ltd. v. Baby Gift House & Ors., CS (OS) 893/2002, para 13 (Del. HC Apr. 29, 2010).
- [6] Id. para 14.
- [7] Id. para 15.
- [8] Akira Desai alias Akira Nandan v. Sambhawaami Studios LLP & Ors., CS (COMM) 68/2026, para 31.
- [9] Id, para 31.
- [10] Id. para 31.
- [11] Id. para 32.
- [12] Id. para 32.a.
- [13] Id. para 32.b.
- [14] Id. para 32.c.
- [15] Id. para 32.d.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/40231/
