どの家庭のキッチンにも、ほぼ必ずと言っていいほどコンロが備わっている。しかし、このようなごく平凡な日用品が、英国の裁判所において著作権法と意匠法の境界をめぐる重大な論争を引き起こした。AGA Rangemaster Group Ltd（以下「AGA」）は、AGAシリーズのコンロの製造・販売業者であり、UK Innovations Group Ltd（以下「UKIG」）は、旧式のAGA製コンロの改造および転売を専門とする企業である。AGAは、商標権侵害および著作権侵害を理由に、イングランド・ウェールズ高等法院（EWHC）に訴えを提起した[1]。EWHCは商標権侵害の成立を認めたものの、著作権侵害の主張については、英国の1988年著作権・意匠・特許法（Copyright, Designs and Patents Act 1988、以下「CDPA」）第51条を理由にこれを棄却した。双方はそれぞれ自身が敗訴した部分について、イングランド・ウェールズ控訴裁判所（EWCA）にクロス上訴（相互上訴）を提起し、EWCAは商標と著作権の紛争をそれぞれ異なる裁判官に審理させた[2]。本稿では「著作権」侵害の主張に焦点を当て、図形著作物の認定およびCDPA第51条の適用に関してEWCAが下した判断について紹介する。
本件の背景
AGAは、有名なAGAシリーズのコンロを製造・販売している。一方、UKIGは旧式のAGA製コンロを買い取り、それを改造して自社製の電子制御システム（eControl System）を搭載していた。2021年10月から2022年6月までの間に、UKIGはUKIGの電子制御システムを搭載したAGA製コンロを計26台販売した[3]。
AGAは2023年、UKIGが自社の著作権を侵害しているとしてEWHCに訴訟を提起した。AGAは、2013年3月18日に自社従業員が作成した電子制御パネルの設計図を根拠とし、当該設計図は独創性（オリジナリティ）を備えており、著作権法で保護される美術の著作物（artistic work）に該当すると主張した。そして、これを基に、UKIGがコンロの電子制御パネルを製造した行為は、当該設計図の著作権を侵害するものであると主張した[4]。
CDPA第51条によれば、美術の著作物ではないデザインを記録または具現化したデザイン書面（design document）や模型（model）に存する著作権に関して、そのデザインに従って物品（article）を製造すること、またはそのデザインに従って製造された物品を複製することは、著作権侵害を構成しない。本件においてEWHCは、AGAの電子制御パネルの設計図は美術の著作物であると同時に、電子制御パネルのデザイン書面（設計書面）にも該当するが、電子制御パネル自体は美術の著作物ではないと認定した。したがって、第51条の論理に基づき、UKIGがAGAの電子制御パネルを模倣した行為は、係争対象である設計図の著作権を侵害していないとされた。
EWHCは2024年7月8日、AGAの著作権侵害の主張を棄却する判決を下した。これに対し、AGAは直ちにEWCAに上訴し、次の2つの上訴理由を提起した。第一に、AGAの電子制御パネルの設計図は美術の著作物のデザイン書面であるため、そもそも第51条は適用されないという点。第二に、仮に第51条が適用されるとしても、それは同化欧盟法（assimilated EU law：英国法に組み込まれたEU法）と相容れないという点である[6]。
理由一：AGA電子制御パネルの設計図は、美術の著作物のデザイン書面であるか？
AGAは、自社の電子制御パネル自体が、CDPA第4条に規定される美術の著作物のうち、「図形著作物（graphic work）」を構成すると主張した[7]。
CDPAは、著作権による保護対象について列挙規定を採用している。第1条第1項では、独創性のある著作物を「言語、演劇、音楽、美術」の4つの主要カテゴリーに分類しており、第4条ではさらに美術の著作物の範囲を定義し、図形著作物が美術の著作物の一種であることを明記している。これには、絵画、素描、図解、地図、図表、平面図、版画、エッチング、リトグラフ、木版画、およびこれらに類する著作物が含まれる。
AGAは、自社の電子制御パネルが「人の目に触れることを目的としたもの（a thing to be looked at）」であり、それゆえに図形著作物を構成すると主張した。EWCAはこの主張を採用せず、「人の目に触れることを目的としたもの」であることは、図形著作物が成立するための必要条件にすぎず、十分条件ではないと指摘した。CDPAが規定するその他の美術の著作物のカテゴリー、すなわち写真著作物、彫刻著作物、コラージュ著作物、建築著作物、工芸美術著作物も同様に「人の目に触れる」性質を持っているが、これらは図形著作物ではない。EWCAはさらに、AGAの解釈アプローチには根本的な欠陥があると指摘した。その論理的帰結として、すべての美術の著作物が図形著作物の範疇に含まれてしまうだけでなく、美術の著作物ではないカテゴリーである映画（film）（これもまた人の目に触れることを目的としたものである）までもが組み込まれることになり、著作物をいくつかの異なるカテゴリーに分類するCDPAの規範的枠組みが完全に崩壊してしまうためである[8]。
EWCAは、過去の判例および『オックスフォード英語辞典』を参酌し、「グラフィック（graphic）」という単語の意味を吟味した。「graphic」とは「絵画や図画に関するもの」を指し、絵画、油絵、版画、エッチングなどの美術形式や、印刷や出版に関わる製造・デザイン技術を含み、さらにはグラフィックデザインやグラフィックデザイナーといった概念にまで拡張される。EWCAはこれに基づき、AGAの解釈方法は「グラフィック」という言葉自体の文言上の意味をほぼ完全に形骸化させるものであり、法律解釈の基本原則に反していると指摘した[9]。
EWCAは、AGAの電子制御パネルが同社従業員の知的創作物（intellectual creation）であるとしても、全体として見れば、コントロールパネルの本質はあくまで機能的物件（functional object）であると判断した。それに含まれる芸術的要素（グラフィック要素を含む）は付随的なものにすぎず、その全体的な性質を変えるほどのものではない。したがって、EWHCがコントロールパネル全体として図形著作物を構成しないと認定したことに不当な点はないとした[10]。
理由二：CDPA第51条は同化欧盟法と相容れないか？
2016年6月23日、英国は国民投票により欧盟（EU）離脱を可決し、翌年3月29日に離脱手続きを開始した。2020年12月31日午後11時（GMT）、英国とEUは正式に分離した。離脱後の法制度に空白が生じるのを避けるため、英国政府は現状を維持しつつ安定の中で変化を求める戦略をとった。一方で、離脱時に存在していたEUの法規制や判例をできる限り「保持されたEU法（Retained EU law）」として直接英国法に組み込み、他方で、英国最高裁判所および控訴裁判所に対して、欧州司法裁判所（CJEU）の判例法から逸脱（depart from）する権限を与えた。2023年に制定された「英国保持欧州連合復帰・改革法（The UK Retained EU Law (Revocation and Reform) Act）」に基づき、「保持されたEU法」は「同化欧盟法（assimilated EU law）」と改称された[11]。
AGAは、CDPA第51条が同化欧盟法（assimilated EU law）と相容れないと主張した。AGAが主な根拠としたのは、欧州司法裁判所による2019年のCofemel判決である[12]。Cofemel判決によれば、ある創作物が著作権と意匠法の両方の保護要件を同時に満たす場合、それらは両方による累積的保護（cumulation of protection）を受けるべきであり、加盟国が著作権保護を取得するために、意匠が特定の、かつ重要な美的意義を持つ視覚的効果を生み出さなければならないといった別段の規定を設けることはできないとされている[13]。
AGAは、このことから明らかなように、ある著作物が著作権保護の適格性を有すると認定された以上、EU加盟国がその保護範囲に対して独自にいかなる制限を課すことも許されないと主張した。したがって、CDPA第51条が規定する制限は、同化欧盟法に違反しているとした[14]。AGAはEWCAに対し、不適合宣言（declaration of incompatibility）を下すか、あるいは少なくともCDPA第51条が同化欧盟法と不一致であるか否かについて判断を示すよう求めた[15]。
これに対しUKIGは、CDPA第51条の立法目的は、工業量産品の意匠（いわゆる「インダストリアルデザイン」）に対する著作権の保護範囲を縮小することにあると指摘した。第51条は、1988年のCDPA制定前に各方面からの意見を広く募った成果である[16]。国内法は可能な限りEU法に依拠して解釈されるべきであるという原則は、EU法において確立されている。これは強力な解釈義務である。しかし、この義務には限界があり、裁判所が立法に直接抵触する方法や立法の精神に反する方法で法律を解釈することを許容または要求するものではない。もしAGAが主張するように、CDPA第51条と同化欧盟法との間に不適合が存在することが事実であるならば、それを適合させる形で解釈することは不可能である。必要であれば、EWCAはCofemel判決から逸脱する権限（power to depart from Cofemel）を行使すべきであると主張した[17]。
EWCAは、仮に第51条と同化欧盟法との間に不適合が存在するとしても、この法律上の争点について判断を下すことには何ら実益がないと考えた。なぜなら、AGAは理由一においてすでに敗訴しており、第51条の適用が確定している以上、理由二に関わる適合性の問題は実質的な意味を失っているからである。これは純粋に学術的な問題（wholly academic question）であり、当事者双方の権利に影響を与えないだけでなく、主張されている不適合の状態を是正するために政府が何らかの行動を起こす必要もない。したがって、控訴裁判所は理由二について実質的な判断を下すことを拒否した[18]。
結論
EWCAは一審の結論を維持し、AGAの著作権侵害に関する上訴を棄却した。第一の上訴理由について、裁判所はAGAの電子制御パネルが美術（図形）著作物には該当せず、その設計図はCDPA第51条にいう「美術の著作物ではないデザインのデザイン書面」に当たると認定した。そのため、当該デザインに従って物品を製造することは著作権侵害を構成しないとした。第二の上訴理由について、裁判所は本件においてCDPA第51条と同化欧盟法が適合しているか否かを検討することに実際的な利益はなく、見解を示す必要はないと判断した。
備考：
- [1] AGA Rangemaster Group Ltd v UK Innovations Group Ltd [2024] EWHC 1727 (IPEC).
- [2] AGA Rangemaster Group Ltd v UK Innovations Group Ltd & McGinley [2025] EWCA Civ 1622.
- [3] Id. at para. 1.
- [4] AGA Rangemaster Group Ltd v UK Innovations Group Ltd [2024] EWHC 1727 (IPEC), at paras. 83-84.
- [5] AGA Rangemaster Group Ltd v UK Innovations Group Ltd & McGinley [2025] EWCA Civ 1622, at para. 61.
- [6] Id. at para. 63.
- [7] Id. at para. 64.
- [8] Id. at 70.
- [9] Id. at 71.
- [10] Id. at 73.
- [11] 王思原、英国とEUの商標法が袂を分かつ始まり：英国控訴裁判所2023年 Industrial Cleaning Equipment v Intelligent Cleaning Equipment事件、北美智権ニュース（中国語繁体字）第361期、2024年7月26日。
- [12] Case C-683/17, Cofemel – Sociedade de Vestuario SA v G-Star Raw CV, EU:C:2019:721, [2020] ECDR 3.
- [13] Id. at 75-76.
- [14] Id. at 77.
- [15] Id. at 80.
- [16] 74.
- [17] 78-80
- [18] Id. at para. 81.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/62287/
