音楽会社であるSony Music Entertainment（以下、ソニー・ミュージック）は、他社である技術会社に委託し、自社の音楽著作権を侵害しているインターネットユーザーのIPアドレスの追跡を支援させ、ネット接続会社であるCox Communications, Inc.（以下、Cox）に対して、それらのIPアドレスの接続を停止（アカウント凍結）するよう通知し、希望を伝えた。しかし、Coxは対応をとらなかった。そのため、ソニー・ミュージックはCoxをユーザーの侵害行為を助長した（寄与侵害）として提訴した。米国最高裁判所は2026年3月25日、Cox Communications v. Sony Music事件の判決を下し、ネット接続事業者であるCoxは寄与侵害（幫助侵權）を構成しないとの判断を示した。
ソニー・ミュージック、接続事業者Coxに対し侵害契約者のIPアドレスへの対処を要求
本案の被告であるCox Communications, Inc.はインターネットサービスプロバイダ（ISP）であり、約600万人の契約者にサービスを提供している。各契約者はそれぞれ固有のインターネットプロトコルアドレス（すなわちIPアドレス）を割り当てられている。Coxのようなインターネットサービスプロバイダは、自社のサービスがどのように利用されているかについて限られた情報しか持っていない。彼らは、どのIPアドレスがどの契約者に対応しているかを知るのみであり、個々のユーザーを識別することも、サービスの利用方法を直接制御することもできない。Coxは契約において、契約者が同社のネット接続を利用して著作権を侵害するコンテンツを投稿、複製、送信、または頒布することを禁止していた[1]。
本案の原告は、ソニー・ミュージックおよびその他の主要な音楽著作権者であり、彼らはMarkMonitor社に委託してインターネット上の著作権侵害行為を追跡させていた。MarkMonitorのソフトウェアは、著作権で保護された作品が不正にアップロードまたはダウンロードされたかどうかを検知し、それらの行為を特定のIPアドレスまで追跡することができる。本案に関わる約2年の期間において、MarkMonitorはCoxに対し、侵害行為との関連が認められるCox契約者のIPアドレスを特定した163,148通の通知を送付した[2]。しかし、CoxはこれらのIPアドレスの接続サービスを停止するような後続の措置をとらなかった。
Coxに寄与侵害と代位侵害の責任があると主張
ソニー・ミュージックは連邦地方裁判所にCoxを提訴し、以下の2つの間接侵害を主張した。
第一に、ソニー・ミュージックは、Coxが一部の契約者のIPアドレスが侵害行為に関与していることを知りながら、インターネットサービスの提供を継続したため、ユーザーの侵害行為に対して寄与侵害責任（contributory liability）が成立すると主張した。
第二に、ソニー・ミュージックは、Coxがユーザーの侵害行為に対して代位責任（vicarious liability）を負うべきだと主張した[3]。
一審の陪審員はこれら2つの主張のいずれについてもソニー・ミュージックに有利な認定を下し、Coxの侵害には「故意（willful）」があったと認めて、10億ドルの法定損害賠償金の支払いを命じた。地方裁判所は、陪審評決後にCoxが提出した「法律上の判決（judgment as a matter of law）」の申し立てを棄却した[4]。
控訴後、第4巡回区控訴裁判所（以下、第4巡回区控訴裁）は寄与侵害責任の部分を維持した。その理由は、サービスを受ける者が特定の製品・サービスを利用して著作権侵害を行うことを知りながら、なおもその製品・サービスを提供することは、まさに寄与侵害を成立させるに足る帰責行為である、というものであった。しかし、代位責任の部分について、第4巡回区控訴裁はこれを破棄した[5]。
本案はさらに最高裁判所へと上訴された。最高裁判所は2026年3月25日に判決を下し、9対0の全員一致で原判決を覆し、Coxのようなインターネットサービス事業者はユーザーによる侵害コンテンツの送信について責任を負う必要はないとの判断を示した。多数意見はトーマス（Thomas）判事によって執筆された[6]。
裁判所が提示した、寄与侵害に該当しない2つの類型
米国の著作権法には間接侵害に関する明文の規定がないため、間接侵害は米国の裁判例によって発展してきた。著作権法の文脈における「寄与責任（contributory liability）」という用語には、幇助（幫助）と誘引（引誘）が含まれる[7]。トーマス判事は、判例法に基づくと、寄与侵害責任の成立に必要な意図は、以下の2つの状況においてのみ存在すると指摘した。第一に、当事者がその侵害行為を誘引（induce）した場合。第二に、提供されたサービスがその侵害のために特別に誂えられた（tailored）ものである場合である[8]。
第一の類型については、2005年のGrokster事件[9]，が参考になる。サービス提供者が具体的な行為を通じて侵害を積極的に推奨した場合、それは侵害の誘引に該当する。Grokster事件において、同社は自社のソフトウェアを著作権侵害のツールとして宣伝・マーケティングしていた。同社のビジネスモデルの「主な目的」は、そのソフトウェアを利用して著作権保護された作品をダウンロードさせることにあった[10]；第二の類型について、あるサービスが「『実質的』または『商業的に重大な意味を持つ』非侵害の用途を持たない」場合、そのサービスは侵害のために誂えられたものであるとみなすことができる。例えば、1984年のSony事件[11]において、一般公衆へBetamaxビデオレコーダーを販売したことは、「実質的な非侵害の用途を持つ」とされた。なぜなら、それは後に個人で視聴するために著作権で保護されたテレビ番組を録画することに使用でき、このような行為は侵害を構成しないからである。最高裁判所は、あるサービスが侵害に利用されることを単に知っているだけでは、侵害の成立に必要な主観的意図を証明するには不十分であることを、繰り返し明確に示してきた[12]。
本案において、Coxはユーザーの侵害を誘引しておらず、侵害専用に設計されたサービスを提供したわけでもない。誘引に関して言えば、Coxはどのような方法によっても契約者に侵害を「誘引」または「推奨」しておらず、侵害についての「明示的な宣伝、マーケティング、および侵害を促進する意図」に関するいかなる証拠も提示されていない。さらにCoxは、警告の送付、サービスの停止、アカウントの解約などの方法により、著作権侵害を繰り返し阻止しようとしていた。では、侵害専用に設計されたサービスを提供したかという点についてはどうか。Coxのインターネットサービスは、明らかに「『実質的』または『商業的に重大な意味を持つ』非侵害の用途を持って」いる。Coxが提供しているものは、単なるインターネットへの「アクセス（接続）サービス」であり、同サービスには著作権侵害以外にも数多くの用途が存在する[13]。
第4巡回区控訴裁が採用した見解は、「受領者が特定の製品を利用して著作権を侵害することを知りながら、なおもその製品を提供することは、…寄与侵害を成立させるに足る」というものであった。これに対しトーマス判事は、この見解は最高裁判所の判例が認めている寄与侵害責任の2つの基礎を超えるだけでなく、最高裁判所が繰り返し強調してきた原則、すなわち「サービス提供者が侵害を知っており、かつそれを防止するための十分な措置をとらなかったとしても、それだけでは寄与侵害を構成するには不十分である」という原則にも抵触すると指摘した[14]。
セーフハーバー（避風港）による免責を主張できるか？
Coxはネット接続サービス提供者に該当するため、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）のセーフハーバー（safe harbor）条項には、このような接続サービス提供者に対する免責要件が規定されている。
一般的に、オンラインプラットフォームの著作権侵害コンテンツに対する責任については、「通知・削除（notice and takedown）」メカニズムが採用されていると言われる。オンラインプラットフォームが著作権者から通知（通報）を受けた後、ただちにその侵害コンテンツを削除し、その後の手続き規定に従って処理すれば、免責されるというものである。しかし、このセーフハーバー条項の第512条は、オンラインプラットフォームのストレージサービス提供者だけを対象としているわけではなく、ネット接続、キャッシング、検索サービスなども含まれている。
そして、本案におけるCoxは、まさにネット接続サービス事業者である。過去にセーフハーバー条項を引用した経験において、ネット接続サービス事業者を対象とした事例は比較的少ない。なぜなら、接続サービスには「通知・削除」の適用がなく、また接続事業者は通常、ユーザーがネット接続を利用してどのようなコンテンツを送信しているかを知らず、特定の送信コンテンツに対して「阻止」を行うこともできないからである。しかし、セーフハーバー条項の第512条(i)(1)(A)は依然として、すべてのネットサービス事業者に対して一つの前提条件を課している。それは、侵害に対する接続停止（アカウント凍結）方針、例えば、3回侵害を行ったら接続を停止するという「スリーストライク（三振）条項」のようなポリシーを採用していなければならない、というものである[15]。本案におけるソニー・ミュージックは、Coxが侵害に対する接続停止などのポリシーを採用または執行していなかったため、免責を主張することはできないと考えていた[16]。
しかし、トーマス判事は、DMCAはあくまで免責規定であり、どのような場合に間接侵害が構成されるかを明示的に規定したものではないと指摘した。DMCA自体にも、セーフハーバー規則を遵守しなかったという事実が、「…サービス提供者の抗弁に不利な影響を与えてはならない」と明記されている。そして本案において、純粋に寄与侵害を構成するかどうかという点から見れば、「サービス提供者の行為は侵害を構成しない」という抗弁が成り立つ。したがって、本案のCoxはセーフハーバーの免責条項を主張する必要はない。なぜなら、同社はそもそも寄与侵害を構成していないからである[17]。
同意意見と分析
ソトマイヨール（Sotomayor）判事は結論には同意したものの、以下の同意意見（協同意見）を提出した。
第一に、トーマス氏による多数意見は寄与侵害を限定的に捉えすぎていると考えた。特に第二の類型において、提供されたサービスに実質的な非侵害の用途がありさえすれば寄与侵害を構成しないとする多数意見の見解は、寄与侵害の範囲を過度に狭めているとした。
第二に、このような結果になると、寄与侵害が構成されにくくなるため、DMCAのセーフハーバー免責について議論する必要性が乏しくなり、DMCAのデザインが達成しようとしたバランスを誤って歪めることになるとした。
第三に、本案においてソトマイヨール氏がCoxは責任を負う必要がないと考えた主な理由は、原告による通知が十分に具体性を欠いていた点にある。例えば、原告はある契約者のIPアドレスが侵害に利用されたことのみを通知していたが、同一のIPアドレスの利用者は複数存在する場合がある。侵害を特定する通知が不十分な状況において、Coxが特定の人物を幇助する故意を持っていたと認めることは困難であるとした[18]。
備考：
- [1] Cox Commc’ns, Inc. v. Sony Music Ent., 146 S. Ct. 959, 965 (2026).
- [2] Id. at 965.
- [3] Id. at 966.
- [4] Sony Music Ent. v. Cox Commc’ns, Inc., 464 F. Supp. 3d 795 (E.D. Va. 2020).
- [5] Sony Music Ent. v. Cox Commc’ns, Inc., 93 F.4th 222 (4th Cir. 2024).
- [6] Cox Commc’ns, 146 S. Ct. at 964-969.
- [7] Id. at 967.
- [8] Id. at 967.
- [9] MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).
- [10] Cox Commc’ns, 146 S. Ct. at 967.
- [11] Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).
- [12] Cox Commc’ns, 146 S. Ct. at 967-968.
- [13] Id. at 968.
- [14] Id. at 968-969.
- [15] 17 U.S.C. § 512(i)(1)(A).
- [16] Cox Commc’ns, 146 S. Ct. at 969.
- [17] Id. at 969.
- [18] Id. at 969–75 (Sotomayor, J., concurring).
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/60660/
