画像ライセンスプラットフォームのGetty Imagesは、米国および英国の両国において、画像生成人工知能（Gen AI）企業であるStability AIに対し、同社がStable Diffusionの開発および提供において様々な権利侵害を行ったと主張し、侵害訴訟を提起している。米国カリフォルニア州北地区連邦地方裁判所（以下、カリフォルニア北地区地裁）の訴訟において、Stability AIは、著作権侵害の争いを除き、ウォーターマーク（透かし）に関連するその他の商標をめぐる争いはすべて根拠がないため、直ちに却下されるべきだと主張した。2026年4月23日、カリフォルニア北地区地裁は決定を下し、原告は起訴状において権利侵害箇所に商標侵害などの請求要件を説明しているとして、Stability AIの主張を退ける決定を下した[1]。
Stable DiffusionがAIによる画像生成時にGetty Imagesのウォーターマークを表示
Getty Imagesは、主に写真、イラスト、ベクター画像、動画、ニュース映像などの素材を提供し、報道機関や広告業者などにライセンスを供与する商業画像ライセンスプラットフォームである。被告のStability AIは、Stable DiffusionやDreamStudioなどの画像生成AIソフトウェアを開発している企業である。Stability AIは開発を行う際、ドイツの非営利組織LAIONがまとめた大量の画像データベース資料を訓練に使用したが、その中には大量のGetty Imagesの写真が含まれていた。その結果、Stability AIのユーザーがStable Diffusionに画像生成を指示した際、生成された画像の中にGetty Imagesのウォーターマーク（以下、Gettyウォーターマーク）がしばしば現れることとなった[2]。
そのため、Getty Imagesはカリフォルニア北地区地裁に提訴し、Stability AIがStable Diffusionの開発および提供においてGetty Imagesの知的財産権を侵害した疑いがあると主張した。Getty Imagesは、Stability AIがAIの訓練および画像生成行為において自社の著作権を侵害したと主張しただけでなく、そのAIソフトウェアが生成した画像にGettyウォーターマークの歪んだバージョンが含まれていることから、その他の権利侵害も主張して提訴した。これには、（1）デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づく著作権管理情報の改変、（2）商標の混同侵害、（3）虚偽の出所表示による関連性の混淆、（4）著名商標の商標希釈化（淡化）、および（5）カリフォルニア州法に基づく不当競争の主張が含まれる[3]。
Stability AIはウォーターマーク関連の請求を直ちに却下するよう要請
Stability AIは、有料サブスクリプションサービスを含む様々なユーザーライセンス方式を通じて、同社のStable Diffusionモデルを商業化している。Getty Imagesは、このような商業化行為がGetty Images自身の視覚素材ビジネスと直接的な競争関係にあると主張している[4]。つまり、一部の顧客はGetty Imagesにライセンス料を支払って許可を得るのではなく、Stable Diffusionが生成した画像を直接使用することを選択する可能性があるということである。
Stability AIは、著作権侵害の請求に対する留保（答弁の保留）を除き、ウォーターマークに関連するその他の各請求を直ちに却下するよう申し立てた。カリフォルニア北地区地裁は2026年4月23日に決定を下し、著作権管理情報の改変に関する主張に問題があるとしたのを除き、連邦法に基づく商標侵害、虚偽の出所表示、商標希釈化、およびカリフォルニア州法に基づく不当競争などのその他の商標に関する請求については、起訴状において各法的要件が十分に説明されていると判断した。
起訴状が指摘する事実関係
被告にウォーターマークを改変する意図があったことが説明されていない
Getty Imagesは、被告が米国著作権法第1202条(a)の著作権管理情報の改変禁止規定に違反したと主張している。「何人も、侵害を誘発、可能にし、容易にし、又は隠蔽することを、了知の上かつその意図をもって（knowingly and with the intent）、次の行為をしてはならない：（1）虚偽の（false）著作権管理情報を提供すること、…」[5]。すなわち、Stable Diffusionが画像を生成する際に生じるウォーターマークは、虚偽の著作権管理情報であるという主張である。
また、第1202条(a)には「了知（知情）」と「意図」という二重の主観的要件が含まれている。原告は、被告が当該著作権管理情報が虚偽であることを実際に了知していたことを表明しなければならないだけでなく、被告に侵害を誘発、促成、便宜供与、または隠蔽する意図があったことも説明しなければならない[6]。裁判所は、起訴状においてStability AIが了知の上でGetty Imagesの改変された著作権管理情報を提供したことは十分に表明されているものの、Stability AIに侵害を促成または隠蔽するために必要な意図があったことは説明されていないと判断した[7]。Getty Imagesは、当該必要な意図については訴状審査段階において「合理的に推論」され得ると主張したが、裁判所はこの主張を受け入れなかった。したがって、裁判所はGetty Imagesの虚偽の著作権管理情報に関する請求を却下した[8]。
商標の混同誤認侵害の要件は説明されている
商標の混同侵害の主張に関して、Stability AIは、起訴状が混同誤認侵害の2つの要件、すなわちStable DiffusionのAIによる画像生成が「商業上の使用」に該当すること、および合理的な可能性を伴う混同誤認の恐れがあることを表明できていないと主張した[9]。
裁判所は、起訴状がこれら2つの要件を十分に表明していると判断した。なぜなら、Getty Imagesは自社の商標が1995年から米国で使用されていること、およびStability AIのモデルが生成した画像がGetty Imagesの画像と競争関係にあることを主張しているからである。起訴状はまた、関連資料を引用してこれらモデルのユーザー数、これらモデルが生成した画像の数量、および市場がAI生成画像へとシフトしているトレンドを説明している。Getty Imagesはさらに、Stability AIモデルのユーザーから、画像出力結果にGetty Images商標の歪んだバージョンが発生したとの報告があったと主張した。裁判所は、これらの主張は「起訴段階の審査を通過するに足りる」と判断した[10]。
商標の関連性混淆の要件は説明されている
起訴状は、Stable DiffusionおよびDreamStudioが生成した合成画像にGetty Imagesの標章が使用されていることは、15 U.S.C. § 1125(a)の虚偽の出所表示に違反し、広義の混同誤認を構成すると主張している。すなわち、消費者が、Getty ImagesがStability AIに標章の使用を許諾したと誤解したり、Getty ImagesがStability AIおよびその合成画像に対してスポンサーシップやエンドースメント（裏付け）を提供している、あるいはその他の方法で関連、従属、提携、結合関係にあると信じたりする可能性があるということである[11]。
これに対し、被告は2003年の米国最高裁判所によるDastar事件[12]の判決（見解）を引用した。同事件は逆パッシング・オフ（reverse passing off、他人の商品を自社の商品と偽る行為）の類型に属し、著作権で提訴できない状況下で§ 1125(a)の虚偽の出所表示を代わりに主張したものである。そのため、最高裁判所はこれが商標法で扱うべき範囲ではないと判断しており、被告は本件においても§ 1125(a)の虚偽の出所表示を主張することはできないと主張した[13]。
しかし裁判所は、Stability AIの画像が確かにStable Diffusionによって生成された自社の商品であり、自社が生成した商品の上に歪んだGettyウォーターマークを使用したものであるため、本件はDastar事件の状況とは異なると判断した。また、起訴状で提示された事例のように、消費者がGetty ImagesとStability AIとの間の関係について関連性の混淆を生じる可能性は実際にあるとした[14]。
著名商標の希釈化の要件は説明されている
著名商標が希釈化されたという主張に関して、被告はGetty Imagesの商標が十分に著名ではないと主張した。裁判所は、原告がその標章に「著名性」があることを示す事実を表明しなければならないと指摘した。裁判所は考慮すべき4つの要因を挙げた上で、Getty Imagesはこの要求を満たしていると判断した[15]。
具体的には、Getty Imagesはその名称および商標が米国および世界中で高い名声を誇っていること、同社のウェブサイトが毎年23の言語で28億回の検索を提供していること、そして昨年は200を超える国々で70万8,000人以上の顧客にサービスを提供したことを主張している。Getty Imagesの画像は、世界で最も影響力のある新聞、雑誌、広告キャンペーン、映画、テレビ番組、書籍、ウェブサイトに毎日掲載されている。裁判所はまた、Getty Imagesが米国特許商標庁（USPTO）の主登録簿に8件の商標を保有していることを指摘した[16]。
起訴状では消費者がその標章を認識している程度については主張されていないものの、裁判所は主張された事実を総合的に勘案した結果、Getty Imagesは少なくとも「一般大衆が実際にその標章を認識している」という表面的な可能性（prima facie case）を確立していると判断した[17]。
結び
筆者は以前、2025年11月4日の英国高等法院によるGetty Images v. Stability AI判決を紹介した[18]。当時、英国の裁判所は、Getty Imagesの画像を使用した訓練による著作権侵害の争いについて、AIの訓練段階が主に米国で行われたことから、米国裁判所に処理を委ねる判断をした。また、英国の裁判所は、Stability AIの判決（行為）が確かに商標の混同誤認侵害を構成すると認めた一方で、商標の希釈化侵害を構成するとは認めなかった。本稿で紹介した米国カリフォルニア北地区地裁の裁定は、現時点では起訴段階においてどの主張を継続して進めることができるかを確認したものに過ぎず、今後どのような判決が下されるかは未知数である。本事件の今後の判決の方向性については、引き続き注視していく必要がある。
備考：
- [1] Order Granting in Part and Denying in Part Defendants’ Motion to Dismiss, Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd., No. 3:25-cv-06891-TLT (N.D. Cal. Apr. 23, 2026), ECF No. 53.
- [2] Id. at *1-2.
- [3] Complaint ¶¶ 104-164, Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd., No. 3:25-cv-06891-TLT (N.D. Cal. Aug. 14, 2025), ECF No. 1.
- [4] Getty MTD Order, supra note 1, at *2.
- [5] 17 U.S.C. § 1202(a)(1).
- [6] Getty MTD Order, supra note 1, at *3.
- [7] Id. at *3.
- [8] Id. at *3-4.
- [9] Id. at *4.
- [10] Id. at *5.
- [11] Getty Complaint, supra note 3, ¶ 137.
- [12] Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003).
- [13] Getty MTD Order, supra note 1, at *5.
- [14] Id. at *6.
- [15] Id. at *7.
- [16] Id. at *7-8.
- [17] Id. at *8.
- [18] 楊智傑、画像Gen AIの生成結果は非侵害？英国Getty Images v. Stability AI事件の予備判決が出される、北美智権ニュース（中国語繁体字）第394期、2025.12.16、https://naipnews.naipo.com/35735/.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/62252/
