人工ニューラルネットワーク（Artificial Neural Network, ANN）とは、人間の脳の神経構造に着想を得た計算モデルの一種であり、機械学習能力を備え、特定のタスクを実行するために訓練され、出力結果と目標を反復して比較するイテレーション（反復）プロセスを通じて、段階的に調整・最適化されるものである。ディープラーニングおよび生成AI（Gen AI）の技術的基盤として、ANNは現代AIの中核的なアーキテクチャとなっている。しかしながら、ANNに関連する発明が特許適格性を備えているか否かについては、英国特許法上、長期にわたり論争が存在してきた。本稿では、英国最高裁判所が2026年2月11日、Emotional Perception AI事件においてこの問題に関して下した判決を紹介する[1]。
本件の背景
ANNは、多層の人工ニューロンから構成されるネットワークであり、入力層のデータは各層のニューロンを介して順次処理され、各ニューロンは入力値に対してそれぞれの重みを付与し、それらを加算した後に活性化関数を適用し、最終的に出力層から出力値を生成する[2]。ANNの重要な特性は、その機械学習能力にある。すなわち、イテレーション訓練プロセスを通じて、システムはANNの実際の出力と目標とする出力との間の誤差を反復して比較し、「誤差逆伝播法（バックプロパゲーション）」技術を用いて各ニューロンの重みとバイアス値を調整し、訓練効果が予期した水準に達するまで段階的に誤差を低減させる。訓練が完了すると、ANNの重みとバイアス値は凍結され、システムは推論モードへと移行し、新たなデータの処理および出力の生成が可能となる[3]。
Emotional Perception AI Ltd（EPAI）は、自社のANNメディアファイル（音楽、動画、テキストなど）レコメンデーションシステムについて、音楽のテンポ、音調、音量、リズムといった当該メディアファイルの客観的な物理的特性のみに基づき、ファイル内容に対する人間の主観的な感情の知覚をシミュレートでき、かつ、いかなる意味解析にも依存することなく、同様の感情反応を引き起こすことができる他のファイルをユーザーに推薦できると主張した。EPAIシステムの「仕掛け」（trick）は、2つの異なる類似度尺度を用いて音楽ファイルのペアを訓練することにある。1つは、人間の音楽に対する言語記述に基づいて構築された「意味空間」（semantic space）の類似度であり、もう1つは、音楽の物理的特性に基づいて構築された「属性空間」（property space）の類似度である。訓練を経ることで、ANNは属性空間と意味空間の間の類似度のギャップを縮め、両者を可能な限り一致させることができる。訓練完了後、システムは客観的に測定可能な物理的特性のみに純粋に基づいて、同様の感情反応を引き起こす音楽を推薦することができる。EPAIは、自社の発明により、より迅速かつ正確にサービスを提供でき、既存のいかなる技術よりも優れた推薦を行うことができると主張した[4]。
2019年4月、EPAIは英国知的財産庁（UKIPO）に特許を出願したが、拒絶された。その理由は、本件の出願対象がコンピュータプログラムであり、欧州特許条約（EPC）第52条第2項(c)および第3項、ならびに英国1977年特許法第1条第2項(c)の対応規定に基づき、「コンピュータプログラム……それ自体（programs for computers…as such）」は特許の対象とはならないというものであった。高等法院は、ANNは従来のコンピュータプログラムとは異なり、その動作様式は人間の脳のニューロンの結合に近く、一般的なソフトウェアプログラムと同列に扱うべきではないため、コンピュータプログラムには該当しないと判断した。さらに、仮にANNがコンピュータプログラムであると認定されたとしても、係争発明の出願対象は純粋なコンピュータプログラムではなく、除外規定は適用されないとした。控訴院はUKIPOの見解に賛同し、高等法院の判決を覆してUKIPOの拒絶処分を維持した[5]。
上述の各当事者が導き出した異なる結論は、いずれも控訴院が2006年10月にAerotel事件においてEPC第52条の解釈および適用に関して確立したガイダンスを基礎としている[6]。同事件において、控訴院はEPC第52条第2項(c)の適用に対し、4ステップからなる構造化された分析方法を確立した。この方法の核心的な問題は、請求項によって定義される発明が、既知の技術に対して新規な技術的寄与（テクニカルコントリビューション）をもたらしたか否かにあり、あわせて、除外範囲に該当する対象は当該寄与の評価に算入してはならないと明記した。この方法は、イングランドおよびウェールズにおいて20年以上にわたり沿用されてきた。
最高裁判所は2024年11月にEPAIの上訴を許可し、2025年6月21日および22日に弁論を聴取した。最高裁判所は本案の争点を以下の3大争点に整理し、それぞれ詳述した：
Aerotelガイダンスはもはや適用されるべきではないか？
以下の2つの理由に基づき、最高裁判所はAerotelを廃棄し、もはや適用しないと認定した。第一に、欧州特許庁（EPO）審判委員会は早くも2006年11月のDuns事件において、Aerotelの方法は欧州特許条約（EPC）に反するとしてこれを否定し、いわゆる「いかなるハードウェアのアプローチ（any hardware approach）」を確立した。すなわち、請求項の対象が何らかの実体的なハードウェアの使用を体現または関与させている場合、そのハードウェアがいかに一般的なものであっても、EPC第52条第2項(c)の除外を受けないというものである[7]。EPO拡大審判委員会はその後、2021年のG1/19事件において、このアプローチをさらに明確に承認し[8]，Duns事件によるAerotelへの批判を間接的に肯定した[9]。英国の裁判所はEPO拡大審判委員会の裁定に正式に拘束されるわけではないが、それが誤りであるか、または合理的な意見の範囲を明らかに超えていると確信しない限り、当該裁定を尊重し、これに従うべきである[10]。これに基づき、この転換が相当な衝撃をもたらすとしても、Aerotelの方法はもはや適用されるべきではない[11]。
第二に、EPC第52条第2項の文言上、当該条項が規定しているのは、請求項の対象が「発明」を構成するか否かのみであり、その他の特許要件には言及していない。最高裁判所は、EPO審判委員会が指摘したように、Aerotelの方法はこの問題を混同し、「発明」の認定を新規性や進歩性に不当に結び付けていると考えた。これら二者はEPC体系においてそれぞれ独立した特許要件であり、「発明」を構成するか否かの判断と相互に絡み合わせるべきではない。これに対し、G1/19において確立されたアプローチは、EPC第52条第2項の文言に忠実に応えており、請求項が「発明」を構成するかという問題に直接かつ優先的に対処し、この判断を新規性、進歩性、および産業上の利用可能性という他の3つの条件から明確に切り離している。この枠組みの下では、「発明」を構成するために必要なのは、対象が技術的特徴（テクニカルキャラクター）を有していることのみである[12]。
ANNは「コンピュータプログラム」に該当するか？
最高裁判所は、ANNがEPC第52条第2項(c)の意義における「コンピュータプログラム」を構成すると認定した[13]。
第一に、用語の解釈において、最高裁判所は出願人の主張を採用し、「コンピュータ」という単語を従来のデジタルコンピュータに限定すべきではなく、旧式の電子的アナログコンピュータや現在研究開発中である量子コンピュータ等を含む、あらゆる新興技術設備を包含すべきであり、これによりEPCの適用範囲を技術の発展と同期して進化させることができると考えた[14]。これに伴い、「プログラム」という単語は、データの特定の操作を生じさせるために、いかなる種類のコンピュータであっても従うことができる一連の命令として、相応に解釈されるべきである[15]。
ANNの定義付けにおいて、裁判所は審判官の判断を認め、ANNを次のような抽象的モデルとして描写した。すなわち、数値入力を受け取り、層状の構造の中で一連の数学的演算（重み、バイアス値、および活性化関数の適用を含む）を順次施し、数値結果を出力するものである[16]。ANNが多種多様な異なるタイプのハードウェア上で実現され得るという事実それ自体が、ANNがハードウェアの一種ではないことを説明している。ANNを搭載する実体的な機械がいかなる具体的形態をとるかに関わらず、ANNは本質的に、予期した結果を生じさせるために特定の方法でデータを操作する一連の命令であり[17]，したがってEPC第52条第2項(c)の意義における「コンピュータプログラム」を構成する[18]。
請求項のすべての対象が除外されるか？
ANNが「コンピュータプログラム」を構成すると認定した後の次の問題は、当該特許出願の全体的な対象が、果たして完全に「コンピュータプログラム…それ自体」の除外範囲に該当するのか、それとも技術的特徴を含んでおり、それによって第52条第1項にいう「発明」の定義に合致するのかという点である。最高裁判所の見解によれば、「いかなるハードウェアのアプローチ」に基づき、ANNはコンピュータプログラムに該当するものの、それは何らかの形態のコンピュータハードウェアを介してのみ実現され得るため、主張された方法は同時に技術的手段に関与しており、したがって請求項の対象は技術的特徴を備えている。それゆえ、EPAIの請求項の全体的な対象は、「コンピュータプログラムそれ自体」の除外範囲に完全には該当せず、したがってEPC第52条第1項にいう「発明」を構成し、第52条第2項(c)による除外を受けない。UKIPOが特許出願を拒絶した理由は成立しない[19]。
結論
英国最高裁判所は本件に関して3つの重要な決定を下した。
第一に、Aerotelの方法は廃棄されるべきであり、これに代えてG1/19において確立された「いかなるハードウェアのアプローチ」を適用し、特許認可性の判断において英国法をEPOの実務に一致させる。
第二に、ANNはEPC第52条第2項(c)の意義における「コンピュータプログラム」を構成する。
第三に、ANNはコンピュータハードウェアを介してのみ実現され得、主張された方法は同時に技術的手段に関与しているため、請求項の全体的な対象は技術的特徴を備えており、「コンピュータプログラムそれ自体」の除外範囲には該当せず、したがって特許保護を受け得る「発明」を構成する。
注目すべきは、英国最高裁判所の審理範囲が、係争発明が「発明」の定義に合致するか否かのみに限定されていた点である。新規性、進歩性、および産業上の利用可能性といったその他の特許要件については、新たに確立された枠組みに基づいて再審査および判断を行うため、UKIPOに差し戻された[20]。
備考：
- [1] Emotional Perception AI Limited (Appellant) v Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Respondent) [2026] UKSC 3.
- [2] Id. at para. 3.
- [3] Id. at paras. 4-5.
- [4] Id. at paras. 1-12.
- [5] Id. at para. 15.
- [6] Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd [2006] EWCA Civ 1371.
- [7] Emotional Perception AI Limited (Appellant) v Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Respondent) [2026] UKSC 3, at paras. 34-35.
- [8] Id. at para. 38.
- [9] Id. at para. 40.
- [10] Id. at para. 44.
- [11] Id. at paras. 50-52.
- [12] Id. at paras. 59-64.
- [13] Id. at para. 96.
- [14] Id. at paras. 76-77.
- [15] Id. at paras. 84-87.
- [16] Id. at para. 81.
- [17] Id. at para. 87.
- [18] Id. at para. 96.
- [19] Id. at paras. 97-98.
- [20] Id. at para. 118.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/43203/
