Naipnews.members
大陸手機市場再迎新週期，不變的是技術和專利話語權之爭
有人銷量暴漲，有人份額縮水；有人更換跑道，有人徹底離場。
2021年全球智慧手機市場呈現出的週期性變化，估計讓很多人措手不及。
這種週期性調整或變化，既有技術進步的推動，也有地緣因素的干擾，當然，更重要的是，還是市場競爭使然。
剛剛結束的2021年5月，應該是這種「各奔前程」最具代表性的月份。
比如，小米發佈2021年一季報告宣稱「手機出貨量達到4940萬台，比去年同期成長69.1%」，而LG電子則對外宣告「停止手機生產，完全退出市場」，從美國專利商標局（USPTO）記錄的訊息顯示，中興通訊近期向OPPO轉讓了至少47族專利。
而在全球智慧手機市場不斷變化的格...
2050淨零轉型，台灣如何發展循環經濟？
過去幾十年來，全球在線性經濟的脈絡下，發展出「開採、製造、使用、丟棄」的經濟法則，不但造成地球資源耗竭，同時產生出各式廢棄物，加上全球資源使用量不斷攀升，預估2050年將提升至目前使用量的2倍！然而，傳統的線性經濟已經走到盡頭，取而代之的將是強調「資源可持續回復，循環再生」的循環經濟，這股新趨勢正在世界各先進國家蓬勃發展中，身為全球重要電子供應鏈的台灣，又該如何應對？
台灣目標2050淨零轉型
歐盟在2019年底提出了「歐洲綠色政綱」，宣示要在2050年達成淨零排放，歐盟預計要開始課徵碳關稅。截至目前為止，已經有超過120個國家，呼應在2050年之前達到淨零排放的目標，蘋果、Googl...
專利分割
申請專利時，若實質上為二個以上之發明、新型或設計時，得為分割之申請。分割後之申請案（即「分割案」），仍以原申請案之申請日做為申請日，為平衡申請人及社會公眾的利益，並兼顧先申請原則及未來取得權利的安定性，分割案不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。
根據專利法第34條規定，申請專利之發明、新型或設計，實質上為二個以上之發明、新型或設計時，經智慧局通知，或根據申請人申請，得為分割之申請。分割後之分割案，不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，在專利技術或技藝揭露內容不超出的原則下，其發明人應為原申請案發明人之全部或一部分，不得增加原申請案所未...
從513與517大停電原因探討台灣電業法制規範的相應調整
2021年5月13日下午約三時，全國人民都收到了一封來自政府的電力中斷簡訊通知，接下來全國人民飽受輪流分區停電之苦；直到當日晚間八點，電力供應才恢復正常。正當政府及人民忙於檢討停電原因時，5月17日晚間約八時，全國人民再度收到停電通知。台灣在短期間歷經了兩次全國緊急分區輪流供電，難免使人民疑惑台灣是否缺電？是否發電設備不足？本文將嘗試與讀者一起從法制層面的角度來理解兩次大停電的原因，並探討就法制度面上如何避免這些原因再度發生。
台灣在5月時發生兩次全國緊急分區輪流供電，難免使人民疑惑我國是否缺電？是否發電設備不足？
臺電對於兩次大停電的解釋分別是：
「高雄路北超高壓變電所...
如何認定惡意搶註冊商標？ 歐盟2021年Tornado Boats International v EUIPO案
所謂的惡意搶註冊他人未註冊商標，在歐盟商標法也有類似條文，但較特別的是，其認為惡意搶註冊屬於絕對無效事由。歐洲普通法院在2021年的Tornado Boats International v EUIPO案判決，原商標創立者並未註冊其商標，合作廠商惡意搶註冊其商標，原商標權人雖然異議失敗，但最後法院判決該商標無效。
龍捲風（Tornado）船公司
1975年，英國的Haygreen先生開了一家造船修船公司。經營了幾年，換了幾次公司名稱，在1985年改為龍捲風充氣船公司（Tornado Inflatable Boats Ltd ），1995年改名為「龍捲風船公司」（Tornado Boat...
化合物的顯而易見性系列 — 8：立體異構物的顯而易見性 — Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd. (Fed. Cir. 2007)案
系爭專利
本案 (Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd. (Fed. Cir. 2007)案) 系爭專利為美國專利第5,061,722 號 ('722專利)。'722專利的系爭請求項如下：
A compound of the formula
or a physiologically acceptable salt thereof, wherein R2 is hydrogen, methyl, ethyl, or benzyl, and wherein hydrogen atoms on the ring carbon a...
制定授權契約必須了解的二三事
請求項範圍的解讀是一項很專門的技能，簡言之，在申請階段時，其解讀方式異於一般人對於文字含意的理解，令人更加無奈的是，當從業人員終於適應這種解讀方式 (或者終於解釋到客戶理解了這種解讀方式)，在面臨侵權分析時，其解讀的邏輯卻恰恰相反，更有甚者，當面臨一份專利授權契約時，擬約／審約人必須同時考量正、反兩種思維。
一個很有可能成真的假設
在一系列討論之前，且讓我們花一點時間建立起背景故事的概梗。
假設：自然人甲與法人乙之代表人丙簽訂技術移轉契約，約定由甲提供乙專利A (該專利已公開，並於簽約後公告) 之技術並協助乙生產專利A之產品，由乙獨家銷售且對甲給付權利金。該契約第一條約定，任何由...
英國高等法院解讀註冊設計單色CAD圖式的保護範圍以及侵權比對分析
本文介紹英國高等法院的Shnuggle Ltd v. Munchkin Inc. & Anor案件 判決，其中引用最高法院在PMS International Group Plc v Magmatic Limited案件的裁決來解讀單色CAD圖式的顏色選擇限制了保護範圍，另外，法院由設計資料庫中先前設計確定設計約束及參考框架，會依據參考框架分析出系爭設計新穎的設計特徵，系爭設計與被告產品的近似之處與相異點，各項近似之處及差異點對整體視覺印象影響的權重比例，最後綜合判斷兩個設計產生的整體視覺印象，以及確定被告產品是否侵害了原告的設計權。
※本文摘錄自
歐盟設計法第36條（...
電腦程式保護的兩難（下）：Thomas法官為何反對合理使用？
相較於聯邦巡迴上訴法院（CAFC）判決，最高法院就Google v Oracle一案的決定（參見前文：電腦程式保護的兩難（上）：美國聯邦最高法院為Google v Oracle案畫下句點）顯然贏得不少廠商與開發人員的掌聲——當然不包括Oracle。然而，就法言法，Thomas法官認為本案判決存在著極大錯誤。究竟最高法院的論述有哪些瑕疵？請看Thomas法官的不同意見書如何解讀本案的著作權爭議。
針對本案判決，Thomas法官認為，最高法院「假定」宣告程式碼受著作權保護卻不願意加以討論，只提及「科技、經濟和商業相關環境快速變化」，並且無視大半法律規定，以區分宣告程式碼與實作程式碼為前提...
用於顯而易見性分析之引證文獻其作者未必是專家證人 — HVLPO2, LLC v. Oxygen Frog, LLC案判決之介紹
在美國專利訴訟中，常涉及多種技術問題的判斷，例如顯而易見性（obviousness）問題（即進步性問題）。技術問題有賴專家證人協助事實判斷者（陪審團或地方法院法官）。證人可依知識、技能、經驗、訓練、或教育等角度來判斷其能否視為專家。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的HVLPO2, LLC v. Oxygen Frog, LLC案判例 ，其特殊性在於用於顯而易見性分析的資料，該資料的作者被認為僅是一般證人，而非專家證人。
身為專家證人，其證詞必須有所依據的「理論」。美國聯邦最高法院於1993年的Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc.案判例已揭...
