如果今天要開設一門「生成式AI應用」、「AI Agent開發」、「先進晶片設計」或「智慧製造」課程，最適合設計課程的人會是大學教授，還是每天站在全球科技競爭第一線的企業工程師？這個問題，十年前或許還沒有標準答案；但到了AI時代，它卻成為高等教育無法迴避的現實。
教育部日前剛舉辦「高等教育轉型與創新：跨域發展與治理新典範」會議，聚焦AI賦能教學、未來人才能力圖像、校務治理與AI倫理等議題，希望協助大學因應生成式AI帶來的衝擊[1]。這場會議反映政府已經意識到AI正在改變教育。然而真正值得思考的問題，恐怕比「如何把AI導入教學」更加根本：如果最先進的知識不再誕生於大學，而是企業；如果真正決定科技演進方向的不再是教材，而是市場需求；如果學生獲取最新知識的對象已經不是老師，而是AI，那麼，高等教育還應該繼續由大學主導嗎？
知識生產重心轉移：前沿科技已由企業領跑
過去數百年來，大學一直是知識的中心。教授閱讀最新期刊論文、進行研究，再透過課堂把知識傳授給學生；學生畢業後，再將這些知識帶入企業與社會。大學教授是學術殿堂裡的權威，也是學生獲取知識的唯一提供者，知識的流動方向長期都是由大學流向產業。但在AI時代，這個模式正在快速瓦解。學生的學習方式正經歷不可逆的劇變，只要透過精準的提示詞，生成式AI就能在瞬間提供最新的學科解析與實作指引。更值得警惕的是在人工智慧、半導體製程與生醫科技等尖端領域，最前沿的研發成果與理論突破不一定會從大學實驗室中誕生，而是由擁有龐大算力、頂尖人才與豐沛資本的跨國企業率先推動。台灣高等教育龐大且僵化的學術架構與官僚體系，導致大學課程更新速度面臨極大挑戰，遠遠落後於產業技術迭代的節奏。綜觀當前的國際趨勢，許多頂尖學府已經敏銳意識到這股無可抵擋的浪潮，紛紛導入企業共授課程、共聘教授以及產學共創課程等創新模式。但對處於科技供應鏈關鍵地位的台灣而言，僅僅是表面上的「合作」已經不足以應對危機，我們需要的是更根本的體制翻轉，也就是由產業來主導高等教育的專業課程與人才培育。
權威喪失的教授與充滿無力感的學生
這場由AI引爆的衝擊，正在悄悄改變大學存在的理由，並且具體展現在教學現場中老師與學生的雙重困境。從老師的處境來看，傳統由上而下的單向知識傳授模式已被AI輕易瓦解。許多教授在博士畢業後便進入大學任教，長年投入教學與研究，累積深厚的理論基礎。然而，若缺乏長期參與第一線產業研發，對於快速變化的新技術，往往只能透過閱讀論文、參加研討會或短期交流來補足，但其所學與研究方向可能早已與當前產業的實際運作脫節。如果當老師掌握的學術知識已經過時，甚至無法掌握最先進的學術知識，卻還要站在講台上授課時，無可避免地會面臨學術權威喪失的窘境，因為學生隨時可以從AI那裡找到知識解答。
另一端則是充滿無力感與焦慮的學生。當年輕世代察覺到，老師在課堂上教導的專業技能，可能在他們踏出校門前就會被AI淘汰，或者現在就已經正在被AI淘汰。這種焦慮，不是來自學生不努力，也不是教師不認真，而是整個高等教育制度，正面臨前所未有的轉型壓力。當學習的內容無法應對未來的職場需求，學生對學校傳授的專業技能自然失去信心，這直接導致了學習動機的崩壞與高教資源的巨大浪費。AI為高等教育帶來的真正改變，不是老師會不會使用AI，而是大學老師是否仍然掌握最前沿的知識。如果大學仍然以過去的制度、過去的課程更新速度、過去的師資制度，來面對AI時代的人才需求，那麼學生與產業之間的落差，只會愈來愈大。
打破僵化體制：由產業界接掌專業教育主導權
多年來，台灣一直強調「產學合作」，但所謂的產學合作，普遍的模式是由企業提供實習機會、大學成立產學中心、教師執行產學計畫、學生到企業實習，然而絕大多數情況下，真正主導課程、決定教材、安排教學內容、聘任教師的人，仍然是大學。企業只是大學合作的對象，而不是教育制度的設計者。
在此情況下，人才落差問題還是長期存在於台灣，企業抱怨找不到人才；學生抱怨學校教的內容進入職場後派不上用場；大學則持續修改課綱、增加實習時數，希望縮短學用落差。教育部此次高等教育主管聯席會議提出「AI賦能教學」、「AI未來人才圖像」、「校務治理創新」等方向，代表政府已經開始正視AI帶來的衝擊。問題是，如果知識更新速度已經由產業領導，教育制度卻仍由學校主導，再多的修補都只是追趕，而不是超前部署。
長期以來，我們習慣由教育體系決定人才培育方向，再期待產業吸收畢業生。但AI時代，這樣的順序或許應該反過來。在人工智慧等快速演進的高科技領域，知識更新的速度與方向已經逐漸由產業界主導，AI正在改變的不只是教學方法，而是高等教育的治理權。既然現今最先進的尖端科技都是由產業界所開創，我們必須大膽思考：國家的高等教育和專業教育的專業學科與教學內容，是否應該交由產業界組成的「產業政府」來主導？未來的人才需求，應由產業提出；專業能力標準，應由產業制定；專業課程內容，應由產業與教育單位共同規劃；企業也應投入師資、設備、實作場域與研發資源，成為高等教育的重要提供者。
首先在課程更新上，企業能將最新的技術規格、市場趨勢與實戰挑戰直接轉化為教學大綱，確保人才培育緊密符合市場需求。其次在硬體支援上，尖端科技的教學需要昂貴且最新的設備，這往往是經費拮据的大學難以負擔的，由產業界直接挹注資源或提供實踐場域，能徹底解決學校設備老舊的問題。最重要的是實務面的強化，由產業提供具備豐富實戰經驗的師資，才能讓學生真正掌握具備商業價值與實戰意義的專業技能。
公民素養與專業技能的分流
高等教育可以形成新的分工模式，大學負責基礎科學、人文素養、批判思考、研究方法與終身學習能力；產業則主導快速變化的專業教育、技術訓練與實務能力培養。這並不是讓企業取代大學，而是讓最了解市場需求的人，參與決定未來人才應具備的能力。而針對AI、半導體、生醫、智慧製造、資安等技術快速演進的領域，更可以進一步思考成立由產業、公協會、政府與大學共同參與的「產業教育治理平台」，共同規劃人才培育方向，讓台灣教育制度能與全球科技發展同步，而不是永遠落後一步。
高等教育的重塑必須從根本上釐清基礎通識與產業應用的權責，並且明確界定公民教育與專業教育的範疇。維繫國家社會穩定運作的核心素養，如公民道德、國防意識與社會法治教育，應歸屬於國家核心範疇，理應由政府民政單位負責制定標準與規範。然而，面對瞬息萬變的商業市場與技術迭代，專業技能與實務課程則交由產業主導，確保教學內容能精準對接市場的真實需求。透過這種明確的雙軌分流，學生既能保有健全的社會教育，又能獲得最具實戰價值的尖端知識。
高等教育真正的競爭力，在於能否跟上知識更新速度
台灣曾經憑藉完整的人才培育體系，建立起世界級的科技產業。但今天，科技進步的速度，已經遠超過傳統教育制度的更新速度。AI每天都在進步，晶片技術每隔幾年就跨越一個世代，新藥研發、量子科技、機器人、自主系統也持續快速演化。當知識生命週期愈來愈短，高等教育若仍以數年一次的課程調整、僵化的師資制度來回應市場需求，勢必愈來愈難培育具有全球競爭力的人才。
因此，台灣教育改革不能只停留在「數位化教學」，也不能只是增加AI相關課程，而應重新思考教育治理模式本身。當知識生產的重心逐漸由學術界走向產業界，高等教育也應勇於打破既有框架，從「產學合作」邁向「產業主導」，讓真正在市場前線作戰的產業界引領學術前進，建立以市場需求、科技創新與人才競爭力為核心的新教育模式。唯有如此，台灣高等教育才能真正培育出下一個世代所需要的人才，更是台灣高等教育重獲新生的唯一途徑。
備註：
[1] 2026/6/29，教育部「高等教育轉型與創新：跨域發展與治理新典範 114學年度大學校院教務、校務經營主管聯席會議」。
|
