シンガポール知的財産庁地理的表示登録処（IPOS Registry of Geographical Indications）は、2019年4月1日より地理的表示（GI）の申請受付を開始し、その保護範囲を農産物および食品にまで拡大した。本案は、シンガポール上訴裁判所（Court of Appeal）が『地理的表示法』（Geographical Indications Act 2014, GIA）に対して初めて意見を表明した事例であり、品種名が同時にGIとして使用される場合に生じ得る衝突の解決を目的としたものである。
本案[1]の上訴人であるConsorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Proseccoは、イタリアにおいて「Prosecco」の名称の使用を推進および監督する責任を負う業界団体（以下「Consorzio」という）であり、シンガポールにおいて同名称をワインのGIとして登録することに成功した（以下「本件GI」という）。被上訴人であるAustralian Grape and Wine Incorporatedは、オーストラリアのブドウ栽培業者および醸造業者を代表する機関（以下「AGWI」という）であり、当該登録に対して異議を申し立て、GIA第41条第1項(f)号および第41条第1項(a)号に違反すると主張した。その後、GI首席助理工商判事（Principal Assistant Registrar, PAR）がこの異議を却下したため、AGWIは高等裁判所普通法廷（General Division of the High Court、以下「原審」という）に提訴した。しかし、原審ではGIA第41条第1項(f)号に基づく主張のみが勝訴となり、第41条第1項(a)号の部分は依然として却下された。続いて、Consorzioが勝訴へ覆ったGIA第41条第1項(f)号について上訴し、AGWIは却下された部分についての争いを継続しなかった。
原審の判断によると、本件GIには客観的に植物の品種名、すなわちProseccoというブドウの品種名が含まれている。もし本件GIの指定地域（イタリア北東部地域を指す）以外、例えばオーストラリアなどでもProseccoというブドウ品種およびProseccoワインが大量に栽培または醸造されている場合、本件GIはシンガポールの消費者を誤認させる恐れがあるため、AGWIがGIA第41条第1項(f)号に基づいて行った異議申し立ては合理的であるとされた。しかし、上訴裁判所（Court of Appeal）は最終的に原審の判決を維持せず、判決を覆してConsorzioの勝訴とした。その理由は概ね以下の通りである。
GIA第41条第1項(f)号の立法趣旨
GIA第41条第1項(f)号によると、GIが次の2つの条件に該当する場合、登録することができない。（1）動植物の品種名を含んでいること、かつ（2）消費者に製品の真の原産地（true origin）を誤認させる可能性があること。この規定をどのように正しく解釈すべきか。上訴裁判所は、欧州連合とシンガポール共和国との間の自由貿易協定（Free Trade Agreement between the European Union and the Republic of Singapore, EUSFTA）の関連規定まで遡る必要があると考えた。なぜなら、GIAはまさにEUSFTAの義務を履行するために制定されたからである。そして、EUSFTA第10.22条第8項は、締約国が動植物の品種名にGI保護を付与する権利を留保することを規定している。また、その付随合意（side letters）の内容はGIA第15条(b)号にも反映されており、植物の品種名を含むGIの登録を認める一方で、それによって当該名称の商業的な使用が妨げられてはならないとしている。
GIA第15条(b)号、第41条第1項(f)号、およびEUSFTAの付随合意の内容を総合的に観察すると、動植物の品種名を含むGIが登録される際、GIAは「混同」（confusion requirement）をチェック機能として用いていることが分かる。換言すれば、動植物の品種名は、商業的に純粋な品種名として使用できると同時に、GIとしても登録できるが、それによって消費者がGI製品の真の原産地を誤認しないように確保しなければならない。特に、当該動植物の品種が、GI登録で定義された地理的範囲の外でも大量に栽培または飼育されている場合はなおさらである。そのため、消費者保護はGIAの背後にある主要な政策の一つであると言える。
動植物の品種名を含んでいるか否かは客観的事実の問題である
GIに動植物の品種名が含まれているか否かをどのように判断するかについて、両当事者の見解は対立しており、主な争点は「シンガポールの消費者の視点を組み入れるべきか否か」であった。上訴裁判所はAGWIの主張を認め、動植物の品種名に該当するかどうかは客観的に判断されるべきであり、消費者の主観的な見方に左右されるべきではないとした。大半の事件では、訴訟対象となっている品種名が公衆またはGI関連業界に広く知られているため、大きな争いにはならない。名称が珍しい場合や、過去に改名された場合などの少数の状況においてのみ立証が必要となり、本案はまさにこれに該当する。2009年、欧州委員会規則第1166/2009号（Regulation 1166/2009 on amending and correcting Commission Regulation (EC) No 606/2009）により、Proseccoというブドウ品種はすでにGleraへと改名されていた。
しかし、上記の立証のハードルを越えることはそれほど難しくない。改名によってすべての消費者の使用習慣がすぐに変わるわけではないため、当事者は相当数（not insignificant）の人々が依然として旧名を品種名と見なしていることを証明すれば足りる。例えば、シンガポールでは依然として旧名のProseccoという呼称が多く使われていることなどである。関連する証拠としては、権威ある科学ジャーナル、植物品種の法的登録簿、または関連する消費者や生産者が日常的に旧名を用いて特定の品種を指していることなどが挙げられる。本案において、AGWIは多数の法的または技術的文書（歴史的文献、政府および公式機関による承認、立法命令、国際協定などを含む）をもって、Proseccoが依然としてブドウの品種名として位置づけられていることを証明した。客観的に見て、上訴裁判所はこれが立証のハードルを越えるに十分であると判断した。さらに、関連する出版物は、ヨーロッパで現在Gleraが一般的に使用されているとしても、Proseccoが依然としてブドウの品種名であることを示している。
誤認を構成するか否かは消費者の実際の認知を考慮しなければならない
まず明確にすべきは、GIA第41条第1項(f)号が消費者の誤認を懸念する「真の原産地」とは一体何を指すのか、という点である。上訴裁判所はPARおよび本案の専門家の意見に同意し、混同されるべきは製品の「真の地理的原産地」（true geographical origin）であり、製品の「真の植物的起源」（true plant origin）ではないとした。この規定の審査における役割は、Proseccoがブドウの品種名であると同時に、依然としてGIとしての機能を果たし得るか否かを確認することにある。
したがって、原審は本案の核心的な問題について次のように指摘した。シンガポールの消費者が本件GIによって製品の真の地理的原産地を誤認する可能性があるか。すなわち、消費者がProseccoワインは指定地域でしか生産できないと誤解する一方で、実際には、Proseccoというブドウ品種を栽培してワインを醸造している他の地域が真の原産地である可能性があるか、という点である。
上訴裁判所は原審の問題意識に同意しつつも、本件GIが誤認を招くのに十分であるか否かは、最終的には一般的な知識を持つ消費者（すなわち「普通消費者（average consumer）」）の実際の認知状況によって決定されるべきであり、ワインの専門知識を持つ者の視点によるべきではないと強調した。そのために、上訴裁判所は判断要素として以下の3つの指針を提示したが、これらに限定されないことも強調した：
（1）普通消費者は、Proseccoが確かにブドウの品種名であることを知っているか。もし知らなければ、消費者はそれを指定地域で生産されたワインとしてのみ理解し、指定地域外で大規模に栽培されているブドウ品種を連想することはないため、誤認は生じにくい。
（2）普通消費者は、Proseccoというブドウ品種が本件GIが保護しようとする製品の製造に関連していることを知っているか。もし消費者がProseccoワインの醸造に使用されるブドウ品種について何も知らなければ、その真の地理的原産地について誤認を生じることは困難である。
（3）植物の品種名と完全に同一であるGIと、同時に他の語句を含むGIとでは、両者が伝達するメッセージが大きく異なる可能性がある。本案に関して言えば、本件GIは「Italian Prosecco」ではなく「Prosecco」という名称であるため、消費者が受け取るメッセージは自ずと異なる。
本案において、AGWIは広告資料およびオーストラリア産Proseccoワインのシンガポールへの総輸入量のみを証拠として提出し、消費者アンケート調査は実施しなかった。上訴裁判所は、これらの証拠では、本件GIが申請時点でシンガポールの消費者にProseccoワインの真の地理的原産地を誤認させる可能性があったことを証明するには不十分であると認定した。
AGWIが提出した広告資料によると、シンガポールの消費者に向けてマーケティングを行う際、通常は「ProseccoワインはGleraというブドウ品種で醸造されている」と表示されていた。一部の銘柄においてブドウ品種がGlera（Prosecco）またはProseccoと表示されているものもあったが、このような資料単独では、消費者が広告を詳細に読み、Proseccoワインに使用されているブドウ品種の名称もProseccoであることに留意することを証明するには不十分である。要するに、ここから消費者がProseccoワインの醸造に使用されるブドウ品種が何であるかを確実に知っていると推認することはできない。
輸入データについて、原審はその重要性を極めて高く評価し、指定地域外で「相当な、または商業的規模の量産」が行われていれば証明のハードルを越えられると指摘していた。しかし、上訴裁判所はこれに同意せず、総輸入量の増加は、現地の酒商がより多くのオーストラリア産Proseccoワインを販売したこと、または現地における同類製品への需要が日増しに高まっていることを示すに過ぎず、同様に消費者がProseccoを同名ワインの醸造に使用されるブドウ品種であると知っているかどうかを推認することはできないと指摘した。
上訴裁判所は、広告資料は実際のマーケティングの証拠となり得るものの、「消費者を誤認させるか否か」に関しては、消費者アンケート調査の方がより直接的かつ重要な証明になると注意を促した。しかし、アンケート調査の結果を提出するだけで決定的なもの（determinative）となるわけではない。なぜなら、それは特定の結論に傾くように意図的に設計されている可能性があるからである。したがって、提出の際には、質問の設計、回答者の属性や背景、調査方法など、当該調査の実施詳細についても同時に説明することが望ましい。これにより、裁判所はその結果がGIA第41条第1項(f)号の誤認の可能性を裏付けるに十分であるか否かを評価できるようになる。
GI制度は依然として商標とは異なる
上訴裁判所は、GIと商標は本質的に異なるタイプの知的財産であり、いくつかの類似点はあるものの、明確な差異が存在することを特に言及した。第一に権利の主体であり、GIは製品がGIの指し示す特性に合致するすべての業者に帰属するのに対し、商標は特定の業者に帰属する。第二に歴史的発展であり、現行のGI保護制度は不正競争防止法やフランスにおけるワイン市場の詐欺行為への取り締まり措置に由来するのに対し、商標は詐欺に対する損害賠償の裁決（adjudication of claims）に由来し、その後に判決を通じて財産権の概念へと発展したものである。
これを鑑み、上訴裁判所は、商標法の原則を安易にそのままGIの分野へ移植することは不適切であると考えた。GIA第41条第1項(f)号を例に挙げると、その解釈はGIA自身の立法の文脈、特に「動植物の品種名をGIとすること」に関連する特殊な政策的考慮に基づくべきであり、商標法の原則を無理に引用すべきではない。例えば、消費者の視点は、動植物の品種名に該当するか否かを判定するのには適していない。
結び
現在、台湾はシンガポールのようにGIのために単独の法律を制定しておらず（GIAの規定は合計88条に及ぶ）、『商標法』第80条第2項の産地証明標章および第88条第2項の産地団体商標（両者を合わせて「産地標章」と総称する）を通じて保護を行っており、規範の密度としては相対的に低い。本案と類似する紛争に遭遇した場合、我が国は依然として『商標法』に基づいて処理することになり、これには混同誤認の判断、普通名称または善意の使用に関する関連規定（第94条による準用）が含まれる。そのため、結論においてはシンガポールと異なる可能性がある。
備考：
- [1] Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco v Australian Grape and Wine Incorporated [2023] SGCA 37.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/59337/
