同一のFRAND（公正、合理的、差別のない）ライセンス紛争を異なる国の裁判所に委ねた場合、結果はどれほど異なるのか。2026年5月、英国高等法院はサムスン（Samsung）対中興通訊（ZTE）の訴訟において、双方がグローバル・クロスライセンスを更新するために必要なFRAND調整金を3億9,200万ドルとし、サムスンが中興通訊に支払うものと認定した。一方、ほぼ同一のグローバルFRAND訴訟について、中国の重慶市中級人民法院、ドイツのミュンヘン地方裁判所、欧州統一特許裁判所（UPC）マンハイム地方部では、異なる金額が判断された。重慶の裁判所は、中興通訊が提示した7億3,100万ドル・6年間のプランがFRANDに適合すると認定した。ミュンヘン地方裁判所は、ZTEが請求できるのは最大で約7億9,860万ドルであるとした。UPCマンハイム地方部は、6億4,000万ドルまたは7億3,000万ドルの2案を提示した。言い換えれば、同一のグローバルFRAND訴訟でも、裁判所によって算出される結果は3億9,200万ドルから8億ドル近くまで開きがあり、最高額は最低額の2倍近くに達する[1]。では、関係者が共通して従う「料金算定の公式」が果たして存在するのだろうか？。
欧州特許庁（EPO）と経済コンサルティング会社BRELAは2026年6月、FRAND方法論に関する研究報告を公表した。この研究は、主要な7法域における2013～2025年までの65件の裁判例、決定およびその他の関連する司法文書を体系的に整理し、世界の司法実務のなかから、裁判所がFRANDライセンス条件をどのように決定または評価しているのかを明らかにしようとするものである。
この研究は、新たなFRAND算定式を提示するものではなく、特定の手法が他の手法より必ず優れていると主張するものでもない。この研究が実際に提供しているのは、世界の裁判所が標準必須特許（SEP）のライセンス紛争をどのように扱っているのかを観察するための、方法論の地図である。SEPの権利者、技術の実施者、そして5G、Wi-Fi、映像コーデックなどの標準技術に数多く関与するICT企業にとって、これは次のことを意味する。FRANDはもはや「いくら徴収すべきか」という問題にとどまらず、「裁判所がどのような方法で、その価格が合理的かどうかを判断するのか」という問題になっているのである。
65件の裁判例からFRAND判断手法を読み解く
EPOのこの研究は、2013～2025年までのFRAND司法実務を対象とし、関連する事例を三つに大別している。第一は、裁判所がFRANDライセンス料率を直接決定する場合である。第二は、裁判所が特定の料率またはライセンスオファーがFRANDの範囲内にあるかどうかを判断する場合である。第三は、裁判所がFRAND料率の算定手法そのものの可採性を扱う場合である。したがって、報告書に掲げられた65件の文書は、65の裁判所がいずれも直接「価格を算出した」ことを意味するものではない。これらには、裁判所の判決、決定、命令およびその他の関連する司法文書が含まれる。さらに内訳を見ると、EPOの研究が収録したのは、FRAND料率の直接決定に関する裁判例33件、FRAND料率の評価に関する裁判例19件、そしてFRAND算定手法の許容性に関する決定またはその他の司法文書13件である[2]。
時間的な傾向を見ると、EPOは、裁判所がFRAND料率を直接決定する事件の件数が継続的に増加している状況は確認していない。過去13年間、この種の事件は年間0〜6件の範囲で推移しており、明確な増加傾向も減少傾向も見られない。むしろ顕著な変化は、事件が発生する地理的な場所に現れている。2013～2015年にかけては、米国と日本がFRAND料率判断の重要な司法の舞台であった。ここ10年は、徐々に中国と英国、そして近年はインドへと移っている。
EPOの研究は、FRAND訴訟がより多極的な世界の司法環境を形成しつつあることを明らかにした。SEPの権利者と実施者が直面するのは、もはや「どの算定式がより合理的か」という問題だけではない。どの裁判所がその紛争を扱うのか、そしてその裁判所がどのような分析手法を用いる傾向にあるのかも問題となる。EPOはまた、この報告書の研究の目的は、どのFRAND手法が正解であるかを判定することではなく、裁判所が実務上FRAND料率をどのように決定・評価しているのか、そしてどの算定手法が裁判所によって採用または受け入れられてきたのかを、客観的に示すことにあると強調している。研究によれば、世界の裁判所は単一の算定式へと収斂してはいない。むしろ裁判所は、事件の証拠、産業の特性、ライセンス取引データ、特許ポートフォリオなどの要素に応じて異なる手法を採用し、ときには複数の手法を併用して相互に検証することもある。
EPO報告書が注目する3つの重要な問題
EPOは65件の司法文書をさらに3つの状況（シナリオ）に区分しており、これら三類型は、FRAND紛争における三つの異なる層の問題にちょうど対応している。。
問題一：裁判所FRAND料率をどのように決定するのか？
第一のタイプは、裁判所が当事者に代わってFRAND料率を直接決定するケースである。EPOの研究が収録した事例のうち、裁判所がFRAND料率を直接決定した案件は20件あり、関連する裁判例は合計33件に上る。これらの事件では、「比較可能なライセンス契約」（Comparable Licence）が最も一般的な主要手法であり、次いで「トップダウンアプローチ」が用いられている。また、異なる手法を併用して相互に検証する裁判所もある。このタイプは、一般に「FRANDの価格設定」として直感的に理解されているものに最も近い。裁判所は関連する証拠を取得したうえで、最終的にライセンス金額または料率を直接示すのである。
しかし、真に困難なのは「数字を算出すること」ではなく、裁判所が多様な証拠からその数字の合理性をどのように構築するかである。たとえば、過去のライセンス契約は、果たして比較可能なライセンス契約として用いることができるのか。企業ごとに製品の規模、地域、市場での地位、特許ポートフォリオが異なる場合、調整は必要か。トップダウンアプローチを採用する場合、全SEPの価値はいくらと評価すべきか。個々の特許にはどれだけを配分すべきか。これらの問いの一つひとつが、最終的なライセンス金額に大きな差をもたらしうる。
問題二：裁判所はあるライセンス条件がFRANDに適合するかどうかをいかに評価するのか？
第二のタイプは、また異なる。裁判所は必ずしも自らライセンス価格を改めて算出するわけではなく、SEPの権利者または実施者が提示したライセンス条件が、FRANDの許容する合理的な範囲内にあるかどうかを判断する。このタイプの案件は、特にヨーロッパで重要である。一部のSEP訴訟では、裁判所が特許権者による差止請求や、実施者がFRANDの要件に適合するカウンターオファーを提示したかどうかといった問題が争点となるからである。そのため、ドイツの裁判所がこの種のFRAND料率の「評価」に関する案件の重要な司法の舞台となっており、近年はUPCでも同様の案件が見られるようになっている。
問題三：裁判所はFRAND算定手法そのものの採用可能性をどのように判断するのか？
第三のタイプは、問題を手法そのものへとさらに引き戻す。当事者がライセンス料率を争う前に、裁判所はまず、「専門家が提示した算定モデルは、FRAND評価の信頼できる根拠となりうるのか」を判断しなければならない場合がある。このタイプは、特に米国で代表的である。たとえば、ドーバート基準により専門家証拠や評価手法を審査する。また、他の法域でも、FRAND算定手法の採用可能性に関する裁判所の判断や司法ガイドラインが示されている。
これら三つの問題は一見似ているが、実際には異なる司法の役割を表している。裁判所は、あるときは価格設定者として、証拠に基づいて具体的な料率を決定しなければならない。あるときは審査者として、既存のオファーが合理的な範囲内にあるかどうかを判断すれば足りる。またあるときは方法論の門番として、算定モデルの前提が成立しているかをまず検証する。したがってFRAND事件は、「ライセンス料が高すぎるか低すぎるか」を巡る争いではない。むしろ、どの証拠を採用すべきか、何を比較基準とすべきか、そしてどのような経済的推論を許容すべきかを巡る、複雑な法的・経済的攻防なのである。
FRANDライセンス料率はどのように算定されるのか？
EPO報告書が明らかにしたところによれば、世界の裁判所がFRAND料率の算定において比較可能なライセンス契約に高度に集中しており、トップダウンアプローチは主としてクロスチェック（相互検証）のために用いられる傾向にある。
比較可能ライセンス法：まず市場で他者がいくら支払ったかを見る
世界の司法実務において、比較可能なライセンス契約に基づく手法は最も一般的に採用される主要手法となっている。特許権者がすでに他の企業とライセンス契約を締結している場合、これらの実際の取引は、市場価格に最も近い参考情報となりうる。裁判所は、既存の契約と係争事件との間で、特許ポートフォリオ、製品範囲、地理的区域、ライセンス期間、料率構造、さらにクロスライセンスを含むかどうかといった条件を比較する。ただし、「市場で誰かが支払った金額」は、そのまま当てはめてよいことを意味しない。既存の契約は、訴訟上の和解圧力のもとで締結された可能性があり、一時金の支払い、他の特許とのクロスライセンス、特許以外の商業上の取り決めを含んでいる可能性もある。EPOは、比較可能なライセンス契約の分析における最も難しい点は、真に比較可能な契約をいかに選択し、そこに含まれる異なる価値をいかに切り分け、差異に対していかに調整を加えるかにあると指摘している。裁判所が行うべきことは、最も近い契約を一つ探し出すことではなく、仮定上の合理的な取引を再構築することである。
トップダウンアプローチ：まず全体の負担を算出し、個別の持分を配分する
トップダウンアプローチは、標準全体を出発点とする。裁判所または専門家は、ある技術標準が負担可能なライセンス料の総額をまず見積もり、そのうえで個々の権利者の特許ポートフォリオの持分に応じて、その合理的な報酬額を推算する。この手法の魅力は、全体の視点からライセンス負担を検証できる点である。複数のSEP権利者がそれぞれ価格を設定した結果、総コストが製品の許容範囲を超えてしまう事態を避けられる点にある。しかし、難点も明らかである。全体のライセンス料率そのものをどう決定するのか。個々の権利者の持分をどう配分するのか。特許件数のみで配分すると、価値の低い多数の特許と少数の重要なコア特許とを同等に扱うことになりかねない。EPOの研究によれば、トップダウンアプローチは使用頻度が比較的低く、他の結果に対する相互検証として用いられることが多く、唯一の価格設定の根拠とされることは少ない。
増分価値法：特許は製品に実際どれだけの価値を付加するのか？
増分価値法が注目するのは、特許技術そのものの貢献である。この技術がなければ、製品の性能、コスト、または市場価値はどれだけ低下しただろうかを問う。この考え方は、標準の普及後に生じたネットワーク効果や市場規模のすべてを、SEP権利者が自らの特許に帰属させてしまうことを防ぐのに役立つ。しかし、理論上は合理的でも、計算が容易であるとは限らない。増分価値を見積もるには、標準策定当時に立ち返り、どのような代替技術があったのか、技術ごとの性能差、そして市場がどのように選択するかを再構築する必要がある場合がある。こうした仮定は検証が困難なことが多いため、増分価値法は、数値をそのまま入力できる固定的な算定式というよりも、合理性を判断するための経済原則として用いられることが多い。
ハイブリッド手法：単一の答えがなければ、異なる証拠で相互検証
EPOの研究が示すもう一つの傾向は、裁判所が単一の手法に固執する必要がないということである。実務上、裁判所はまず比較可能ライセンス契約から料率を推定し、次にトップダウンアプローチで、その結果が過大な総負担を生じさせていないかを確認することがある。また、特許データ、専門家の証言、製品の市場情報を組み合わせて、料率が合理的な範囲内にあるかを判断することもある。このハイブリッド手法は、FRAND訴訟の現実を反映している。各モデルにはそれぞれ盲点があるが、互いに補強し合える。複数の証拠が近い結果を指し示せば、裁判所の料率の合理性に対する確信も高まる。逆に、異なる手法による結果に大きな開きがある場合、裁判所はデータの品質とモデルの前提に立ち返って検証しなければならない。
| 方法 | 核心論理 | 長所 | 主要な困難 | 実務上の役割 |
| 比較可能なライセンス契約 | 市場の既存のライセンス契約を参考とし、実際の取引条件から合理的な料率を推計 | 現実の市場取引に基づく | 契約が正しく比較可能とは限らず、比較内容の分解と調整が必要 | 最もよく見られる主要な手法 |
| トップダウンアプローチ | ある標準の全SEPの合理的な全体ライセンス料率（ARR）を推計し、次に個別のSEPポートフォリオの標準に対する相対的貢献に応じて分配 | 全体的なライセンス負担を検証できる | 総料率と特許の持ち分の推計が困難 | 相互検証としてよく用いられる |
| 増分価値法 | 個々の特許の技術的および経済的価値から出発し、当該特許が代替技術と比較して標準および製品にどれほどの価値を付加するかを評価 | 技術そのものの貢献に焦点を当てる | 代替技術と価値の定量化が困難 | 理論的および経済的基準を提供 |
| ハイブリッド手法 | 異なる評価手法の組み合わせ。別の手法を利用して主要な手法で算出された結果が合理的かどうかをチェック | 単一モデルのバイアスを低減できる | 整合が複雑であり、異なる結果が生じる可能性がある | 多種多様な証拠で相互検証を行う |
表1. FRAND料率計算方法；データ出典：EPO
裁判所が手法を選択する際の実際の論理
EPO報告書によれば、裁判所が算定手法を選択する際は、通常、入手可能な証拠の品質によって左右される。双方が信頼できる比較可能ライセンス契約を提出できる場合、裁判所はほぼ例外なく比較可能なライセンス契約に基づく手法を主要手法とする。比較可能ライセンス契約が存在しない場合、または著しく比較に適さない場合に初めて、トップダウンアプローチが主要な手段または代替案として用いられる。ただし、各裁判所がいずれも比較可能なライセンス契約に基づく手法を採用していたとしても、最終的な料率の結果は数倍の開きが生じることがある。
特許の件数は特許の価値ではない：裁判所はSEPポートフォリオをどのように評価するのか？
FRANDの価格設定を一括りの資産の評価にたとえるなら、特許件数は最も入手しやすい指標にすぎず、必ずしも最も信頼できる指標ではない。標準の中核となる機能に関わる1件の特許は、周辺的な機能しか網羅しない複数の特許よりも価値が高いことがある。また、同一の技術が複数の国でパテントファミリーを形成することもあり、件数をそのまま数えると重複計上となりうる。FRAND料率の算定は、「SEPがいくつあるか」だけでなく、「それらのSEPが実際にどれだけの技術的・市場的価値を表しているか」にも左右される。EPO報告書は、米国のマイクロソフト対モトローラ訴訟の裁判所の意見として、「portfolio evaluation is not simply a numeric equation but the compensation must, within reasonable bounds, reflect the contribution」（ポートフォリオの評価は単なる数の計算ではなく、補償額は合理的な範囲内でその貢献を反映しなければならない）という判示を引用している[3]。
実務上、裁判所が評価を必要とすることの多いポートフォリオの要素には、有効性（Validity）、必須性（Essentiality）、技術的重要度（Technical Significance）、地理的なカバー範囲（Geographic Coverage）、および時間的要因（期限切れのSEPは料率の分母に継続して計上すべきではない）が含まれる。「標準必須」と宣言された特許の多くが、実体審査を経た後にその必須性ができないものが少なくない。裁判所もすでにこの問題を広く認識し、ロイヤルティ率の算定において、SEP宣言件数に一定の割引（ディスカウント）を適用するようになっている。しかし、具体的な調整幅の根拠と方法については、依然として裁判所間で統一的なアプローチは確立されていない。
加えて、SEPの宣言は通常、権利者が自ら行うものであり、宣言された特許のすべてが完全な必須性の審査を経ていることを意味するわけではない。特許は、すでに満了し、失効し、または取り消されている場合があり、国ごとに法的状態が異なる場合もある。これらの要因はいずれも、ポートフォリオの実際の価値に影響する。したがって、裁判所と当事者には、より精緻な特許データがますます必要となっている。すなわち、どの特許が実際に標準に実施されているのか、どの技術機能をカバーしているのか、有効期間はどれだけか、どの市場で権利を有するのか、そして特許間に重複はないかである。EPOはまた、特許データは比較可能なライセンス契約の分析とトップダウンアプローチに共通する基盤であるが、一部の指標については依然として議論が続いていると指摘している。今後、SEPデータの透明性が、FRAND料率の信頼性に直接影響する可能性がある。
世界的な製品・世界的な特許：FRANDライセンスにはグローバル料率が必要なのか？
一国の裁判所は、グローバルなライセンス条件を決定できるのか。EPOの研究は、注目に値する司法上の分水嶺を明らかにしている。英国と中国の裁判所は近年、グローバルなFRANDライセンス条件を直接扱う司法実務を徐々に発展させてきた。一方、ドイツとUPCは、当事者のライセンスオファー、カウンターオファー、交渉行動を評価することにより、関連条件がFRANDの範囲内にあるかどうかを判断することが多い。
英国は、世界のFRAND司法実務において「グローバル料率の決定」を行う法域として最も代表的である。2017年のアンワイヤード・プラネット対ファーウェイ訴訟は英国最高裁判所まで上訴され、2020年に最高裁判所は、英国の裁判所が複数国にまたがるSEPポートフォリオのグローバルなFRANDライセンス条件を決定する権限を有することを確認した[4]。以降、英国の裁判所は、グローバルなライセンス料率を直接決定する司法上の伝統を徐々に確率してきている。
一方、中国の発展は異なる道筋をたどっている。EPOの研究によれば、中国の裁判所の初期のFRAND料率判断は、国内のライセンス条件に集中していた。しかし、最高人民法院はオッポ（Oppo）対シャープ事件において、他の法域で並行訴訟が存在する場合であっても、中国の裁判所がグローバルなライセンス条件に関わる紛争を扱いうることを確認した[5]。その後のオッポ対ノキア（Nokia）事件、中興通訊（ZTE）対サムスン（Samsung）の訴訟などを通じて、中国裁判所はグローバルFRAND料率決定の舞台において一層重要な役割を担うようになった。
SEP自体がグローバルなポートフォリオであり、製品も世界で販売されている場合、グローバルなライセンス料は、いったいどの国の裁判所が決定すべきなのか。2026年のサムスン対中興通訊の紛争は、この問題を浮き彫りにした。サムスンと中興通訊の同一のグローバルライセンス紛争は、英国、中国、ドイツ、UPCなどの法域で同時並行的に展開した。英国の裁判所はグローバル・クロスライセンスのFRANDの料金を直接決定し、中国の裁判所は中興通訊が提示したグローバルライセンス案がFRANDに適合すると判断した。ドイツの裁判所とUPCは、それぞれ異なる司法手続を通じて、双方のライセンス条件を評価した。同一のSEP、同一のライセンス交渉であっても、裁判所が担う司法上の役割が異なるために、異なるFRANDの結果が得られうるのである。
グローバルライセンスと司法競争：異なる法域はライセンス交渉にどのような影響を与えるのか？
FRAND訴訟は、もはや単純な「特許権者が侵害を訴える」ものではなく、次第に国境を越えた司法戦略の競争へと変化している。
特許権者による提訴地の選択
ある裁判所が差止請求による救済の効果が強い場合、SEPの権利者は交渉上、より強い交渉材料を得られる可能性がある。反対に、ある法域がグローバルなFRAND料率を直接扱う傾向にあるなら、実施者も、その法域で料率裁定やその他の救済を求めることもある。このため、グローバルなSEP紛争は、複数の法域で同時に進行する場合が多い。SEPの権利には地域性があるが、ライセンス交渉が直面するのは、国境を越える製品、国境を越えるパテントポートフォリオ、そして世界市場であることが多い。そのため、異なる裁判所が、侵害、差止め、FRAND料率、ライセンス交渉といった別々の問題をそれぞれ扱うことがある。
グローバルFRAND訴訟のもう一つの戦場：訴訟差止命令
同一のSEP紛争が複数の国の裁判所で同時に進行する場合、一方の当事者が、相手方が別の国で有利な判断を得ることを懸念したとき、自国の裁判所に対し、相手方による海外での訴訟の続行を阻止するよう求めることはできるのか。こうした背景から、訴訟差止命令（Anti-Suit Injunction、ASI）および関連する反訴訟差止命令（Anti-Anti-Suit Injunction、AASI）は、グローバルなSEP紛争における重要な司法上の武器となりつつある。
欧州統一特許裁判所（UPC）もすでに、この国境を越えた司法上の駆け引きに加わっている。2025年末、UPCマンハイム地方部は、インターデジタル（InterDigital）対アマゾン（Amazon）の訴訟において、「暫定ライセンス差止命令（Anti-Interim-License Injunction、AILI）」に関する判断を示した。同裁判所は、英国裁判所による暫定ライセンスに関する措置が、実質的に訴訟差止命令に類似した効果を有し得ることを指摘し、その結果としてUPCの司法権行使に影響を及ぼす可能性があるとして、自らの手続の進行を確保するための措置を講じた[6]。これは、グローバルFRAND紛争がすでに新たな段階に入ったことを示している。裁判所間で争われているのは、「誰がいくらの金額を判断できるか」だけではなく、「誰が先に判断する権限を持つか」、そして「別の裁判所がその判断を阻止できるか」でもある。
EU SEP規則案撤回後の行方：欧州におけるFRANDルールは誰が形成するのか？
当初、欧州委員会は専用のSEP制度を通じて、SEPに関する情報の透明性を高め、必須性チェックとFRAND料率の調整メカニズムを確立することを目指していた。しかし、欧州委員会は2025年2月にSEP規則案（SEP Regulation）の撤回を発表した。理由の一つは、当時、同案が十分な合意を得て立法として成立する見込みが乏しくなっていたことが挙げられる。この結果、EUには現在、グローバルなFRAND料率を直接規律する新たな統一的SEP立法は存在しない。今後、欧州におけるFRAND紛争の解決は、引き続きEU競争法の既存枠組みと、ドイツ裁判所およびUPC（統一特許裁判所）が蓄積していく判例実務に大きく依拠することになる。
2026年1月、ドイツ連邦最高裁判所（連邦通常裁判所）は、ボイスエイジ（VoiceAge）EVS対HMDの訴訟において、さらに一歩踏み込んだ判断を示した。裁判所はファーウェイ対中興通訊事件で確立されたFRAND交渉プロセスを機械的に段階ごとに検証する必要はなく、ライセンス交渉の過程全体における双方の行動を総合的に観察すべきであることをさらに確認した。この判決は、欧州のFRAND実務の発展が、抽象的手続要件の充足を重視する段階から、当事者の実際の交渉態度や全体的な状況に対する総合的評価へと徐々に向かっていることを、改めて示している[7][8]。
したがって、EUのSEP規則案の撤回は、FRAND紛争が規則を失ったことを意味するのではなく、裁判所が個別の事件ごとに規則を発展させていくことに委ねられたということである。UPCにおいてSEP関連事件の蓄積が進むなか、英国、中国、ドイツ、UPCがグローバルなライセンス、差止請求、国境を越えた司法上の衝突をどのように扱うかが、今後のグローバルSEPライセンス市場にとって重要な観察指標となる。
FRANDに統一的な算定式はないが、裁判所は共通言語を形成しつつある
EPOの研究は、世界共通のライセンス料率の表を提示するものではなく、どの手法がすべての事件を解決できるかを宣言するものでもない。標準やパテントポートフォリオ、製品、商業条件が異なれば、結果も異なることに変わりはない。しかし、65件の裁判例からは、世界の司法実務が決して無秩序に展開しているわけではないことが見て取れる。比較可能なライセンス契約の分析は徐々に主要な算定手法として定着しつつあり、トップダウンアプローチはライセンス料負担全体の妥当性を検証する役割を担う。増分価値は、特許技術そのものの貢献価値と、標準化によって生じた市場価値とを区別する必要性を裁判所に認識させている。さらに複数手法によるクロスチェック（相互検証）は、結果の信頼性を高める。世界の裁判所の焦点も、「FRANDとは何か」という問いから、「ある料率がFRANDに適合することをいかに立証するか」という問いへと、徐々に移行しつつある。
企業にとって、今後の競争は、SEPをいくつ保有しているか、あるいはライセンス料をいくら支払うかにとどまらない。完全な特許データ、技術分析、商業上の証拠、経済モデルを用いて、自社のライセンス条件がなぜ公平、合理的かつ非差別的であるのかを説明できるかどうかが問われる。技術標準がより多くの産業に浸透し続けるなかで、FRANDは、特許ライセンスの問題から、次第にグローバルな製品戦略と産業競争力の一部となっていくであろう。
提言：FRANDを企業の製品戦略および知財戦略に組み込むべき
SEP権利者向け：特許の価値を明確に説明し、ライセンスの論理を記録として残すこと
SEP権利者にとって、大量の特許を保有しているというだけでは、もはや料率の主張を支えるのに十分ではない。企業は、検証可能な特許（パテント）ポートフォリオのデータを整備し、特許と標準との関連、技術的貢献、必須性、および各国におけるリーガルステータスを説明できるようにする必要がある。あわせて、過去に締結したライセンス契約は将来の紛争における重要な証拠となりうるため、ライセンス料率の構造、契約締結時の商業的背景、および異なるライセンス条件が採用された合理的根拠についても、適切に記録・保管しておくことが望ましい。
技術実施者向け：訴訟提起を受けてからSEPを調査するのでは遅い
製品メーカーにとって、SEPライセンスコストは製品化後に検討する問題ではなく、製品企画段階から織り込むべき要素である。企業は研究開発や調達の段階において、採用予定の技術標準、主要なSEP保有者、関連する特許プール、想定されるライセンスモデルなどを把握し、ライセンス料率が製品の利益率に与える影響を事前に分析すべきである。また、SEP権利者からライセンス提案を受けた場合には、単に提示された料率の高低を争うのではなく、相手方の特許ポートフォリオの内容、料率算定方法、および比較対象とされたライセンス契約の妥当性を詳細に検証することが重要である。
台湾ICT産業：サプライチェーン上の分業からライセンス責任の管理へ
台湾のICT産業は、ネットワーク通信、エンド機器、半導体、IoT、スマート製造、車載電子を網羅している。製品のネットワーク接続化とスマート化が進むにつれて、SEPライセンスは恒常的なコストとなる可能性がある。企業は、サプライチェーンのなかで、ライセンス責任を誰が負うのか、費用は部品価格にすでに含まれているのか、侵害またはライセンス紛争が生じた場合に責任をどのように分担するのかを明確にする必要がある。さらに重要なのは、FRANDを法務部門だけで扱うべきではないという点である。研究開発部門は技術標準を把握し、製品部門は市場とコストを理解し、知財部門は特許分析を担い、法務部門は交渉と紛争に対応する。これらの部門が連携して初めて、企業として一貫性のあるライセンス方針を形成することができる。また、研究開発能力を有する台湾企業にとっては、標準策定に参加してSEPポートフォリオを構築することで、単なるライセンス料の支払者から、技術ルールやライセンスルールの形成に関与するプレーヤーへとなることも可能なのである。
備考：
[1]2026/7/2，JUVE Patent：FRAND Rate-Setting: Convergence on Principles, Divergence in Practice.
[2] 2026/6/24，EPO：Methodologies for FRAND Determination: Evidence from Global Case Law.
[3] 同注2。
[4] 2020/8/26，UK Supreme Court: Unwired Planet International Ltd and another (Respondents) v Huawei Technologies (UK) Co Ltd
and another (Appellants).
[5] 2021/8/19，中国最高人民法院公報：「OPPO広東移動通信有限公司等とシャープ株式会社等の標準必須特許ライセンス紛争の管轄権異議紛争事件」。
[6] 2025/12/22，UPC: UPC-CFI-0000936/2025.
[7] 2026，European Parliament Legislative Train: Standard essential patents (SEP) regulation — Commission withdrawal October 2025.
[8] 2026/1/27，Bundesgerichtshof: Press Release No. 21/2026— KZR 10/25, VoiceAge EVS v. HMD Global.
参考資料：
- 2026/6/24，EPO: Standard-essential patents: New EPO Observatory study provides greater clarity on determination of FRAND licensing rates.
- 2026/6/24，EPO: Methodologies for FRAND Determination: Evidence from Global Case Law.
- 2026/6/26，IPWatchdog: EPO Study Shows Courts Moving from Defining to Applying FRAND.
- 2026/6/29，European IP Helpdesk: New EPO Study Examines How FRAND Licensing Rates Are Determined.
- 2026/6/30，Comparative Patent Remedies: Recent Publications by WIPO and the EPO on FRAND Determinations and Assessments.
- 2026/7/2，JUVE Patent: FRAND Rate-Setting: Convergence on Principles, Divergence in Practice.
- 2026/7/22，JUVE Patent: A Whole-of-Market-Evidence Approach to FRAND Determination.
- 2026/5/19，WIPO: FRAND in Focus: WIPO to Launch New Report on SEP Valuation Methodologies.
- 2026，WIPO: FRAND Economics: Valuation Methods in Licensing Standard Essential Patents.
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：EPO解析65份裁判：全球法院如何決定SEP授權費率？