どの家庭のキッチンにも、ほぼ必ずと言っていいほどコンロが備わっている。しかし、このようなごく平凡な日用品が、英国の裁判所において著作権法と意匠法の境界をめぐる重大な論争を引き起こした。AGA Rangemaster Group Ltd（以下「AGA」）は、AGAシリーズのコンロの製造・販売業者であり、UK Innovations Group Ltd（以下「UKIG」）は、旧式のAGA製コンロの改造および転売を専門とする企業である。AGAは、商標権侵害および著作権侵害を理由に、イングランド・ウェールズ高等法院（EWHC）に訴えを提起した[1]。5月22日、Cohereは米連邦民事訴訟規則第12条(b)(6)に基づき、訴状に訴訟を成立させるに足る事実が記載されていないとして、訴えの却下を申し立てた[2]。7月2日、原告は却下に反対する答弁書を提出し、Cohereの論点を反駁した[3]。本稿では、商標権侵害の成否をめぐる両者の弁論に焦点を当てる。
出版者は訴状においてCohereの行為が商標権侵害を構成すると主張
Cohereは2019年に設立され、AIモデルの開発、運営、ライセンス供与を専門に行っており、2024年7月時点の評価額は55億ドルに達し、投資家にはOracle、NVIDIA、Salesforceなどの大手企業が名を連ねている。Cohereの中核製品は「Command」シリーズの商用大規模言語モデル（LLM）である。Cohereは、自社製品の差別化要因として「AIのハルシネーション（幻覚）の減少」と「最新情報の取得」能力を掲げている[4]。
Commandはモデルのトレーニングを基礎とし、ウェブクローラーを利用して大量のトレーニングデータを収集し、人間のフィードバックを通じてAIの微調整（ファインチューニング）を行っている。しかし、トレーニングデータのみに依存する生成AIは、情報の陳腐化や虚偽情報の捏造といった「ハルシネーション」の問題を生じやすい。これらの欠陥を解決するため、Cohereは検索拡張生成（Retrieval Augmented Generation, RAG）技術を導入した。RAGが有効な場合、Commandはプロンプト（指示文）に応答する際にウェブ上のデータを検索し、外部データを直接補完することで、「検証可能な回答」を提供する[5]。
ユーザーはRAG機能のオン・オフを選択できるが、RAGをオフにすると別の問題が発生する。RAG機能がオフの状態でCommandに特定の記事を提示するよう求めると、Commandはしばしばハルシネーションを起こし、要求された記事の内容を虚偽に創作し、さらにその回答内容が実際には虚構であることの釈明を行わない[6]。例えば、Commandに対してThe Guardianが2024年10月7日に掲載した記事「The pain will never leave: Nova massacre survivors return to site one year on」を提供するよう求めたところ、Commandは不条理な虚偽内容を提供した。著者の身元や公開日を誤認しただけでなく、2023年10月7日のノヴァ・音楽フェスティバル虐殺事件と2020年のカナダ銃撃事件を混同し、さらに2020年の犠牲者であるTom Bagleyのコメントまで捏造したのである[7]。
出版者は、Commandが虚偽の記事を提供する行為は、米連邦商標法（以下《商標法》）の2つの規定に違反すると主張している。第一に、Cohereは出版者が連邦登録した商標を無断かつ故意に使用し、出版者が一度も公開したことのない記事を生成・配布した。この行為は、出版者の連邦登録商標権を侵害し、Commandが提供したハルシネーション記事が出版者と関連もしくは所属関係にある、または出版者から後援、推奨、承認を受けているという誤認、混同、または欺瞞を生じさせ、かつ今後も生じさせる可能性があり、商標法第1114条第(1)項（15 U.S.C. § 1114(1)）に違反する[8]。
第二に、出版者は全米各州においてコモンロー上の商標権を有している。出版者の購読者、読者、および一般消費者は出版者の商標を識別し、それがソース（出所）の標識であると理解している。Cohereのユーザーは欺かれており、今後もこれらのハルシネーション記事が出版者と関連、所属関係にある、またはその後援、推奨、承認を受けていると誤認し続ける可能性がある。したがって、Cohereの行為は出所の不実表示を構成し、商標法第1125条第(a)項第(1)号第(A)目（15 U.S.C. § 1125(a)(1)(A)）に違反する[9]。
商標権侵害の成否：3つの争点
《商標法》第1114条に基づき商標権侵害を主張する場合、（1）原告が有効な登録商標を有していること、（2）被告が当該商標を無断で使用したこと、および（3）当該使用により混同を生じるおそれがあること、の3つの要件を証明しなければならない。商標法第1125条(a)(1)(A)に基づき出所の不実表示を主張する場合も、同様の3つの要件（（1）被告による商標の無断使用、（2）原告による当該商標の有効な権利の保有、（3）被告の使用による混同のおそれ）を証明する必要がある[10]。
Cohereは商標の有効性については異議を唱えておらず、双方の争点の焦点は、Cohereによる使用が（1）商標的使用を構成するか否か、（2）関連消費者に混同を生じるおそれがあるか否か、および（3）指示的公正利用（フェアユース）に該当するか否か、である。
商標的使用を構成するか？
地裁が所属する第二巡回区において、商標的使用の判断の要点は「当該商標が商業取引に関連する文脈で消費者に提示されたか否か」にある。
Cohereは、以下の3つの理由から商業的使用を構成しないと主張した：
- 実際の使用の欠如： 原告は、Commandが「現実世界の実際のユーザー」に対して実際に商標を使用したことを証明できていない。訴状で挙げられた例は、実際には原告自身がRAG機能をオフにした後、モデルに記事の検索を要求して生成された結果である。
- 非商業的製品： モデルの出力は単なる「コミュニケーション上の出力結果」であり、商業的製品ではない。顧客が購入しているのは「APIへのアクセス権」であり、特定の出力コンテンツではない。したがって、Cohereは原告の商標を自社の製品やサービスに使用していない。
- 非広告用途： 出力結果はユーザーの照会に対する一回限りの応答にすぎず、当該ユーザー本人とのみ共有されるものである[11]。
出版者は、Cohereが商標的使用を構成することを論証するために以下の3点を提示した：
- ウェブサイトでの提示： Cohereはそのウェブサイト上で出版者の商標を提示しており、モデルが商標を含む出力結果を生成・配布していることは、商業的使用を構成すべきである。
- 広告機能： Cohereは「無料トライアル」を提供しており、これはモデルの知名度向上に寄与し、トライアル利用者を製品版の有料購読者へと転換させている。これは広告における商標の使用であり、商業的使用を構成する。
- トラフィックの転移： CohereはAIが生成したハルシネーション記事に商標を提示することで、本来出版者に帰属すべきトラフィックと購読を転移させている。消費者がCohereに依存する傾向が生じることで、出版者の収入減少を招いている[12]。
関連消費者に混同を生じるおそれがあるか？
Cohereは、原告の論述は「一見して合理性を欠く」として、以下の理由を挙げた：
- 実際の混同の証拠の欠如： 訴状には、モデルの出力によって実際に混同が生じたという現実のユーザーの具体的事例が一切提示されていない。
- 数量の不足：原告は単一の出力結果のみを例証として提示しており、その単一の事例がどのように「相当数」の一般ユーザーに影響を与えるのかを説明しておらず、混同のおそれの閾値要件を満たしていない。
- 文脈分析の不足： 訴状には使用文脈に関する具体的な記述を欠いており、ユーザーの混同を推認するに足る事実証拠が提示されていない。
- Polaroid要素の未充足： 原告は、Cohereによる原告の信用の悪意ある利用を含む、混同のおそれを検証するための「Polaroid要素」について十分な証明を行っていない[13]。
原告は以下のように反論した：
- 出所の混同： Cohereは同一の競争市場において、原告と同じ商標を自社製品に使用しており、その使用は「本質的に混同を生じさせるもの」であるため、裁判所がPolaroid要素を一つずつ審理する必要はない。
- 後援関係の混同： 「公衆が、商標権者が当該商標の使用を後援または承認していると信じる限り、混同の要件は満たされる」。現在、多くの著名メディアがAI開発企業とライセンス契約を締結し、モデルの回答内でのコンテンツ提示を許可している。例えばOpenAIとAxel Springer、The Atlantic、ならびにVox MediaとChatGPTの提携などが挙げられる。このような背景において、Cohereの行為は消費者に、出版者とCohereとの間に提携関係が存在すると誤信させるため、商標権侵害を構成する[14]。
指示的公正利用（フェアユース）を構成するか？
最後に、Cohereは出版者の告発は成立しないと主張した。なぜなら、その使用は指示的公正利用（Nominative Fair Use）を構成するからである。「指示的公正利用の原則は、被告の製品の出所や商標保有者の後援・関連性について混同のおそれがない限り、原告の製品を識別するために被告が原告の商標を使用することを許容する」。第二巡回区控訴裁判所が指示的公正利用の成否を判断する際には、以下の3つの要素を審理する：（1）使用が必要不可欠であるか、（2）必要不可欠な範囲内のみで使用されているか、（3）後援や推奨の関係を示唆していないか。
Cohereは、これら3つの要素はすべて自社に有利であると主張した：
- 使用の必要性： モデルは、ユーザーが特定の出版者について照会した際に、当該出版者のコンテンツを記述する目的でのみ商標を使用する。ユーザーが特定のメディアの記事を明示的に要求した場合にのみ、モデルはその商標を使用する。
- 範囲の適切性： 出力結果は当該出版物を識別するために必要不可欠な範囲の商標のみを使用しており、ユーザーが入力した照会文中の商標部分を複製しているにすぎない。
- 虚偽の関連性の不存在： ユーザーが要求したコンテンツを識別するために商標を複製することを除き、モデルは商標をそれ以外の用途で使用していない。商標の表示は単に「モデル運用の付随的産物」であり、Cohereが意図的に決定したものではない[15]。
原告は以下のように反論した：
- 非指示的使用： 「指示的使用とは、他人の商標を使用して原告の製品またはサービスを識別することを指す」。しかし、Cohereが提供しているのは偽造された記事であるにもかかわらず、出版者の商標を使用して出版者を出所として標記している。Cohereがハルシネーション記事に商標を付す行為は、双方の関係を「正確に」記述したものではない。
- 一般的な偽装（商品偽装）： もしCohereが単に「Cohereは要求された記事にアクセスできません」と回答していたのであれば、それは必要不可欠な範囲内での商標使用であり、指示的公正利用に該当する。しかし、Cohereの実際の回答は虚偽の記事を提供し、「これは某新聞社からの記事である」と主張することであった。このような自社製品を他人のものであると不実に陳述する行為は、一般的な偽装（Passing off）を構成する。
- Chanel事件との類比： 出版者は「Chanel v. RealReal」事件を引用し、転売商が本物の商品に対してChanelの商標を使用することは指示的公正利用であるが、模造品に使用した場合は侵害を構成すると指摘した上で、「ハンドバッグであれ記事であれ、消費者は誤導されない権利を有している」とした[16]。
結論
本案は初期段階にあり、実体的な問題に対する判決はまだ下されていない。しかし、生成AI技術が商標権侵害を構成するか否かという核心的な争点について、両者はすでに実質的な法的弁論を展開している。生成AIにおける商標権侵害問題の検討において非常に参考価値が高く、今後の動向が引き続き注目される。
備考：
- [1] Complaint, Advance Local Media LLC v. Cohere Inc., No. 1:25-cv-01305 (S.D.N.Y. Feb. 13, 2025).
- [2] Notice of Motion and Partial Motion to Dismiss, Advance Local Media LLC v. Cohere Inc., No. 1:25-cv-01305-CM (S.D.N.Y. May 22, 2025).
- [3] Publishers’ Memorandum of Law in Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss, Advance Local Media LLC v. Cohere Inc., No. 1:25-cv-01305-CM (S.D.N.Y. July 02, 2025).
- [4] Complaint, supra note 1, at paras. 60-66.
- [5] Id. at paras. 71-76.
- [6] Id. at paras. 118-121.
- [7] Id. at para. 119.
- [8] Id. at paras. 155-157.
- [9] Id. at paras. 161-164.
- [10] Mark D Janis, Trademark and Unfair Competition in a Nutshell, 3rd (West Academic Publishing, 2021) 227-28.
- [11] Notice to Dismiss, supra note 2, at pp. 18-21.
- [12] Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss, supra note 3, at pp. 17-22.
- [13] Notice to Dismiss, supra note 2, at pp. 21-23.
- [14] Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss, supra note 3, at pp. 23-25.
- [15] Notice to Dismiss, supra note 2, at pp. 23-25.
- [16] Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss, supra note 3, at pp. 22-23.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/34660/
