ドイツ音楽演奏権・複製権協会（GEMA）は9人の作詞家を代表し、OpenAI傘下の2社が提供するチャットボット（chatbot）サービス「ChatGPT」に対し、OpenAIが大規模言語モデル（LLMs）におけるコンテンツの保存および生成において、9人の作詞家の歌詞著作権を侵害したとして、権利侵害を主張した。ドイツ・ミュンヘン第1地方裁判所（以下、ミュンヘン地裁）第42民事法廷は2025年11月11日に判決を下し、GEMAの主張の大半を認める勝訴の判決を言い渡した。なお、生成コンテンツに氏名表示がなかったことによる人格権侵害の主張について、裁判所は成立しないと判断した。
本件の原告は、GEMAが代表する9人の作詞家である
以下では、ミュンヘン地裁が判決当日に提供したプレスリリースを主として、本事件を紹介する[1]。
原告のGEMAは、ドイツで最も重要かつ全欧最大の音楽著作権集中管理団体である。また、音楽著作物には歌詞と楽曲が含まれる。本判決は、著名なドイツ人作詞・作曲家9人の楽曲および歌詞に関するものである。GEMAは管理者という立場で、作詞家に代わってOpenAIに対して訴訟を提起した[2]。
原告は、被告のLLMsモデルがこれらの楽曲の歌詞を「記憶化（memorisation）」しており、ユーザーがChatGPTを使用して単純な質問をした際、生成コンテンツ（outputs）の中にこれらの歌詞を大量かつほぼ原形に近い形で出力していると主張した[3]。
被告企業であるOpenAIは、LLMsおよびその上で動作するChatGPTの運営者である。被告は、自社のLLMsは具体的な訓練データを保存または複製しておらず、訓練データセット全体からLLMsが学習したパターンをパラメータの中に反映しているに過ぎないと反論した。また、生成コンテンツはユーザーがプロンプト（prompts）を入力した後に初めて生成されるため、「出力コンテンツの製作者」は個々のユーザーであり、被告ではないとした。さらに、仮に権利侵害があったとしても、ドイツ著作権法の例外規定（台湾で一般に「合理的使用（フェアユース）」と呼ばれるもの）、特に「テキスト・データマイニングの例外（Text and Data Mining exception, TDM）」[4]の規定によって保護されると主張した。
歌詞の記憶化は複製を構成する
しかし、ミュンヘン地裁第42法廷は、LLMsにおける「記憶化」であれ、ChatGPTによる生成コンテンツにおける歌詞の再現であれ、そのいずれもが著作財産権における利用権の侵害を構成すると判断した[5]。
合議庭は、係争対象となった楽曲の歌詞が、再現可能な形（reproducible）で被告のChatGPT（GPT-4およびGPT-4o）に含まれていることを確信した。情報技術の研究によると、訓練データがLLMsの中に存在し、生成コンテンツを通じて再抽出できる可能性が示されており、これが「記憶化」と呼ばれている。すなわち、LLMsは訓練プロセスにおいて、訓練データから情報を抽出するだけでなく、訓練後の特定のパラメータ（specified parameters）の中に訓練データの完全なコンテンツを保持しているのである[6]。
本事件において、裁判所は訓練データに含まれる歌詞とモデルの出力コンテンツとを比較することにより、このような記憶化現象が存在することを確認した。関連する歌詞の複雑性と長さを踏まえ、裁判所は当該歌詞が生成コンテンツに現れた原因を「ランダムな偶然」とは認めなかった[7]。
「記憶化」を通じて、LLMsの特定パラメータの中に保存されたデータは、著作権法上の「複製」行為に要求される「具体化／固着（embodiment / fixation）」の要件を満たす。係争歌詞は、再現可能な方法でLLMsの中に固着されている。《情報社会指令》（InfoSoc Directive）第2条に基づけば、複製（reproduction）は「いかなる方法、いかなる形式」の複製であってもよい。歌詞が「確率値（probability values）」の形式で固着されていることは、それが複製を構成することに影響を与えない[8]。
InfoSoc第2条およびドイツ《著作権法》第16条に基づき、LLMsなどの新興技術も同様に複製権の規範を受ける。欧州連合（EU）司法裁判所の判例に基づけば、「間接的な知覚可能性」（indirect perceptibility）に達していれば複製行為を構成する。すなわち、技術的手段を通じて作品を知覚できるようになりさえすれば、複製の要件を満たすのである[9]。
このような複製行為はTDMの保護を受けない
ドイツ《著作権法》はEUの2019年デジタル単一市場における著作権指令を国内法化しており、2つのTDM例外条項を設けている。しかし、ChatGPTは商業サービスであるため、第44b条の一般的なTDM条項しか主張できない。
合議庭は、LLMsが原則としてTDM例外規定の適用範囲に確かに該当すると判断した。当該規範は、訓練に必要なデータベースを構築するために行われる「必要な複製」行為（例えば、作品を別の（デジタル）フォーマットに変換することや、メモリ内に一時的に保存することなど）を許可することを目的としている。その立法背景には、これらの複製行為は後続の自動化された分析を行うために必要なものに過ぎず、それ自体は著作権者の経済的利用利益に影響を与えないという認識がある。これらのTDMの「純粋な準備的行為」は作品の利用を伴わないため、法律は著作権者への対価の支払いを求めていない[10]。
しかしながら、訓練プロセスにおいて、LLMsが単に「情報を抽出する」だけでなく、「作品そのものを複製した」場合、当裁判所の見解によれば、この行為はTDMには属さない。TDMとその例外規定の基本的前提は、システムが「情報」に対して自動化された処理を行うだけであり、作品自体の経済的利用利益には関わらないということである。しかし、本事件の状況はその真逆であり、LLMsにおける複製行為は権利者の利用権を実質的に侵害している[11]。
技術やイノベーションを志向した別の緩やかな解釈として、LLMsにおける複製もTDM例外の保護を受け得ると考えることも可能である。しかし合議庭は、法条文の文言および趣旨から見て、LLMsにおける複製は含まれないと判断した[12]。
また、合議庭は類推適用を行う余地もないと判断した。これが立法上の「予期せぬ不備（隙間）」であり、立法当時には「記憶化」およびそれに伴うLLMs内で持続する著作権法上の意味を持つ複製行為が認識されていなかったという主張を認めたとしても、類推に必要な「比較可能な利益（comparable interests）」を依然として欠いている[13]。TDM例外が許容しているのは、「著作者の利用利益を脅かさない」状況下において、分析目的で行われる準備的な複製行為であり、それは情報を抽出するだけで、作品そのものは複製しないことが前提である。しかし、LLMsにおける複製行為は、作品の経済的利用に持続的な影響を与え、権利者の正当な利益を損なうものである。このような状況下でも依然として例外規定を類推適用し、かつその例外規定が一切の対価の支払いを求めないとするならば、著作者および権利者は保護を完全に喪失することになる。さらに、記憶化のリスクは完全に被告の行為領域に起因するものである。もし例外規定が類推適用されれば、唯一リスクを負うのは侵害された権利者となってしまう[14]。
付随的利用の例外には該当しない
さらに、被告はドイツ《著作権法》第57条の付随的利用の例外を別途主張した。「ある作品が、実際に複製、頒布、または公衆送信される主題に関連する付随的な部分に過ぎない場合、当該作品は適法に複製、頒布、または公衆送信することができる。」典型的なケースとしては、街並みの動画を撮影する際に、商店のショーウィンドウにあるポスター、本の表紙、絵画といった他人の著作物が付随的に撮影された場合などが挙げられる。
しかし合議庭は、本事件には「主たる作品」が存在しないため、係争歌詞の複製行為はドイツ《著作権法》第57条に言う「非実質的な付随的成分」を構成しないと判断した。被告の主張とは異なり、係争歌詞は訓練データセット全体に対して、二次的かつあってもなくてもよいものとみなすことはできない。「付随的著作物」が成立するためには、訓練データセット全体自体も著作権法上保護される著作物を構成していることが前提とならなければならない[15]。
また、被告による原告の利用権への侵害は、権利者が黙示の同意を与えていたという理由によって正当化することもできない。LLMsの訓練は、権利者が予見できるべき、または通常許可するであろう利用方式とは推定されない[16]。
利用の責任主体はユーザーではなく被告であるべき
さらに、合議庭は、被告がChatGPTを通じて生成コンテンツ内で楽曲の歌詞を再現する行為も同様に、係争歌詞の「無断複製」および「公衆への提供（public communication / making available to the public）」を構成すると判断した。歌詞における独創的な要素は、出力コンテンツの中でいずれも識別可能である[17]。
上述の行為の責任主体は被告であり、ユーザーではない。なぜなら、これらの生成出力は単純なプロンプトを通じて生成されたものだからである。被告はLLMsを運営し、彼ら自身が歌詞を選定して訓練データとして使用した。彼らはLLMsのアーキテクチャもコントロールしており、訓練データの記憶化に対して責任を負っている。したがって、被告が運営するLLMsは出力コンテンツに対して決定的な影響を与えており、出力の具体的な内容はLLMs自体によって生成されている[18]。
結び
現在、本事件はさらに上訴することが可能である。筆者は、LLMsが歌詞を侵害するコンテンツを生成することについては、比較的明確であると考える。しかし、LLMsが歌詞を記憶することが、当然にTDM例外に該当しないと言えるか否かについては、依然として議論の余地がある。LLMsに記憶することを禁止すれば、LLMs全体が存続できなくなるとする観点から、OpenAI社も確実に上訴を提起するものとみられる。
備考：
- [1] Landgericht München I, Press Release No. 11/2025, Urteil GEMA gegen OpenAI (Nov. 11, 2025), https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2025/11.php.
- [2] Id.
- [3] Id.
- [4] Id.
- [5] Id.
- [6] Id.
- [7] Id.
- [8] Id.
- [9] Id.
- [10] Id.
- [11] Id.
- [12] Id.
- [13] Id.
- [14] Id.
- [15] Id.
- [16] Id.
- [17] Id.
- [18] Id.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/35320/
