2025年11月4日、英国高等法院は大きな注目を集めていた「Getty Images v. Stability AI」の判決を言い渡した[1]。これは、画像生成AI（Gen AI）モデルの生成コンテンツが著作権を侵害しているか否かについて、英国で下された最初の判決である。ゲッティイメージズ（Getty Images）は、被告であるスタビリティAI（Stability AI）に対し、著作権の直接および間接侵害、ならびに商標権侵害を主張した。しかし、裁判所は中核となる著作権侵害の主張を退け、商標権の部分についてのみ限定的な侵害責任を認めるにとどまった。
当事者と事実関係
ゲッティイメージズは、世界的なライセンス写真コンテンツのプロバイダーであり、その事業運営は寄稿者との契約、専属ライセンス条項、およびブランド識別（広く知られているGetty ImagesおよびiStockのウォーターマークを含む）に強く依存している。一方、スタビリティAIは生成AIモデルの開発者であり、その製品には、大規模かつ公開されていて取得可能なデータセットを一部用いて訓練された画像生成AIモデル「Stable Diffusion」が含まれる。スタビリティAIは、データセット内の各特徴の重みを決定する数値パラメータであるStable DiffusionのAIモデルの「重み（model weights）」をオープンソースとしてダウンロード提供しているほか、DreamStudioなどのクラウドコンピューティングプラットフォームを運営している。
ゲッティイメージズは、自社のライセンス未許諾の画像の一部が、スタビリティAIがStable Diffusionの一部のバージョンを訓練するために使用したデータセットに含まれているようだと気付いた。ゲッティイメージズは、スタビリティAIが同意なく自社の画像を使用してAIモデルを訓練したこと、およびモデルの出力結果がゲッティイメージズの商標やウォーターマークを再現する可能性があることを主張した。
スタビリティAIは、ゲッティイメージズの許諾を得ていない画像の一部が自社のAIモデルの訓練用データセットに実際に含まれていたことは認めたものの、権利侵害の成立は否定した。AIモデルの「学習」によって形成された重み（weights）は画像の複製（copies）ではないと主張し、また、過去にウォーターマークが稀に再現された事例は限定的なものであり、すでにフィルタリングプロセスを通じて改善されていると弁明した。
原告の主張
ゲッティイメージズは本訴訟において、以下の各主張を提起した。
著作権侵害
これはさらに、少なくとも3つの主張に細分化される。
（1）「訓練・開発請求」（Training & Development Claim）：スタビリティAIが許諾を得ずにゲッティイメージズの画像データベースを使用してStable Diffusionモデルを訓練したことは、直接的な著作権侵害を構成するという主張。
（2）出力コンテンツの侵害：Stable Diffusionの出力コンテンツ、すなわち英国境内のユーザーによってアクセスされた合成画像（synthetic images）自体も、著作物。の「実質的な部分」を複製しているため、権利侵害を構成するという主張。この出力侵害の主張には、A. テキストプロンプトによる画像生成、B. 画像プロンプトによる画像生成、C. 画像とテキストプロンプトの組み合わせによる画像生成、が含まれる[2]。
（3）訓練済みのAIモデルについて：ゲッティイメージズは、Stable Diffusionのモデル自体が「侵害複製物（infringing copy）」であるとみなした。そして、英国の1988年《著作権・意匠・特許法》（CDPA）第22条、第23条、第27条に基づき、被告スタビリティAIが英国境内において当該モデルを輸入（import）、所持（possess）、または提供したことは間接侵害を構成すると主張した。
商標権侵害
Stable Diffusionによって生成された出力コンテンツ中にGetty / iStockのウォーターマークのロゴが出現することは、商標の使用において混同または誤認を生じさせる可能性があるという主張。
英国法上の「不当表示」（Passing Off）による侵害
Stable Diffusionの出力結果におけるウォーターマークおよびブランドの混同は、そのコンテンツがゲッティイメージズと関連があるという公衆の誤認を招く可能性があるという主張。
英国境内でのAI訓練の証拠がないため、原告は著作権侵害の主張を放棄
本訴訟の提起当初は、Stable Diffusionの訓練・開発段階においてゲッティイメージズの許諾を得ていない大量の画像を複製したことが権利侵害にあたると主張されていたが、ゲッティイメージズは最終的に「訓練・開発侵害」の主張を放棄した。その理由は、ゲッティイメージズが、Stable Diffusionの開発プロセスにおいてゲッティイメージズの画像を複製または保存した行為が英国境内で行われたことを証明できなかったためである[3]。
この手続き上の譲歩により、裁判所はスタビリティAIによる「著作権で保護された画像を使用したAIモデルの訓練が侵害を構成するか否か」について、実体的な判断を下さなかった。したがって、判決におけるこの重要な転換点から、英国の《著作権法》が依然として属地主義を遵守していることが分かる。AIシステムの実質的な訓練行為が英国国外で行われた場合、英国の裁判所は、その訓練行為に関連する直接的（一次的）な著作権侵害の主張を審理できない可能性がある。
また、「出力侵害の主張」に関しては、スタビリティAIが侵害にあたる出力事例の生成に使用されたプロンプトをすでにブロック（遮断）しているため、ゲッティイメージズの出力侵害の主張は、現在では実質的に合意に達している。このため、裁判所も当該「出力の主張」は放棄されたと指摘している[4]。
AIモデルによる著作権の間接侵害も不成立と認定（CDPA第22条、第23条、第27条）
ゲッティイメージズは、Stable Diffusionの実質的な中身にはゲッティイメージズの画像を侵害する複製物が含まれており、「侵害複製物」（infringing copy）に該当すると主張した[5]。そのため、被告スタビリティAIが英国国内でStable Diffusionモデルをダウンロード用に提供したことは、「輸入」にあたり、CDPA第22条が定める侵害複製物の輸入による間接侵害を構成するとした[6]。また、CDPA第23条が定める侵害複製物の所持による間接侵害も構成すると主張した[7]。これに対しスタビリティAIは、Stable Diffusionは訓練画像の視覚情報を保存または複製していないため、「侵害複製物」になり得ないと反論した。さらに、スタビリティAIは侵害の事実を知っていたという認識要件（知悉要件）も満たしていないと否定した。
「Stable Diffusion自体は侵害画像を複製していない」という主張に対し、ゲッティイメージズは、「侵害複製物」は輸入された物品にその著作物の複製が実際に含まれていることまでは要求しておらず、CDPA第27条の定義によれば、その制作が当該著作物の著作権侵害を構成していれば（its making constituted an infringement of the copyright in the work in question）、「侵害複製物」を構成するのに十分であると主張した[8]。しかし、裁判所は原告のこの主張を退けた。裁判所は、AIモデルの重み（weights）は英国『著作権法』上の「複製物」には当たらないと判断した。CDPAは、識別可能な著作物の複製が、派生物の中に存在するか、または体現されている必要があると規定している。しかし、AIモデルに含まれているのは「統計的訓練を経たパラメータ」のみであり、保存された写真、再構築された画像、あるいは識別可能な視覚データは含まれていない。各バージョンのStable Diffusionのモデルの重みには、ゲッティイメージズの許諾を得ていない画像の視覚情報は含まれていないのである[9]。
したがって、裁判所は以下の結論を下した。Stable DiffusionモデルはCDPA第27条にいう「侵害複製物」には該当しない。よって、英国境内において当該モデルを輸入、所持、または提供したとしても、同条の間接侵害には構成しない。
商標権侵害および不当表示（Passing Off）の主張はAIモデルに対して成立
裁判所は、ゲッティイメージズによる商標権侵害の主張に対しては、より支持する立場をとった。裁判所は、Stable Diffusionの一部の初期バージョン（バージョンv1.1、v1.2、v1.3、v1.4）において、「実在し、かつ意図的にデザインされたものではない」プロンプトを使用した場合、モデルがゲッティイメージズまたはiStockのウォーターマークを含む合成画像を実際に生成する可能性があることを認めた[10]。しかし、Stable Diffusion SD XL、v1.6、v2.1以降のバージョンにおいては、上記2つのウォーターマークを含む画像を生成するという証拠は認められなかった[11]。
このような出力が商業活動において（in the course of trade）使用された場合、一部の稀なケースにおいて、英国《商標法》第10条(1)に定める、同一のサービスにおいて同一の商標を使用することによる商標権侵害を構成するとされた[12]。同一のサービスで使用されているか否かについて、裁判所は、ゲッティイメージズが上記2つの商標を「デジタルイメージングサービス」（digital imaging services）において登録しており、画像生成AIは一種の「総合画像出力」サービスに属するため、両者は同一のサービスとみなすことができると判断した[13]。
また、裁判所は、一部の生成画像におけるGetty ImagesまたはiStockのウォーターマークはいくらか歪んでおり、元の商標と完全に同一とは言えないものの、「類似」を構成し、消費者に混同を生じさせるのに十分であるとして、英国『商標法』第10条(2)に基づく商標の混混同誤認侵害に構成し得ると認定した[14]。
しかしながら、裁判所は、ウォーターマークが再現されるリスクはバージョンによって大きく異なるとも指摘した。フィルタリング機能およびクラウドプラットフォーム（DreamStudioなど）の改良により、Stable Diffusionの出力時に商標が含まれる可能性は実質的に低下している。初期のオープンソースによるダウンロードと比較して、ユーザーが管理されたプラットフォームを介してStable Diffusionモデルを操作する場合、識別可能なウォーターマークが生成される可能性は低い。
したがって、裁判所は、Stable Diffusionの初期バージョンにおける特定の状況下において、「限定的」かつ「歴史的」な商標権侵害の事例が確かに存在したと認定した。しかし、裁判所は同時に、これらの侵害は商標の識別性や顧客吸引力（グッドウィル）の減損（希釈化）には至っておらず、また、不当な利益の便乗（unfair advantage）を構成するものでもないと判断した[15]。
商標権侵害の主張についてすでに裁判結果が出たため、裁判所は、ゲッティイメージズが提起していた不当表示（passing off）の請求については別途審理を行わないことを決定した[16]。
結び
本件は、著作権および《商標法》が生成AIモデルの開発と運用にどのように適用されるかを主に検証した英国初の判決である。この判決は、極めて限定的な範囲においてのみ、Stable Diffusionの初期バージョンに商標権侵害の懸念があると認め、それ以降のバージョンではその問題はないとした。これまでにスタビリティAIが引き起こした侵害に対し、ゲッティイメージズへいくらの賠償金を支払うべきか、また関連する裁判所命令行為などの認定については、英国高等法院による今後の続報的な判決を待つ必要がある。
ゲッティイメージズが英国の本訴訟において、スタビリティAIによるAIモデルの訓練・開発段階における著作権侵害の主張を取り下げたのは、主にスタビリティAIがAI訓練段階において英国境内で実質的な行為を行ったという証拠を提示できなかったことに起因する。なお、ゲッティイメージズは米国でもスタビリティAIに対して訴訟を提起しており、米国の訴訟結果では、AI訓練段階における権利侵害の争点がより重視される可能性がある。
備考：
- [1] Getty Images (US), Inc. & Ors v. Stability AI Ltd, 2025 EWHC 2863 (Ch) (4 Nov. 2025).
- [2] Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd, High Court of Justice (Bus. & Prop. Cts. of Eng. & Wales), 14 Jan. 2025 (reserved judgment), at paras 9-10.
- [3] Getty Images (US), Inc. & Ors v. Stability AI Ltd (4 Nov. 2025), para 9.
- [4] Id. para 9.
- [5] UK, CDPA, Section 27.
- [6] UK, CDPA, Section 22.
- [7] UK, CDPA, Section 23.
- [8] Getty Images (US), Inc. & Ors v. Stability AI Ltd (4 Nov. 2025)., at para 593.
- [9] Id. paras 600-601.
- [10] Id. paras 233-237.
- [11] Id. paras 238-255.
- [12] Id. paras 453.
- [13] Id. paras 423-438.
- [14] Id. para 465.
- [15] Id. paras 495-538.
- [16] Id. paras 539-542.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/35735/
