李淑蓮╱北美智權報 編輯部
一場看似普通的 LED 技術專利訴訟，如今已演變成一場可能動搖美國專利法律根基的權力遊戲。隨著 LED 照明技術廠商 Lynk Labs, Inc. 將其與科技巨頭三星電子（Samsung Electronics）的爭端推向美國最高法院，全球法律界與科技產業正屏息以待。
針對Lynk Labs v. Samsung Electronics案，最新的發展是三星電子與美國政府已於2026年 2 月２日正式敦促美國最高法院，駁回 Lynk Labs Inc. 針對聯邦巡迴上訴法院先前判定其 LED 專利請求項無效之裁決所提出的移審訴願（Certiorari）。本案的核心爭議在於：在「多方複審（Inter Partes Review, IPR）」程序中，一項專利申請案是否能以其「公開發布日」而非「原始申請日」作為判定先前技術（Prior Art）的生效標準。
案件背景
此案（No. 25-308）的爭端起於 2025 年 1 月，聯邦巡迴法院維持了專利審判及上訴委員會（PTAB）的裁定，宣布 Lynk Labs 的 LED 專利無效 。法官當時引用了35 U.S.C. § 102(e)(1) 的規定，認為已公開的專利申請案在其「原始申請日」起，即具備「印刷出版物（Printed Publication）」的法律效力，足以用來回溯挑戰後續專利的有效性 。但對於專利持有者 Lynk Labs 而言，這是不太合理的解釋；這意味著一個在他們研發期間尚未公開、甚至處於機密狀態的他人申請案，竟能在一段時間後「彈開」，再追溯性地導致他們的專利失效。
針對兩造對於 LED 技術專利的侵權爭議，聯邦巡迴上訴法院先前判決支持三星電子的觀點，認為在 IPR 程序中，公開的專利申請案應與在地方法院一樣，其先前技術效力可追溯至申請日。Lynk Labs 對此表示不服，決定向最高法院尋求法律補救。
這場被法律界稱為「秘密彈開式先前技術（Secret Springing Prior Art）」的法律戰，正考驗著美國專利法對於未公開申請案效力的定義。隨著三星與美國政府正式提交反對意見，最高法院正衡量是否受理此案，其最終決定將對現代專利法產生深遠影響。
法律攻防的核心：18個月的時間差
此案的法律震央在於 AIA 法案修正前的美國專利法第 102(e) 條。根據該條文，一項已公開的專利申請案，其作為「先前技術」的效力究竟該追溯至其「原始申請日」，還是僅能從其「公開發布日」起算？
這 18 個月（通常是申請到公開的時間差）的爭議，在實務上極為關鍵。Lynk Labs 主張，在「專利行政複審（IPR）」程序中，對於先前技術的認定應有更嚴格的限制，即僅能從其「公開發布日」起算。如果法院採納 Lynk Labs 的觀點，許多原本被視為「無效」的專利，可能會因為競爭對手的先前技術「生效日」被延後而重獲生機。
然而，三星電子在提交給最高法院的反對理由書中則展現了極其強硬的立場。由 Paul Hastings 律師事務所代表的三星主張，聯邦巡迴上訴法院（Federal Circuit）先前的判決完全正確。三星認為，不論是在聯邦地方法院的訴訟，還是在USPTO的 IPR 程序中，先前技術的認定標準必須維持一致，即「追溯至申請日」。三星強調，若這兩者的標準脫鉤，將會創造一個極其混亂且不合邏輯的法律系統，這顯然違背了國會當年設立 IPR 制度以提供「快速且廉價的專利挑戰管道」之初衷。
訴訟進程：Lynk Labs 的延期戰術與三星的正面迎擊
從法律文件細節觀察，Lynk Labs 在法律程序上顯得格外謹慎。該公司先前向最高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John G. Roberts, Jr.）申請延期 60 天提交移審訴願書，理由是其法律團隊正同時處理包括與 Medtronic、Bristol-Myers Squibb 以及 Netlist 等多起複雜的專利案件，需要更多時間來完善本案的法律論點。這反映出 Lynk Labs 試圖將此案塑造成一個具有代表性的法律判準案。
相對地，三星電子的反對理由書則精準打擊。三星在回應中逐一反駁 Lynk Labs 的主張，指出並無實質的聯邦法院判決分歧（Circuit Split）需要最高法院介入調解。三星的策略非常明確：說服最高法院拒絕受理此案（Deny Certiorari），讓聯邦巡迴法院支持三星的有利判決成為定局。
產業觀察：科技巨頭與創新者的博弈
此案之所以引起高度關注，是因為其裁決結果將重新界定科技產業的競爭規則。對於三星、蘋果或英特爾這類擁有龐大研發預算與專利庫的跨國企業而言，維持「申請日即生效」的先前技術標準，是防禦競爭對手專利侵權指控的最有力盾牌。只要能證明自己在更早的日期就已經提交了相關技術的申請案（即便當時尚未公開），就能以此撤銷對手的專利。
對於像 Lynk Labs 這類專注於特定技術領域（如 AC LED 驅動技術）的廠商來說，若最高法院能收緊先前技術的認定標準：即從其「公開發布日」起算，那將能為其創新研發提供更廣大的法律屏障，減少被科技大廠利用早期申請案「偷襲」的風險。
未來展望
目前，案件已進入最高法院審理是否受理的關鍵階段。如果最高法院最終拒絕受理，三星將贏得這場法律持久戰的關鍵勝利，同時也鞏固了現行 IPR 程序中對先前技術的寬鬆認定標準。反之，若大法官決定介入，這將開啟一場關於專利法基本邏輯的辯論，其結果可能迫使美國專利商標局（USPTO）修改其長久以來的審查慣例。
在 LED 照明技術日趨成熟、專利訴訟頻發的今日，Lynk Labs 與三星電子的這場對決，不僅是兩家公司的利益之爭，更是美國專利制度在數位時代如何平衡「鼓勵創新」與「防止壟斷」的重要指標。
本文提到的關鍵法律文件：
- Respondent’s Brief in Opposition (No. 25-308): 由三星電子提交，請求最高法院駁回移審請願。
- Application for Extension of Time: 由 Lynk Labs 提交，請求延長準備法律論點的時間，顯示案件之複雜性。
- Brief of Federal Respondent in opposition filed：代表美國政府的聯邦政府答辯方（Federal Respondent）向最高法院提交的正式反對理由書。
參考資料：
