李淑蓮╱北美智權報 編輯部
美國專利商標局（USPTO）與美國司法部（DOJ）在2026年2月27日於德州東區聯邦地方法院審理的「Collision Communications, Inc. 訴三星電子（Samsung Electronics Co., et al.）」一案中，共同提交了一份意義深遠的利益聲明（Statement of Interest）。這份聲明不僅是針對單一訴訟的法律見解，更是美國政府對整體創新激勵機制的一次強烈表態，強調唯有確保專利制度的「排他權」與「禁令救濟」完備，才能維持美國經濟的動態競爭力。
專利權的本質：不只是紙上權利，更是阻斷侵權的「門檻」
商務部智財權次長兼 USPTO 局長 John A. Squires 指出，專利制度的核心價值在於其賦予權利人的「排他權」（Right to Exclude）。這項根植於美國憲法的權利，本質上是一種「負面權利」，意即專利權人有權阻止他人未經許可製造、使用或銷售其發明。Squires 強調，對專利權人是否有權獲得「禁令救濟」（Injunctive Relief）進行徹底評估，是維護此項權利的基石，因為禁令就像是排除權的「牙齒」，能強行中止違法抄襲行為，防止創新者遭受持續且不可彌補的損害，確保法律救濟不只是事後補償，而是具備即時止損的實質威力。
打破對NPE 偏見：非生產實體亦應享有禁令保護
這份聲明特別針對法律界長久以來對「非實施專利實體」（Non-practicing entities, NPEs，如大學、研究機構或僅授權不製造的公司）的偏見提出反駁。在過去的法律實務中，受 2006 年 eBay 案準則影響，法院常認為不具生產能力的 NPE 僅需獲得金錢賠償即可，難以證明其遭受「不可彌補的損害」。
然而，今日提交的聲明明確指出，不應僅因專利權人為 NPE 就一概而論地剝奪其尋求禁令的機會。司法部反托拉斯局副助理部長 Dina Kallay 表示，創新是動態競爭的核心，而政策必須保護所有規模的創新者。若過度限制禁令的核發，將使專利權淪為變相的「罰單」，導致資源雄厚的大型企業可能採行「高效侵權」策略 — 即寧可支付權利金也要強行使用他人技術。聲明強調，在特定情況下，即便是不直接生產產品的專利權人，也能證明金錢賠償不足以彌補持續侵權帶來的損失。
官方的中立立場與對創新的承諾
儘管此聲明對於保護專利權人展現了積極態度，但 USPTO 與司法部重申，該利益聲明採取中立立場，不偏袒本案原告 Collision Communications 或被告三星電子，亦不對案件最終裁決或細節發表評論。其核心目的是確保法律解釋能回歸憲法初衷，即透過保障發明人的獨占權來換取技術公開，進而推動社會整體的科學進步。
這份文件的提交，象徵著美國政府正試圖在「防止專利濫訴」與「保障研發回報」之間重新取得平衡，確保專利權不只是帳面上的資產，而是能有效捍衛創新成果的堅實屏障。
