ソニー・ミュージックエンタテインメント（Sony Music Entertainment）は、音楽生成AI（Gen AI）「Udio」の開発元であるUncharted Labsを提訴し、同社がYouTubeのローリングサイファー（rolling cipher）暗号化技術を違法に破り回避して、大量の音楽ファイルをダウンロードして訓練（学習）に利用したと主張した。これに対しUdio側は、法律が禁止しているのは「コンテンツへのアクセスを禁止する」保護技術の回避のみであり、YouTubeの技術はユーザーにコンテンツへのアクセスを許可した上で複製のみを禁止しているため、自社の行為は違法ではないと主張した。2026年4月15日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の判事による仮決定において、ソニー・ミュージックエンタテインメントのこの主張には理があり、引き続き審理を進めることができると認められた。
事実背景
Uncharted Labs, Inc.は、「Udio」と呼ばれる音楽生成AIソフトウェアを開発・提供している。ユーザーは、説明、音楽ジャンル、歌詞、テーマなどのプロンプトを入力することで、音楽ファイルを生成することができる[1]。
2024年6月、レコード会社および音楽事業者の一群がUdioに対し、著作権侵害を理由とする訴訟を提起した。原告側は、Udioが著作権者の許諾を得ることなく、YouTubeから著作権で保護された録音物を違法に取得し、自社のAIモデルの訓練に利用したと主張している[2]。原告の説明によると、YouTubeはユーザーにオンラインでのストリーミング視聴を許可しているものの、ストリーミングされるコンテンツの複製は禁止している。YouTubeは、保護されたメディアファイルがダウンロードされるのを防ぐため、「ローリングサイファー」（rolling cipher）を含むいくつかの技術的措置を採用しているが、Udioはこれらの技術的保護手段を不法に回避・潜り抜け、無断でコンテンツをダウンロードすることにより、著作権で保護された録音物を取得した。この行為は「ストリームリッピング（stream ripping）」と呼ばれている[3]。
したがって、レコード会社側は、音楽ファイルを用いたAIの訓練が著作権を侵害していると主張するだけでなく、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）第1201条が禁止する「著作物を保護する技術的保護手段の回避（アクセスコントロール回避）の禁止」規定にも違反していると主張した。レコード会社側は、被告が同条項に違反したことで原告に損害を与えたとし、同条に基づき実際の損害賠償、法定賠償、および弁護士費用などを請求できると主張している[4]。
本件訴訟の提起以降、原告のうちユニバーサルやワーナーなどの音楽グループはすでにUdioと和解し、ライセンス協力関係の構築を発表している。そのため、現在はソニー・ミュージックエンタテインメント（略称：ソニー・ミュージック）およびその関連企業のみが原告として残っている。
「アクセスコントロール」と「コピーコントロール」の区別
2025年10月、Udioは原告の各主張のうち、DMCAの技術的手段回避による侵害申し立てについて、裁判所に直接却下（却下申立て）するよう求めた。同社は、YouTubeのローリングサイファー暗号化は、DMCA第1201条(a)が定める「著作権で保護された著作物へのアクセスを効果的に制御する」技術的措置には該当しないと主張した。
DMCAが定める技術的措置には2種類ある。一つはコンテンツへのアクセスを禁止する「アクセスコントロール（access control）」技術であり、第1201条(a)に規定されている。もう一つは、コンテンツへのアクセスは許可するが複製を禁止する「コピーコントロール（copy control）」であり、第1201条(b)に規定されている[5]。
しかし、より詳細に見ると、アクセスコントロールに関しては、第1201条(a)(1)がその技術的措置を回避する行為（circumvent a technological measure）自体を禁止し、第1201条(a)(2)が回避するための技術や手段の不正取引（trafficking）を禁止している。これに対してコピーコントロールに関しては、第1201条(b)が回避手段の不正取引のみを禁止しており、回避行為そのものは禁止していないように見受けられる[6]。
|
アクセスコントロール |
コピーコントロール |
|
|
回避行為（circumvention）の禁止 |
第1201条(a)(1) | 禁止規定なし |
|
回避手段の不正取引（trafficking）の禁止 |
第1201条(a)(2) | 第1201条(b)(1) |
表1. DMCA第1201条の構成；出処：北美智権報／楊志傑が整理
Udioは、YouTubeの「ローリングサイファー」は人々が音楽ファイルにアクセスすることを禁止していないと主張した。アクセスを禁止しておらず、単に複製を禁止しているに過ぎないため、同法の技術的手段回避禁止規定の適用範囲には含まれないという論理である。
裁判所の裁定（決定）
2026年4月15日、ニューヨーク南部地区地裁のアルビン・K・ヘラスタイン（Alvin K. Hellerstein）判事は、Udioのこの主張を退けた。
裁判所の裁定における鍵は、YouTubeの「ローリングサイファー」が一体アクセスコントロールなのか、それともコピーコントロールなのかという点にある。ソニー・ミュージック側は、YouTubeのローリングサイファーは単に複製を禁止するだけでなく、同時にアクセスも禁止する技術であると主張した[7]。
ソニー・ミュージック側は、DVDの暗号化技術に関する一連の判例を引用した。それらの事件において裁判所は、購入者が許諾されたプレーヤーを使って合法的にコンテンツを視聴できる場合であっても、該当する暗号化技術は第1201条(a)のアクセスコントロール技術に該当すると判断していた。したがって原告は、YouTubeの技術的保護手段をこれらDVDの事件で採用された技術になぞらえ、同様にアクセスを禁止する技術であるべきだと主張した[8]。
これに対し被告側は、YouTubeの技術はDVDプレーヤーの事件における技術とは異なり、関連する技術的措置の作動方式も異なると主張した。しかしながら、訴状の段階ではこれらの措置がどのように作動するかが十分に説明されておらず、裁判所がその法的分類を判断することや、被告が主張する区別が決定的なものであるかどうかを判断するには不十分であった。そのため、裁判所はこの段階でこの法条の適用問題を解決することはできないとした[9]。
現在は訴訟の初期段階（提訴段階）にあるため、訴状に記載された事実は真実であると推定し、合理的な推論に基づき原告に有利な解釈をする必要がある。判事は、訴状の内容は「YouTubeのローリングサイファーはコンテンツへのアクセスをコントロールする技術であり、被告はそれらの技術的措置を回避した」と合理的に主張するのに十分であると認めた[10]。
しかし、裁判所は同時に次のような注意を促した。原告の主張は提訴段階においては十分であるものの、「YouTubeの技術が最終的に第1201条の意味におけるアクセスコントロールを構成するかどうかについては、より完全な事実記録が必要である」。裁判所はUdioに対し、訴訟の今後の段階でこの関連主張を再提起することを認めている[11]。
本件の意義
米国カリフォルニア州北部地区地裁は、すでに2025年6月のBartz v. Anthropic PBC事件およびKadrey v. Meta Platforms事件において、他人の著作物を利用して生成AI（GenAI）を訓練することは「高度に変容性（transformativeness）がある」とし、フェアユース（公正な利用）を構成する可能性があるとの見解を示している。本件も他人の著作物を利用して音楽生成AIを訓練する事例ではあるが、議論されているのは訓練データそのものを取得する行為の適法性問題である。すなわち、仮に他人の著作物を用いたAI訓練が最終的にフェアユースと認定されたとしても、訓練データを取得する方法自体がDMCAの技術的手段回避禁止条項に違反する可能性があるということである[12]。したがって、本件の今後の展開は、生成AI訓練を巡る論争における、もう一つの追跡調査に値する重要なテーマである。
備考：
- [1] Sony Music Entertainment v. Uncharted Labs, Inc., No. 24 Civ. 4777 (AKH), Order and Opinion Denying Defendants’ Motion to Dismiss, ECF No. 156, at 1 (S.D.N.Y. Apr. 15, 2026).
- [2] Id. at 2.
- [3] Id. at 2.
- [4] Id. at 3.
- [5] Id. at 3-4.
- [6] Id. at 4-5.
- [7] Id. at 5.
- [8] Id. at 5.
- [9] Id. at 6.
- [10] Id. at 6.
- [11] Id. at 6.
- [12] Amanda Greenfield & Emily McDaniels, Client Alert: For AI Companies, How You Get Your Training Data Matters—SDNY Allows DMCA Claim to Proceed Against AI Music Generator Udio, Sher Tremonte (May 11, 2026), https://shertremonte.com/2026/05/11/client-alert-for-ai-companies-how-you-get-your-training-data-matters-sdny-allows-dmca-claim-to-proceed-against-ai-music-generator-udio/.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/63198/
