米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のウィリアム・アルサップ（William Alsup）判事は2025年6月23日、生成人工知能（Gen AI）ソフトウェア開発企業であるAnthropic PBCが、AI訓練用のマザーデータベースを構築するために海賊版の書籍をダウンロードした行為はフェアユース（公正利用）に該当しないとする中間判決（予備的判決）を下した。さらに、アルサップ判事は本件における集団訴訟（クラスアクション）の結成を認めたため、原告数は推定50万人に上り、いずれもAnthropicに対して提訴可能な状態となった。これを受け、Anthropicは和解案を提示した。同社がGen AIの訓練に使用した書籍1冊につき3,000米ドルを賠償するという内容で、負担する賠償総額は推定15億米ドルに達する。
Bartz v. Anthropic PBC事件の中間判決
以前、本紙「北美智権報」第384期でご紹介した通り[1]，Bartz v. Anthropic PBC事件は、3名の書籍著作者（Bartzら）が、自らの書籍を許諾なく大規模言語モデル（LLM）の訓練に使用したとして、AI開発企業であるAnthropicを相手取って起こした著作権侵害訴訟である。同事件において、Anthropicが自社のAIモデル「Claude」の訓練に書籍データを使用したプロセスには、以下の2つの段階があった。
第1段階は、インターネット上の海賊版書籍データベースである「LibGen」および「PiLiMi」からのダウンロードである。同社はLibGenから少なくとも500万冊、PiLiMiから少なくとも200万冊の書籍をダウンロードしていた[2]。
第2段階として、Anthropicは自ら書籍を購入することを決定し、それらの紙の書籍を解体して1ページずつスキャンした。
2025年6月23日、カリフォルニア州北部地区地裁のアルサップ判事は略式判決（サマリー・ジャッジメント）を下し、Anthropicが書籍データを用いてAIモデルの訓練を行う行為については、データの出所が海賊版であるか、自ら購入した紙の書籍を解体・スキャンしたものであるかを問わず、いずれもフェアユースに該当すると認定した。しかし、収集した書籍データを自社が構築した中央データベースに保存（蓄積）した行為については、以下のように異なる判断を示した，
（1）訓練データが自費で購入されたものであり、それを1ページずつスキャンしてデジタルデータ化し、AIの訓練後に中央データベースに保存した場合は、フェアユースが成立し得る。
（2）訓練データがインターネット上の海賊版データベース由来である場合、AIの訓練後に中央データベースに保存する行為は、フェアユースには該当しない[3]。
集団訴訟と和解案
2025年7月17日、アルサップ判事は本件を全米規模の集団訴訟（クラスアクション）として承認した[4]，すなわち、当初の3名の原告が、AnthropicによってLibGenまたはPiLiMiのデータベースからダウンロードされた書籍版の実質的かつ合法的な著作権者全員を代表することになった。これらの原告の書籍が、Anthropicにダウンロードされる前、あるいは出版後3ヶ月以内に米国著作権局（U.S. Copyright Office）への登録を完了しており、かつISBNまたはASINコードを有していれば、Anthropicに対して提訴することができる。実際には、Anthropicにダウンロードされた約700万冊の書籍のうち、これらの条件を満たすのは約50万冊のみであった[5]。
2025年9月、中立的な第三者調停人の主導による「両当事者間の公正な交渉」を経て、原告・被告双方は和解合意案に達した。この和解合意は2025年9月25日にアルサップ判事によって予備承認され[6]，これら50万人の書籍著作者が当該和解条件を受け入れるか否かについて、外部への意見公募（オプトイン・オプトアウトの告知）が行われた[7]。
公開された合意内容によると、Anthropicはこの合意のために約15億米ドルの和解金を支払うことになる。具体的な取り決めとして、Anthropicは書籍1冊あたり3,000米ドルの賠償金を支払う。ただし、著作者が将来実際に手にする金額からは、諸経費や弁護士費用などが差し引かれる。また、参加した原告が単独で完全な著作権を所有していない場合（例えば、著作権が著作者と出版社で共有されている場合）、この賠償金は著作者と出版社の間で分配される必要があることにも言及されている。なお、この和解の適用範囲は、Anthropicの過去の侵害行為のみに限定されており、同社が開発したClaudeが今後生成するコンテンツによる潜在的な侵害問題は含まれていない。
集団訴訟の原告募集告知において、資格を満たす著作者には4つの選択肢が与えられている。（1）2026年3月23日までに有効な請求書を提出して分配金を受け取る、（2）2026年1月7日までに集団訴訟から離脱（オプトアウト）する、（3）2026年1月7日までに異議申し立てを行う、（4）または何のアクションも起こさない[8]。
1冊の賠償金が最大3,000米ドルに？
ここで説明が必要なのは、米国著作権法第504条(c)の規定に基づき、訴訟を通じて請求される賠償金が、実際の損害（実損害）ではなく法定賠償金として請求される場合、1件の侵害に対する賠償額は最低750米ドル、最高3万米ドルを下回ってはならないとされている点である[9]。ただし、原告が被告の「故意の侵害」を証明できた場合、裁判所は法定賠償金の上限を引き上げることができ、例えば著作物1点につき最高15万米ドルまで請求可能となる[10]。
Anthropicの和解案が最終的に書籍1冊あたり3,000米ドルという金額を選択した理由は、米国著作権法の法定賠償金の影響を受けたためと考えられる。法定賠償金の最低額は750米ドルであるが、中間判決において、被告は「それらのネット上の書籍データベースが海賊版であることを知りながら」ダウンロードし、使用していたと認定されたため、この行為は故意の侵害とみなされる可能性があった。したがって、Anthropicの和解案が提示した1冊あたり3,000米ドルという賠償金は、米国著作権法の法定賠償金の最低額（750米ドル）の4倍に相当する。
そうであるならば、他の潜在的な原告は、この集団訴訟に参加せず、個別に提訴して最高15万米ドルに達する可能性のある法定賠償金を狙うという選択をすべきなのだろうか。しかし、それは容易ではない。なぜなら、米国での訴訟コストは非常に高額だからである。裁判は長期間に及び、何年もの上訴を経て、最終的に全額の賠償が保証されるわけではない[11]。そのため、潜在的な原告にとって、書籍1冊あたり3,000米ドルの和解金を選択することは、受け入れ可能な現実的選択肢と言える。
今後の訴訟とライセンス制度への影響
一般的に、Anthropicの和解案は、他の著作権者がAI企業に対して起こす著作権訴訟の参考基準（ベンチマーク）になる可能性が高いと考えられている。他の原告は、作品1点あたり約3,000米ドルを出発点として損害賠償交渉を行う可能性があり、将来的に裁判所が救済措置を設計する際にも、本案の枠組みが参照される可能性がある[12]。
また、Anthropicが提示した和解条件は、今後のAI開発企業が合法的なライセンス契約を通じて訓練データを取得しようとする意欲を高める可能性がある[13]。米国において書籍1冊の価格が30米ドルであると仮定した場合、書籍を海賊版としてAIの訓練に不正利用した結果、最終的にその書籍の100倍の賠償金を支払うことになるのであれば、最初から100倍未満のAI訓練用ライセンス料を受け入れた方が得策である。米国の法律事務所Ropes & Grayが指摘するように、AI開発者は法定損害賠償のリスクを冒して違法に使用するよりも、自発的にライセンス合意を模索し、それによって「市場価格」でロイヤリティを支払う傾向を強めていくだろう[14]。
合法的に購入した書籍を自らデジタル化、または合法的なファイルをダウンロードした場合は？
Anthropicが後期に取得した書籍データの出所を比較すると、明らかな対比が見て取れる。米国で書籍1冊の価格が30米ドルであるのに対し、Anthropicの和解案における書籍1冊あたりの賠償金は3,000米ドルであり、合法的な書籍の購入価格の100倍に達している。
アルサップ判事はBartz v. Anthropic PBC事件において、「合法的に購入した書籍をデジタル化した上でデータベースを構築・保存する行為」はフェアユースに該当すると判断した。では、最初から30米ドルで書籍を購入していた方が安上がりだったのだろうか。しかし、Anthropicが合法的な書籍を購入したとしても、それらを自ら解体し、1ページずつスキャンする作業が必要となり、そこには機械、人手、時間などのコストが投入されなければならない。したがって、何百万冊もの書籍を自ら購入し、それを1冊ずつ解体してデジタルファイルにスキャンするために必要なコストも軽視できない。
また、ある合法的な書籍データベースの個人版（パーソナルプラン）を購入し、すべての書籍データをダウンロードした上で、それをAIの訓練に転用してデータベースを構築した場合、これはデジタルファイルの「合法的な取得」と言えるだろうか。一般に、データベースのライセンス利用規約には用途が定められている。購入したのが個人版（非商用）であるにもかかわらず、AIの訓練（商用）のために大量ダウンロードを行った場合、それは当該データベースのライセンス契約違反（契約不履行）とみなされる。
小規模なAIスタートアップに不利となるか？
AnthropicはClaudeを開発している企業であり、市場への参入が比較的早く、Microsoftを含む大企業とも提携しており、すでに商業化に成功して十分な資金を有している。Anthropicの2025年9月時点の企業評価額は1,830億米ドルに達しており、そのため15億米ドルの賠償金は同社にとって負担可能な範囲内にとどまる[15]。
しかし、まだ利益を上げていない他のAIスタートアップ企業が、どうやって高額な訓練データのライセンス料を支払うことができるのだろうか。このような展開は、小規模なAIスタートアップにとって不利に働かないだろうか。
ここで、一つの重要な区別（ディスティンクション）に注目する必要がある。アルサップ判事によるBartz v. Anthropic PBC事件の中間判決、および同裁判所の別の判事であるヴィンス・チャブリア（Vince Chhabria）判事によるKadrey v. Meta Platforms事件の中間判決[16]，のいずれにおいても、AI開発企業が海賊版ファイルをダウンロードしてAIの訓練を行う「その行為自体」は、フェアユースに該当し得ると判断されている。上述の議論が対象とし、問題視しているのは、AI開発企業がAIの訓練を終えた「後」も、その訓練データを「保存・保持」し続ける行為であり、この保持行為こそがフェアユースに該当しないと認定されたのである。
つまり、まだ利益を出していない小規模なAI開発企業が、著作権侵害と認定されるのを回避したいのであれば、AIの訓練を終えた直後に訓練データを削除すれば問題はない。しかし、訓練データを保存・蓄積できないとなると、AIの訓練を行うたびに毎回訓練データを収集・整理し直さなければならず、これは後発の新しいAI開発者にとって、依然として大きな障壁（ハードル）であることに変わりはない。
関連記事：
備考：
- [1] 楊智傑、「米国初の生成AIに関するフェアユース判決：カリフォルニア州北部地区地裁 Bartz v. Anthropic PBC事件」、北美智権ニュース（中国語繁体字）第384期、2025年7月16日。
- [2] Bartz v. Anthropic PBC, No. C 24-05417 WHA, 2025 WL 1741691, at *2(N.D. Cal. June 23, 2025).
- [3] Id. at *8-18.
- [4] Bartz v. Anthropic PBC, No. C 24-05417 WHA, Order on Class Certification, N.D. Cal., Jul 17, 2025.
- [5] Harsh Gour, Bartz v. Anthropic: All you need to know about the largest copyright settlement in history, The Leaflet, 27 Sep 2025, https://theleaflet.in/digital-rights/law-and-technology/bartz-v-anthropic-all-you-need-to-know-about-the-largest-copyright-settlement-in-history.
- [6] Bartz v. Anthropic PBC, Case No. 3:24-cv-05417-WHA, Class Action Settlement Agreement, N.D. Cal., Sep. 25, 2025.
- [7] Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, Notice of $1.5 Billion Proposed Class Action Settlement Between Authors & Publishers and Anthropic PBC, N.D. Cal., Oct 1, 2025.
- [8] Id.
- [9] 17 U.S.C. § 504(c)(1).
- [10] 17 U.S.C. § 504(c)(2).
- [11] Harsh Gour, supra note 5.
- [12] Penti et al., supra note 12.
- [13] Regina Sam Penti, Matthew J. Rizzolo, Yam Schaal, Anthropic’s Landmark Copyright Settlement: Implications for AI Developers and Enterprise Users, September 8, 2025, https://www.ropesgray.com/en/insights/alerts/2025/09/anthropics-landmark-copyright-settlement-implications-for-ai-developers-and-enterprise-users.
- [14] Penti et al., supra note 12.
- [15] Harsh Gour, supra note 5.
- [16] Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484, at *5 (N.D. Cal. June 25, 2025).
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/33038/
