人類が設計する物品には、多かれ少なかれ設計の自由が存在する。それはポテトチップスであっても例外ではない。欧州連合知的財産庁（European Union Intellectual Property Office, EUIPO）審判室は、R1747/2022-3裁定を通じて、一枚の波型形状の枠を超えて、ポテトチップスには千変万化の可能性が秘められていることを大衆に示した。
あらすじ
本件[1]の係争意匠は、FAMが2015年に登録した第002610592-0001号欧州連合意匠（以下「係争意匠」という）であり、指定製品のカテゴリーは「ポテトチップス」（crisps）である。2020年、Frito-Lay North America, Inc.は、『欧州連合意匠規則』（European Union Design Regulation, EUDR）第25条(1)(b)および第4条(1)に基づき、EUIPOに対して係争意匠の無効宣言を求めた。引例とされた先行公開意匠は、第001301733-0001号（D1）および第001301733-0008号（D2）欧州連合意匠であり、指定製品のカテゴリーはいずれも「スナック菓子」（snack foods）である。
2022年、EUIPO無効部（Invalidity Division）は係争意匠を無効と裁定した。無効部は、ポテトチップスの形状には一定の制約があるものの、少なくとも中程度以上の設計の自由度（designer’s degree of freedom）が存在すると判断した。しかし、先行意匠D2と比較した場合、両者は波の数、振幅、厚さなどの点において高度に類似しており、主な違いはD2が2軸に沿って曲面を描いているのに対し、係争意匠にはそれがない点のみであった。インフォームド・ユーザー（informed user、知識のある使用者）であればこの違いを認識できる可能性があるものの、その違いの程度は、係争意匠とD2が与える全体的印象の類似性を覆すには至らないとされた。FAMはこれを不服とし、EUIPO審判室（Board of Appeal, BoA）に審判を請求して当該裁定の取消しを求めた。しかし、BoAは無効部の見解を支持し、原裁定を維持して審判を棄却した。
独自性判断の分析手順
意匠がEUDR第6条(1)の独自性を満たしているか否かを評価する際、判例法によって確立された4つの審査手順に従わなければならない。それらは、（1）係争意匠が組み込まれる、または適用される可能性のある製品カテゴリーの特定、（2）インフォームド・ユーザーの特定、および意匠間の類似点と相違点に対するその注意の程度の特定、（3）意匠家が係争意匠を創作した際の設計の自由度の特定、（4）係争意匠と各先行公開意匠がインフォームド・ユーザーに与える全体的印象の総合的な比較、である。BoAはこれら4つの手順について、以下の通り一つずつ分析・説明を行った。
関連製品：ポテトチップス
係争意匠とD1およびD2の指定製品カテゴリーは異なるものの、関連する図面を観察すると、いずれもポテトチップスの外観意匠である。そのため、BoAは本件の関連製品市場を、スナック菓子市場全体ではなく「ポテトチップス」であると認定した。ただし、BoAは製品カテゴリーを「ジャガイモ製のポテトチップス」にまでさらに狭めることはしなかった。なぜなら、意匠の説明文や製品の指定において、そのような特性を暗示するものはなかったからである。
インフォームド・ユーザー：ポテトチップスを買い慣れている消費者
インフォームド・ユーザーは法的概念であり、案件ごとに関連製品の個別の使用者を特定するのではなく、標準的な特性を備えたものとして包括的な方法で定義されなければならない。判例法の解釈によると、インフォームド・ユーザーとは、関連製品の製造業者や販売業者ではなく、製品の意図された用途に従ってそれを使用する者を指す。また、「知識のある（informed）」という文言は、当該使用者がデザイナーや技術の専門家ではないものの、関連分野における様々な既存の意匠や一般的な意匠の特徴を知悉しており、かつ関心に基づいて、関連製品を使用する際に比較的高い注意の程度を払うことを意味している。
したがって、係争意匠に関して言えば、インフォームド・ユーザーとはポテトチップス製品を買い慣れている人を指すべきであり、その使用状況に基づいてポテトチップス製品に対してかなりの認識を有し、製品カタログの閲覧、実店舗やオンラインのスーパーマーケットおよび食料品店の訪問、ポテトチップス市場に関する情報や記事の通読などの手段を通じて、市場に存在する既存のポテトチップスの形状に精通している者を指す。
設計の自由度：広い
設計の自由度とは、製品またはその要素の技術的機能および関連規制の要求により、創作時に意匠家が受ける制約を意味し、その結果、特定の特徴が標準化されたり、当該製品の共通の特徴となったりする。この概念の運用において、自由度が制限されるほど、意匠間の微細な差異がインフォームド・ユーザーに異なる全体的印象を与える可能性が高くなる。逆に、自由度が大きいほど、その微細な差異では異なる全体的印象を生み出しにくくなり、換言すれば、顕著な差異がなければ全体的印象は酷似することになる。
BoAは、食べやすさという目的を果たすために、ポテトチップス製品は、原材料からそのまま（そして壊れずに）切り出せる形状、サイズ、厚さなど、いくつかの特徴を備えている必要があると考えた。しかし、製品の意図された用途に基づいて特定の特徴が要求されるからといって、それだけで設計の自由度が制限されていることを証明することはできない。手続中に提出された市販製品の見本やその他の登録意匠（下図参照）に基づき、BoAは、多くのポテトチップスが類似した円形の外観を有しているものの、その比率（高さと幅）、曲線（または波型）の配置、大きさ、数などには依然として様々なバリエーション（すなわち、代替形状）が存在すると判断した。これはまさに、意匠家に広い設計の自由度が与えられていることを証明するものであり、無効部が認定した「中程度の設計の自由度」とは異なる点である。
FAMは、生切りポテトチップスが受ける制約は成型（compound）ポテトチップスよりも多く、また波型形状の製造工程も設計の自由度を制限していると主張した。これに対しBoAは、関連製品の特許が存在すること単独では、ポテトチップスの厚さや曲線／波型形状の設計が完全に技術的機能によって決定されていることを証明するには不十分であり、その他の証拠を総合的に考慮しなければならないと指摘した。しかし、FAMはポテトチップスの開発が技術的に制限されていることを説明できる証拠を提示しなかった。
全体的印象の比較：極めて類似
紛争意匠間の全体的印象を比較する際は、両者を直接対比し、総合的な評価を行うべきであり、列挙された類似点と相違点のみを項目ごとに逐次分析・対比してはならない。また、比較は登録出願において記載および示された意匠を主とし、実際の製品画像は対比結果を確認するための例証としてのみ用いることができる。
実際の対比において、BoAと無効部はいずれも手続経済の観点から、先行意匠D2と係争意匠の対比を優先し、それぞれの意匠の特徴を以下のように列挙した：
| 特徴説明 | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 係争意匠 | 外側の輪郭は楕円形 | チップス全体は平坦 | 両側に規則的で滑らかな波型がある | チップス全体で計7つの頂点（波峰）がある | チップス全体に一定の厚さがある |
| 先行意匠D2 | 外側の輪郭は円形 | チップス全体は湾曲している | 両側に規則的で滑らかな波型がある | チップス全体で計6つの頂点（波峰）がある | チップス全体に一定の厚さがある |
表1. D2と係争意匠の特徴説明；資料出処：北米智権報／許慈真がFAM v. Frito-Lay North America, Inc., Case R1747/2022-3.より整理。
明らかに、両者の意匠は（1）外側の輪郭、（3）波型の形状、および（5）厚さにおいて共通、または極めて一致しており、（4）波の数も大差がない。そのため、生じる全体的印象は極めて類似していると言える。主な違いは、係争意匠の（2）チップス全体が平坦であるのに対し、先行意匠は湾曲している点のみである。しかし、両者の意匠にはほぼ同一の複数の特徴があることを考慮すると、チップス全体に湾曲があるかないかというこの一つの違いだけでは、異なる全体的印象を形成するには不十分である。さらに言えば、本案に関わるポテトチップスは生鮮野菜を切り出して作られるため、「湾曲している」という点は、原材料そのものの特性や揚げ調理の結果として捉えられる可能性が極めて高く、結果としてインフォームド・ユーザーは特徴（2）に特別な注意を払わなくなる。また、BoAは、インフォームド・ユーザーの注意の程度が相対的に高いとしても、製品全体を細部まで緻密に検査するわけではないため、極めて微細な特徴の差異（例：波型の形状）や、気づきにくい特徴（例：係争意匠の上面と底面）は、インフォームド・ユーザーの注目の焦点にはなりにくいと指摘した。
手続中に提出された製品の見本やその他の登録意匠は、本件の判断にどのような影響を与えるのだろうか。BoAは、この種の証拠の数量と関連性は、係争意匠の出願当時において、関連市場の既存技術が飽和状態（saturation of the state of the art）に達していたことを証明するには不十分であると考えた。逆に、それらの証拠はポテトチップスの波型形状に多様性があり、その数、高さ、幅、位置に様々な変化が存在することを浮き彫りにしている。次に、この種の証拠（すなわち代替形状）は、ポテトチップスの形状がEUDR第8条(1)の「純粋に機能的な考慮によるもの」ではないことも証明している。換言すれば、多くのポテトチップスの全体的な輪郭が円形であることや、係争意匠と先行意匠の外観が極めて類似していることだけから、関連する特徴が完全に製品の機能によって支配されていると直接推論することはできない。
結び
本件の裁定は、テーマが非常に興味深いだけでなく、設計の自由度の認定と機能性の解釈に関して2つの重要なポイントを示している。第一に、製品の意図された用途に基づいて特定の特徴が必要とされるからといって、当然に設計の自由度が制限されていることを意味するわけではない。言い換えれば、設計の自由度が制限されているか否かは、やはり他の事実や証拠によって説明されなければならない。本件においては、「代替形状が存在する」という点から、自由度は制限されておらず、むしろかなり広いという反面認定がなされた。
第二に、多くの市販製品間（または係争意匠と先行意匠の間）の輪郭やその他の外観特徴が高度に類似していることは、関連市場の既存技術が飽和していることを証明できず、また関連する特徴が完全に機能的な考慮に基づいていると直接推論することもできない。なぜなら、市販製品の設計が似通ったものになる背景にある理由は、技術的機能の要求や設計の自由度の制限だけにとどまらないからである。消費者の嗜好、ファッショントレンド、あるいは商業的成功などの要因も、製品の同質化（homogenization）という表面的な現象を引き起こす可能性がある。これはまさに意匠家の自己選択的な制限（self-chosen limitation）によるものであり[2]、近年の欧州司法裁判所の判決[3]は、これらの要因が設計の自由度に与える影響を明確に否定している。
備考：
- [1] FAM v. Frito-Lay North America, Inc., Decision of the Third Board of Appeal of 29 January 2024 (Case R1747/2022-3).
- [2] Andreas Haberl, Eva Maierski & Oliver Nilgen, Comments of the GRUR Committee for Design Law on the request for a Preliminary Ruling in Case C-323/24 – Deity Shoes, S.L. v Mundorama Confort, S.L. and Stay Design, S.L., GRUR, ¶ 91.
- [3] Deity Shoes, S.L. v Mundorama Confort, S.L., Stay Design, S.L. (Case C-323/24) ECLI:EU:C:2025:983.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/63175/
