人間が設計したものであれば、程度の差こそあれ、そこには設計の自由がある。それは、ポテトチップスも例外ではない。欧州連合知的財産庁（European Union Intellectual Property Office, EUIPO）の審判部（Board of Appeal, BoA）は、審決R1747/2022-3を通じて、波形という造形のほかにも、ポテトチップスには千変万化の可能性があることを示した。
事案の経緯
本件[1]の係争意匠は、食品加工機械メーカー「FAM」が2015年に登録した第002610592-0001号のEU意匠（以下「係争意匠」）であり、指定製品の区分は「ポテトチップス」（crisps）である。フリトレー（Frito-Lay North America, Inc.）は2020年、EU意匠規則（European Union Design Regulation, EUDR）第25条(1)(b)および第4条(1)を理由に、欧州連合知的財産庁に対して係争意匠の無効宣告を請求した。引用された先行公開意匠は、第001301733-0001号（D1）および第001301733-0008号（D2）のEU意匠であり、指定製品の区分はいずれも「スナック食品」（snack foods）である。
欧州連合知的財産庁の無効部（Invalidity Division）は2022年、係争意匠を無効とする審決を下した。無効部は、ポテトチップスの形状には一部制約があるものの、少なくとも中程度以上の設計の自由度（designer’s degree of freedom）があるとした。そして先行意匠D2と比べると、両者は波形の数や振幅、厚みなどの点で高度に類似しており、主な相違点は、D2が2つの軸に沿って湾曲しているのに対し、係争意匠はそうではないという点にとどまるとした。情報に通じた使用者（informed user）であればこの相違に気づくはずであるものの、その程度では係争意匠とD2の全体的印象の類似性を変えるには足りないとされた。FAMはこれを不服として、欧州連合知的財産庁審判部に審決の取消しを求めて審判を請求した。しかし審判部は無効部の見解に同意し、原審決を維持して審判請求を棄却した。
独自性の判断の分析ステップ
EUDR第6条(1)の独自性（individual character）を評価する際には、判例法で確立された4つの審査ステップに従う必要がある。すなわち、（1）係争意匠を組み込み、または適用しうる製品の区分を確定すること、（2）情報に通じた使用者ならびに意匠間の類似点および相違点に対するその注意の程度を確定すること、（3）意匠の創作者が係争意匠を創作した際の設計の自由度を確認すること、（4）係争意匠と各先行公開意匠が情報に通じた使用者に与える全体的印象を総合的に比較すること、である。欧州連合知的財産庁審判部はこの4つのステップについて、順に次のように分析した。
関連製品：ポテトチップス
係争意匠とD1およびD2は指定製品の区分が異なるが、関連する図面を見ると、いずれもポテトチップスの外観意匠である。このため欧州連合知的財産庁審判部は、本件の関連製品市場を、スナック市場全体ではなく「ポテトチップス」と認定した。ただし欧州連合知的財産庁審判部は、製品区分を「ジャガイモ製のポテトチップス」にまで限定することはしなかった。意匠の説明にも製品の指定にも、そのような特性を示唆するものがないためである。
情報に通じた使用者：ポテトチップスを習慣的に購入する消費者
情報に通じた使用者は法的な概念であり、その標準的な特性を包括的に定義して説明する必要があるもので、事件ごとに関連製品の個別の使用者を決めるものではない。判例法の解釈によれば、情報に通じた使用者は、関連製品の製造者や販売者ではなく、製品の用途に従って使用する者を指す。また「情報に通じた」とは、その使用者が、設計者や技術の専門家ではないものの、関連分野に存在する各種の意匠や通常の意匠の特徴を知っており、関心に基づいて関連製品を使用する際に比較的高い注意を払うことを意味する。
したがって、係争意匠についていえば、情報に通じた使用者とは、ポテトチップス製品を習慣的に購入する者を指す。その使用状況からポテトチップス製品についてかなりの知識を持ち、製品カタログの閲覧、実店舗やオンラインのスーパーマーケット・食料品店への訪問、ポテトチップス市場に関する情報や記事の閲読などを通じて、市場にある既存のポテトチップスの形状に精通している者である。
設計の自由度：高い
設計の自由度とは、設計者が創作を行う際に、製品またはその要素の技術的機能や関連法規の要件により制約を受け、その結果として一部の特徴が標準化し、あるいはその製品の共通の特徴となることを踏まえた概念である。この概念の運用では、自由度が制約されるほど、意匠間のわずかな相違でも情報に通じた使用者に異なる全体的印象を与えやすくなる。逆に、自由度が高いほど、そのわずかな相違では異なる全体的印象が生じにくくなる。言い換えれば、顕著な相違がなければ、全体的印象は同一になる。
チップス製品には、原料から完全な形で（かつ割れにくく）切り出せる形状、寸法、厚みなど、いくつかの特徴が必要であるとした。しかし、製品の用途に基づいて特定の特徴が求められることをもって、設計の自由度が制約されていることの証明とはならない。手続で提出された市販品の図面やその他の登録意匠（下図のとおり）によれば、多くのポテトチップスは似た円形の外観を持つものの、その比率（高さと幅）、曲線（または波形）の配置、大きさ、数などにはさまざまな変化（すなわち代替的な形状）が存在する。欧州連合知的財産庁審判部は、これがまさに設計者に高い設計の自由度があることを裏付けるとした。この点は、無効部が認定した中程度の設計の自由度とは異なる。
FAMは、生のスライスから作るポテトチップスは成形（compound）ポテトチップスよりも制約が多く、波形の造形の生産工程も設計の自由度に制約を課していると主張した。これに対し欧州連合知的財産庁審判部は、関連製品の特許が存在するだけでは、ポテトチップスの厚みや曲線 / 波形の設計が技術的機能のみによって決まることの証明にはならず、他の証拠を総合的に考慮する必要があると指摘した。しかしFAMは、ポテトチップスの開発が技術的に制約されていることを説明しうる証拠を提出しなかった。
全体的印象の比較：極めて類似
ければならず、列挙された類似点と相違点を一つずつ分析して比較するにとどまってはならない。また、比較は登録出願に記載・図示された意匠を基準とし、実際の製品画像は、比較結果を確認するための例証にしかならない。
実際の比較では、欧州連合知的財産庁審判部と無効部はいずれも、手続経済を理由に、まず先行意匠D2と係争意匠を比較し、両者の意匠の特徴を次のように列挙した：
| 特徴説明 | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 係争意匠 | 外側の輪郭は楕円形 | チップス全体は平坦 | 両側に規則的で滑らかな波型がある | チップ全体で山頂（波の頂点）が7つ | チップ全体にある程度の厚みがある |
| 先行意匠D2 | 外側の輪郭は円形 | チップス全体は湾曲している | 両側に規則的で滑らかな波型がある | チップ全体で山頂（波の頂点）が6つ | チップ全体にある程度の厚みがある |
表1. D2と係争意匠の特徴説明；出典：FAM対フリトレー審決 R1747/2022-3を北米智権報／許慈真が R1747/2022-3.より整理。
両者の意匠は、（1）外形の輪郭、（3）波形の形状、（5）厚みにおいて明らかに同一または相当に一致しており、（4）波形の数もそれほど違わない。生じる全体的印象は極めて類似しているといえる。主な相違は、係争意匠では（2）チップ全体が平坦であるのに対し、先行意匠は湾曲している点にすぎない。しかし、両者の意匠には多くの特徴がほぼ同一であることを考えると、チップ全体の曲率の有無というこの一点の相違だけでは、異なる全体的印象を形成するには足りない。まして、本件のポテトチップスは生鮮野菜をスライスして作られており、「湾曲している」という点は、原料自体の特性か、油で揚げ調理した結果とみなされる可能性が高い。そのため情報に通じた使用者は、特徴（2）を特に気にしないことになる。さらに欧州連合知的財産庁審判部は、情報に通じた使用者の注意の程度が比較的高いとしても、製品全体を詳細かつ綿密に検討するわけではないと指摘した。したがって、極めて細かい特徴の相違（たとえば波形の形状）や、気づきにくい特徴（たとえば係争意匠の上部と底部）は、情報に通じた使用者の関心の焦点にはなりにくい。
手続で提出された製品の図面やその他の登録意匠は、本件の判断にどのような影響を与えるのか。欧州連合知的財産庁審判部は、この種の証拠は、その数と関連性のいずれの点でも、係争意匠の出願時に関連市場の既存技術が飽和状態（saturation of the state of the art）に達していたことを証明するには足りないとした。むしろ逆に、ポテトチップスの波形の形状が多様であり、その数、高さ、幅、位置にさまざまな変化があることを浮き彫りにしている。次に、この種の証拠（すなわち代替的な形状）は、ポテトチップスの造形にEUDR第8条(1)の「専ら技術的機能のみによって決定される」場合にあたる事情がないことも示している。言い換えれば、多くのポテトチップスの全体の輪郭が円形を呈していること、あるいは係争意匠と先行意匠の外観が極めて類似していることのみをもって、関連する特徴が完全に製品の機能に支配されていると直ちに推論することはできない。
結び
本件の審決は、題材が非常に興味深いことに加え、設計の自由度の認定と機能性の解釈について、2つの要点を示している。第一に、製品の用途に基づいて特定の特徴が必要であることは、必ずしも設計の自由度が制約されていることを意味しない。言い換えれば、設計の自由度が制約されているか否かは、依然として他の証拠によって説明する必要がある。本件では、「代替的な形状が存在する」という点から、逆に自由度は制約されていないと認定された。しかも相当に広いとされたのである。
第二に、多くの市販品の間（あるいは係争意匠と先行意匠の間）で輪郭やその他の外観上の特徴が高度に類似していることは、関連市場の既存技術が飽和したことを証明するものではなく、関連する特徴が完全に機能的な考慮のみに基づくと直ちに推論することもできない。市販品の意匠がどれも似通う背景にある理由は、技術的機能の要請や設計の自由度の制約にとどまらないからである。消費者の嗜好、流行の傾向、商業的成功といった要因も、製品の同質化（homogenization）という表面的な現象を生じさせうる。これはまさに、設計者が自ら選択した制約（self-chosen limitation）によるものであり[2]、近年の欧州司法裁判所の判決[3]は、こうした要因が設計の自由度に影響することを明確に否定している。
備考：
- [1] FAM v. Frito-Lay North America, Inc., Decision of the Third Board of Appeal of 29 January 2024 (Case R1747/2022-3).
- [2] Andreas Haberl, Eva Maierski & Oliver Nilgen, Comments of the GRUR Committee for Design Law on the request for a Preliminary Ruling in Case C-323/24 – Deity Shoes, S.L. v Mundorama Confort, S.L. and Stay Design, S.L., GRUR, ¶ 91.
- [3] Deity Shoes, S.L. v Mundorama Confort, S.L., Stay Design, S.L. (Case C-323/24) ECLI:EU:C:2025:983.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/63175/
