雲端協助運算方法屬於抽象概念不具專利適格性?2024年Eolas v. Amazon案
美國Eolas公司擁有一種雲端協助運算的方法專利,並以此提告Amazon、Google和Walmart等大公司。但Amazon等公司反擊,主張該專利只是一抽象概念,不該獲得專利保護。聯邦巡迴上訴法院於2024年2月1日判決Eolas敗訴後,Eolas向最高法院上訴。最高法院於同年10月7日決定不受理此案,故此案確定,Eolas的專利無效,Amazon、Google和Walmart勝訴。
Eolas的「分散式超媒體方法與系統,用於自動調用外部應用程式,以提供與超媒體文件中嵌入物件的互動與顯示」專利
Eolas擁有美國專利第9,195,507號(簡稱'507專利)。'507專利說明書指出,...
虛假聲稱產品獲得專利也會被告?2024年聯邦巡迴上訴法院Crocs, Inc. v. Effervescent, Inc.案
廠商若在廣告文宣中宣稱自家產品特徵具有專利,但實際上是不實宣稱,競爭對手是否可以提告請求賠償?美國聯邦巡迴上訴法院於2024年10月3日在Crocs, Inc. v. Effervescent, Inc.案判決指出,Crocs公司稱自家鞋款材質具有專利,乃虛假宣稱,競爭對手可以《蘭姆法》第43條(a)(1)(B)的「性質、特徵或品質」之不實宣稱請求賠償。
《蘭姆法》第43條(a)禁止不實廣告
美國聯邦商標法又稱為《蘭姆法》(Lanham Act),其有部分條文管的是不實廣告問題,接近我國《公平交易法》第21條規定。
《蘭姆法》第43條(a)實際條文位置為15 U.S.C. 112...
原藥廠與學名藥廠間之專利侵權訴訟與其裁判費計算
在民事訴訟中,原告於起訴時必須繳交裁判費,於專利侵權事件中也不例外。裁判費的計算是根據訴訟標的價額,而「標的」可能是損害賠償、不當得利、與禁止侵害。如果是請求以金錢為補償,價額的計算則很單純;但若專利權人主張禁止侵害請求權,計算價額的複雜度會提高。本文在介紹智慧財產法院97年民專抗字第18號民事裁定,其涉及原藥廠向學名藥廠主張專利侵害,且請求法院命被告停止生產學名藥。在面對原藥廠提出的專利訴訟時,該案所提出的訴訟標的價額之計算方法值得學名藥廠參考。
民事訴訟法規定
當訴訟爭議涉及財產權時,根據民事訴訟法第77條之13,裁判費之計算係基於訴訟標的之金額或價額(其畸零之數不滿萬元者,以萬元...
《科技戰與國家安全》以「使用之虞」佐證意圖在境外使用商業資訊類營業秘密
根據智慧財產法院103年度民營上字第4號民事判決,「營業秘密之保護不限定於技術資訊,非技術之商業資訊亦包括在內」。智慧財產局曾建議企業所可盤點出的商業資訊包括客戶名單、成本分析、經營策略等。企業雖對商業資訊採取合理保密措施,但事實上仍無法防止具有資訊接觸權限的內部人員非法將該類資訊。本文在介紹智慧財產及商業法院109年度刑智上更(一)字第8號刑事判決,該案例涉及離職高階主管回頭找前公司的同仁提供相關營業秘密。特別是該等被告將相關資訊傳輸至境外公司以供營運使用。
營業秘密法規定
營業秘密法第13條之1第1項規定「意圖為自己或第三人不法之利益,或損害營業秘密所有人之利益...
法院曾判蘋果A7/A8處理器不侵權也不能告A9/A10侵權?2024年聯邦巡迴上訴法院WARF v. Apple案
美國威斯康辛大學(University of Wisconsin-Madison)的基金會於2014年先控告蘋果公司的A7、A8處理器侵害其專利,後於2015年控告A9、A10因相同的技術特徵侵害同一專利。2018年9月,美國上訴法院判決第一起訴訟不構成文義侵權。原告不服,對二起訴訟都繼續爭執。2024年8月聯邦巡迴上訴法院作出判決認為,由於A7、A8處理器與A9、A10處理器技術特徵實質上相同,前一案的不侵權認定,對後一案有爭點排除效,故對後一案也不能再告侵權。
威斯康辛大學控告蘋果公司處理器侵害專利
本案源自威斯康辛大學的威斯康辛校友研究基金會(Wisconsin Alumni R...
AI訓練資料集侵犯了著作權?LAION在德國獲得勝訴
人工智慧(AI)的日益普及,為創意產業帶來了許多新的可能性,但各式各樣的法律風險也隨之而來,特別是在著作權方面;在德國漢堡地方法院的一起訴訟就凸顯了這些挑戰。此訴訟案是一名攝影師起訴 LAION未經他的同意,在人工智慧訓練資料集中使用他拍攝的照片。而引起廣泛關注的原因,是因為此案是目前世界先進國家中,少數已經針對人工智慧技術做出判決的著作權案件。
LAION e.V. (Large-scale Artificial Intelligence Open Network,大型人工智慧開放網路) 是一家德國非營利組織,致力於開源人工智慧模型和資料集的建置,主要的工作是將網路上的公開圖片製作...
樂高迷你人偶立體商標再遭質疑 — 淺析2023年歐盟普通法院判決
註冊為歐盟立體商標的樂高迷你人偶(LEGO® Minifigure)曾遭Best-Lock申請撤銷,最終,歐洲法院於2016年判決駁回,保住其商標權(參見北美智權報第246期)。然而,競爭對手BB Services GmbH於2020年時再度申請撤銷,儘管其主張未被歐盟普通法院接受,但法院論理方式明顯與前次爭議不同。
本案與前次爭議差異處在於:僅涉及註冊號50450之Lego人偶(後稱系爭商標)而不包括註冊號50518,並請求歐盟普通法院審理是否違反《歐盟商標規則》(EU Trade Mark Regulations, EUTMR)之兩項拒絕註冊絕對事由,包括:
(1)第7(1)(...
起司名稱與商標註冊爭議:英格蘭暨威爾斯高等法院2024年Halloumi Foundation v. Fontana Food AB案
FONTANA FOOD AB(以下簡稱Fontana公司),向英國智慧財產局(UKIPO)申請註冊「GRILLOUMI」和「GRILLOUMAKI」商標。塞浦路斯傳統起司哈羅米(Halloumi)保護基金會(以下簡稱Halloumi基金會)為HALLOUMI團體商標之註冊商標權人。Halloumi基金會認為,Fontana公司申請的商標和自己的HALLOUMI商標過於近似,非但有致公眾混淆誤認之虞,並且不公平地利用或損害HALLOUMI商標的識別特徵或聲譽,因此對註冊案提出異議。UKIPO認為異議無理由,予以駁回,Halloumi基金會於是向英格蘭暨威爾斯高等法院(EWHC)提起上訴,尋求翻...
電子菸商標屬違法使用而無效?2024年聯邦巡迴上訴法院VPR Brands v. Shenzhen Weiboli Technology案
在美國,雖然可以合法銷售電子菸產品,但任何在2016年8月8日之後上市的電子菸產品都必須通過美國食品藥品監督管理局(FDA)的審查核准,才能上市銷售。VPR公司(VPR Brands, VPR)是一家銷售電子菸的廠商,在美國註冊了「ELF」商標。其發現深圳威鉑利科技有限公司(Shenzhen Weiboli Technology Co,下稱威鉑利)也以「ELFBAR」為名在銷售電子菸,故對威鉑利提起侵權訴訟。威鉑利抗辯,VPR有非法銷售未經FDA核准上市的電子菸產品,屬非法使用,故商標無效。
商標「非法使用原則」
「非法使用原則」(unlawful use doctrine)源自美國專...
《專利法公布施行80週年》局長篇:永無止境的挑戰
智慧局為了慶祝專利法公布施行所出版的特集其實是《智慧財產權月刊》305期的特別企劃,除了邀請3位大師及資深專利審查官撰文外,同時也邀請了歷屆局長作序。承如局長廖承威所言,這將成為專利領域的教科書,而且是重量級的那種。通常買書看書都是衝著作者及正文而來,但有時候序甚至比正文更精彩,這本特集也不另外。如果大師撰文是豐盛的大餐,那局長寫序就是精緻的前菜;各自精彩。
奠基期
智慧局前後4任局長的經歷代表也反映了4個不同的時代,一任局長的交替也代表了一個時代的結束。筆者將第二任局長蔡練生任職時期歸納為301及WTO時代,而這一時期最重大事件莫過於專利師法出爐,奠定了我國專利代理從業人員專業的地位...