印度德里高等法院近日作出标志性裁决，明确「消费者即使仅产生瞬间混淆」亦构成商标侵权，为全球品牌在印度市场的商标保护树立新基准。法院于2025年5月23日颁布临时禁制令，禁止印度服装公司AERO ARMOUR继续使用涉事商标，并撤销早前单一法官驳回美国运动品牌Under Armour临时救济申请的判决。
裁决核心：初始混淆即触法
由Vibhu Bakhru法官与Sachin Datta法官组成的合议庭强调，《印度商标法》第29条对「欺骗性相似」的认定，无须考虑混淆持续时间长短。判决书指出：「若消费者接触争议商标时，即便短暂联想到原告品牌，即构成侵权。混淆的『瞬间性』不影响侵权本质。」此见解推翻原审法官引用「成熟消费者」理论的裁量，确立「初始兴趣混淆」（Initial Interest Confusion）原则在印度商标法的适用性。
案件背景：跨国品牌维权战
美国运动巨头Under Armour（1996年创立于美国马里兰州）指控印度公司AERO ARMOUR及其董事Anish Agarwal自2022年起，在服装鞋类商品使用「AERO ARMOUR」商标，并通过网站www.aeroarmour.store销售带有军事爱国元素的产品。Under Armour主张自身在印度拥有「UNDER ARMOUR」「UA」及多个「ARMOUR」变体商标（第25类：服装鞋帽），且品牌经20余年经营具全球显著性。该公司于2022年对AERO ARMOUR的商标注册申请提出异议，并提起侵权诉讼。
原审争议：错误适用反分割规则
德里高院单一法官此前驳回临时禁制令，仅限制被告使用「AERO ARMR」等近似变体。合议庭直指原审「技术性错误」：单一法官将双方商标共有的「ARMOUR」字样抽离比较，违反「禁止分割审查」（anti-dissection rule）原则。判决书强调：「商标相似性应整体评估，不得剔除共通元素。『UNDER ARMOUR』与『AERO ARMOUR』在视觉、语音及概念上均具欺骗性相似。」
市场现实：电商平台加剧混淆风险
法院驳回被告「市场区隔」抗辩，指出双方均透过亚马逊等电商平台销售，Google搜索「armour clothes」同时显示两者商品。判决书写道：「被告身为服装业者，不可能不知晓Under Armour的全球声誉。选择与之高度近似的商标，显属恶意攀附商誉。」合议庭更打破「运动服vs休闲服」的虚假区分，强调「商品本质相同，运动员穿着不改变产品类别属性」。
强化保护：显著商标享更高屏障
法院认定「UNDER ARMOUR」属「极强商标」（strong mark），基于其显著性与全球商誉，应获得更严格保护。判决引述：「对可能不当利用原告商誉的竞争标志，需采取预防性限制。」此见解为知名品牌抵御「搭便车」行为提供利器。
业界影响：重新定义印度商标战场
此案确立三大先例：
- 瞬间混淆即侵权：消费者首次接触商标时的短暂误认，足以构成法律救济基础。
- 电商时代的混淆认定：在线销售渠道的共通性，强化了近似商标的混淆可能性。
- 强势商标护城河：具全球声誉的品牌，在印度可主张更宽的保护范围。
法律专家指出，这项裁决将迫使企业更谨慎设计商标，尤其涉及国际知名元素的运用。智财权律师分析，法院对『初始兴趣混淆』的认可，实质扩张了商标保护伞。即便消费者在最终购买时辨明真伪，品牌仍可主张其『关注度被不当分流』的损害。」
随着印度成为全球增长最快的消费市场之一，此判决为国际品牌注入强心针，同时预示本土企业将面临更严格的商标合规挑战。
