是嘲諷還是侵權？從LV與LG旗下公司爭執一案看戲謔仿作
嘲諷（parody）或稱戲謔仿作，與智慧財產權侵害往往僅是一線之隔，如何畫下那道界線，全端賴法院的判斷。繼279期討論美國法院的商標嘲諷判決後，本篇以LV與LG旗下公司之侵權爭議為例，回頭瞭解我國智慧財產權法院如何處理商標與著作嘲諷問題，以及一、二審判決結果為何大不同。
本案原告／上訴人為法國LVMH集團，於2016年間發現本案被告／被上訴人台灣樂金公司所銷售之THE FACE SHOP氣墊粉餅、小束口袋及手拿鏡（合稱系爭商品），係高度近似於原告多款商標（後稱系爭商標）、Speedy包外觀圖樣以及Monogram Multicolor彩色圖樣，遂控告被告侵害相關商標權及著作權。
...
這不是傑克丹尼爾！ 從VIP Product v Jack Daniel’s談商標嘲諷
「嘲諷」（parody）或稱「戲謔仿作」，一直是著作權與商標領域百談不厭的話題。對於被嘲諷著作或商標所有人而言，不僅認為權利受損，往往也感覺遭到冒犯；至於嘲諷作品的發想者，或許想利用他人聲譽吸引市場注目，或者想表達個人理念，是否一律為法所不容？本篇透過2020年VIP Product v. Jack Daniel's案判決，說明法院如何處理商標嘲諷所觸及的混淆誤認之虞、淡化與言論自由問題。
本案初審原告VIP Products, LLC（後稱VIP）是設計、生產並銷售一系列名為「Silly Squeakers」犬用橡膠玩具的廠商，該系列仿自各種知名飲料瓶裝外觀，並以狗元素做出調侃幽默...
歐盟法院檢驗商標是否違反善良風俗之規定： 2020年C-240/18 P號判決
台灣商標法與歐盟商標規則皆規定，未符合公共秩序或善良風俗的商標申請予以核駁，其中善良風俗屬於一種在特定時空環境下持續變動的社會共識，違反時則屬於絕對核駁事由之一，然而該條款在歐盟實務上並不常被援引，但2020年2月27日歐盟法院於C-240/18 P號判決中，罕見地闡示關於該條款適用的各項要點，並採用嚴格的檢驗標準，進而推翻歐盟商標專責主管機關以及初審法院的見解，對該法律議題的相關理論和實務皆極具參考價值。
台灣商標法第30條第1項第7款設置所謂的「公序良俗條款」，即妨害公共秩序或善良風俗的商標不得註冊，並且經智慧財產局於2015年發布「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」，有助於明...
從商標淡化看著名商標的保護
傳統上對於商標的保護，主要是以後申請的商標是否會造成「混淆誤認之虞」作為審查標準。但是隨著時代的演進，學界跟實務開始發現，僅僅是防止混淆誤認之虞是不足以保護著名商標的，於是乎「商標淡化 (trademark dilution)」的概念油然而生。商標權人對於一個商標從成長茁壯到發展成為「著名商標」，並持續創新維持其著名於不墜，過程中需付出相當多的努力在品牌經營上。
台灣商標法對著名商標的保護
為了要保護這些得來不易的著名商標以防止「商標淡化」侵害，台灣商標法在2003年修正時，對於著名商標的保護新增了「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」的態樣，此態樣進一步區分為兩種態樣：
...
「N」標誌的另一場勝仗（上）： New Balance v. New Bunren之爭點判斷
New Balance的「N」字母可說是運動用品界的經典圖騰，但也因此引發不少侵權紛爭，譬如New Balance便曾於2019年狀告Nautica品牌所有人侵害其商標及設計專利（於隔年4月和解）。而本案是New Balance繼2017年在中國成功主張商標權後，該「N」標誌再度在美國獲得勝訴。本篇主要講述「商業上使用」、「混淆誤認之虞」與「商標淡化」三大爭點判斷，後篇則說明法院如何認定損害賠償金額。
本案原告New Balance Athletics, Inc.為製造及銷售運動服飾與鞋類的全球知名公司，成立於1906年，並自1974年起在商業上使用「N」標誌。被告則是Shy Fu ...
進口商品之附隨商標不屬於台灣商標權人時的商標權利耗盡爭議
台灣商標法第36條第2項規定「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權」，此稱為「權利耗盡原則」。該原則的例外是同項之但書，即「但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限」。
不過，假設商標X於外國和台灣分屬不同權利人，如果在外國於權利人或被授權人處購買附有商標X之商品，該商品進口後是否適用「權利耗盡原則」？最高法院在108年台上字第397號民事判決（裁判日：2020年1月16日）中，認為該類商品對國內的權利人有權利耗盡的適用。本文在討論該判決的合理性。
商標權利耗盡條款之沿革
商標權利耗盡條款...
特斯拉的龍舌蘭：趣談「TESLAQUILA」與商標混淆誤認及地理標示
向來想法天馬行空的特斯拉（Tesla, Inc.）不久前推出一款龍舌蘭酒，上架後幾乎是瞬間秒殺。雖然這個點子噱頭十足，但商品面世卻歷經不少曲折。本篇藉由「特斯拉的龍舌蘭」（Tesla Tequila）這項商品命名，講述讓馬斯克（Elon Musk）難以如願的兩項法律問題：「商標混淆誤認」以及「地理標示」。
從2018年愚人節的「TESLAQUILA」空酒瓶玩笑，到2020年11月正式發售，特斯拉這項搞怪商品不僅造型一百八十度大轉變（從普通酒瓶變成不易製作的閃電型瓶身），連預計使用的商品名稱也從「TESLAQUILA」變成「Tesla Tequila」——這究竟是怎麼回事？讀者不妨參照...
