美国关税法第337条为一种边境保护措施，当进口之产品有不公平行为（例如著作权、商标、及专利侵权），且可能危害到美国的产业时，权利人就可以向美国国际贸易委员会(International Trade Commission, ITC)提出调查申请，以阻止侵权者进口产品，或继续销售已经进入美国的产品。由于337调查的目的是为了保护在美国进行重大投资的公司，因此ITC侵权案件中的专利权人，必须要符合国内产业(Domestic industry)的要求。
针对此标准，ITC长期以来皆着重在美国本土制造的重要性，认为「纯粹的进口商」(mere importers) 难以满足国内产业的要求。在本案中，联邦巡回上诉法院(CAFC) 颠覆了ITC几十年来的先例，认定即使专利权人在美国只有业务、营销、客服，只要聘雇的人力、投入的资本够多，即使不在美国制造产品，仍然有可能满足337调查的基本要求。
案件背景
本案的专利权人Lashify成立于2016年，主要业务为销售人造睫毛、相关工具及储存容器。Lashify的产品是在美国设计及开发，并在国外制造后送交给客户。美国消费者可以透过Lashify网站购买人工睫毛，收到产品后再利用Lashify提供的在线教学影片、聊天及视讯对话来学习如何使用。Lashify拥有发明专利US10721984及设计专利D877416及D867664，并向ITC起诉多个中国厂商及包括沃尔玛 (Walmart) 在内的美国零售商、药局侵犯其专利。
ITC的国内产业要求
要符合国内产业的要求，必须同时满足技术面（Technical Prong）及经济面（Economic Prong）。技术面上要证明自身产品实施了系争专利；而本案判决受人瞩目的部分则着重在经济面，规定于19 U.S.C. § 1337(a)(3)，要求专利权人在美国要满足至少一种与被主张专利相关的活动：
(A) 厂房及设备的重大投资(significant investment in plant and equipment)；
(B) 大量就业或大量资本(significant employment of labor or capital)；或
(C) 实质投资在相关产品的开发，包括工程设计、研究与开发、或授权(substantial investment in its exploitation, including engineering, research and development, or licensing)。
2021年10月，ITC的行政法官发布最终初步裁决 (Final Initial Determination, FID)，认为Lashify未满足国内产业要求的经济面。在评估Lashify是否有337(a)(3)(B)的「大量就业或大量资本」时，行政法官排除了与销售、营销、仓储、质量控制和经销相关的支出。其中仓储、质量控制和经销支出被排除在外，因为这些产品在抵达美国时「不需要额外的步骤即可销售」(no additional steps required to make these products saleable)，且质量控制措施「不超过正常进口商在收到货物时应采取的措施」(no more than what a normal importer would perform upon receipt.)。由于Lashify没有提出其他重大且可以被行政法官认定的支出，销售和营销支出也未被计算在内。
Lashify向ITC提出复审，但果不其然，委员会同意行政法官的观点，认为「众所周知，仅靠销售和营销活动无法满足国内产业的要求」(it is well settled that sales and marketing activities alone cannot satisfy the domestic industry requirement.)。而仓储、质量控制和经销相关支出则只是类似单纯进口商的支出，因此无法满足经济面的要求。仅有少数委员提出反对意见认为，相关的法律文字没有排除与仓储、经销、质量控制、销售和营销相关的支出。
CAFC推翻ITC长久以来的看法
Lashify上诉至联邦巡回上诉法院(CAFC)，并指出如果没有其他ITC认为「合格」的支出 (other qualifying expenditures)，即使在销售及营销上雇用大量劳工及投入巨大资本，就绝对无法满足经济面的要求？另外，如果产品不是在美国制造，且在美国没有多余的动作让产品能够售出，在仓储、质量控制和经销投入的劳动力或资本也无法满足要求。这样的认定合理吗？
过往CAFC没有干涉ITC对国内产业认定的作法，因为依据最高法院在Chevron一案的教示，在法条涵义不明确时，只要解释合理，法院应该尊重行政机关的诠释。而Chevron案的见解在2024年最高法院的Loper Bright一案中被削弱，扩大了法院的管辖权，因此CAFC可以出手，对ITC国内产业的判断标准进行「独立判断」(independent judgment)。
CAFC认为ITC的解读限缩了法条的原意。19 U.S.C. § 1337(a)(3)(B) 原始的意思为只要有雇用大量劳工或投入大量资本，就可以满足国内产业的要求，没有将销售、营销、仓储、质量控制或经销而雇用劳工或投入资本的态样分割出来(there is no carveout of employment of labor or capital for sales, marketing, warehousing, quality control, or distribution.)，也未提到这些行为必然要伴随其他行为（例如制造产品），因此ITC对法条的诠释有误。销售、营销、仓储、质量控制或经销是提供商品或服务时的常见行为，不应该被排除在支出之外。相较于337(a)(3)(C)把投资支出限定在工程设计、研究与开发、或授权，337(a)(3)(B)并没有这样的功能性语言(functional language)。
CAFC也回顾了立法历史。在1980年的Stoves一案中，为了决定非美国本土的制造商是否能满足国内产业的标准，当时的ITC使用了a significant employment of land, labor, and capital for the creation of value的文字，也成为了337(a)(3)(A)及(B)条款的前身。ITC在该案中认为，虽然专利权人的产品是由挪威运到美国，但仍然满足了国内产业的标准，因为专利权人在美国有进行设计、广告、折页印刷（包含服务手册）、指导经销商安装、修理、测试产品等行为。因此这样的立法精神显然不支持现行ITC的国内产业要件判断原则。
CAFC审视ITC的裁决后，认为如果将这些支出排除，判断标准实际上就变成了对国内制造的要求，而抵触了337条的本意 (Commission’s rationale is effectively a demand for domestic manufacturing, which is contrary to section 337.)。
CAFC的态度是否抵触川普的「美国制造」政策？
本案将发回重审，而ITC无法再忽略销售、营销、仓储、质量控制及经销的支出，必须将金额加入国内产业的计算后做出事实认定。另外，CAFC在今年二月正好也针对Wuhan Healthgen一案作出判决，在该案中CAFC认为对于小型企业来说，适度的投资就可以满足国内产业的要求，不能因为投资金额不如大型企业小就失去取得救济的权力，也可以参考投资金额与营收的比例，未必要取决于绝对的金额。这与CAFC在本案中的见解（纳入过去被排除在外的支出类别）结合后，应该会大幅增加专利权人满足国内产业要求的机会。
笔者觉得较为有趣的是，美国总统川普的第二任任期，加大了对「美国制造」的推动力量，而CAFC此举似乎是一种反向的操作（让没有在美国生产制造的进口商有更大的机会可以发动337调查），因此之后事态会如何发展，颇值得玩味。
参考数据：
-
- https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1245.OPINION.3-5-2025_2476971.pdf
- https://www.jdsupra.com/legalnews/federal-circuit-expands-the-scope-of-7324256/
- https://www.jdsupra.com/legalnews/has-there-been-a-sea-change-in-eligible-6059872/
- https://patentlyo.com/patent/2025/03/important-requirement-jurisdiction.html
