第183期《法院驳回音乐出版商对AI公司的初步禁制令声请：2025年Concord案》一文曾提及，原告Concord方选择于田纳西州中区联邦地区法院起诉Anthropic。但该法院却在2024年6月24日以欠缺「属人管辖权」（personal jurisdiction）为由，裁定将本案移转至加州北区联邦地区法院。以下简要介绍这段插曲。
依美国民事程序，须具备何种条件法院才具权力审案？
「管辖权」是法院就案件进行审判或发出命令的权力[1]。美国民事程序中，法院必须具备「事务管辖权」（subject-matter jurisdiction）及「属人管辖权」（personal jurisdiction）才有权对具体个案进行审理，以下将分文介绍。
事务管辖权
事务管辖权系指法院就特定类型事件进行审理并提供救济的权力[2]。联邦法院事物管辖权的两大来源为多元管辖权（diversity jurisdiction）及联邦问题管辖权（federal question jurisdiction）。前者之条件为争议金额超过$75,000美元且当事人为不同州的公民。后者则为对基于联邦法律产生的诉讼的管辖权[3]。例如美国《著作权法》为联邦法，因此联邦地区法院就著作权诉讼有事务管辖权。
属人管辖权
属人管辖权指法院对其管辖范围内之自然人、法人或其他法律实体之权利义务进行裁判之权力。即使被告非本州岛居民，美国法院通常仍得对之行使属人管辖权，惟须符合下列条件：（1）合于法院地州对非居民管辖之规定﹝长臂管辖法（long-arm statute）﹞；（2）被告与该州具有「最低限度联系」（minimum contacts），意指被告在法院地州从事持续且系统性之行为﹝一般管辖权（general jurisdiction）﹞，或该诉讼系因被告与法院地州之特定联系而生﹝特定管辖权（specific jurisdiction）﹞；（3）法院对非居民被告行使属人管辖权具有合理性[4]。
法院对本案欠缺「属人管辖权」的认定
本件唯一争点为法院对被告Anthropic是否具特定管辖权。对此，法院审酌的焦点在于，Anthropic是否「故意利用」（purposeful availment）其在法院地州内从事活动的特权。此要件之目的在于确保被告不会仅因「随机、偶然或稀薄之联系，或他方当事人或第三人之单方行为而被传唤至某管辖权」[5]。
原告Concord方主张，从下列四点可看出Anthropic之行为系故意导向或明确针对田纳西州，从而构成故意利用：（1）透过位于田纳西州之员工从事业务、（2）与田纳西州企业维持契约关系、（3）透过其高度交互式网站接触田纳西州使用者，以及（4）在田纳西州侵害原告之受著作权保护之歌词[6]。法院逐一加以反驳：
Anthropic在田纳西州远距工作之员工
Concord方主张Anthropic在田纳西州维持3名全职员工，构成故意利用[7]。对此，Anthropic表示，在Anthropic之261名员工中，仅此3员居住于田纳西州，以远距工作方式从事其在加州之工作。此3员与Claude之训练、开发或销售营销及该模型之决策制定无关，且该3员系自愿在家中工作，而非在Anthropic支付费用或设立之办公室工作[8]。
法院认为，虽然此3员主要在田纳西州境内远距工作，但Anthropic并无积极招募这些员工至田纳西州工作、要求或请求其于雇用后在田纳西州工作，或明确指派其在田纳西州建立或扩展Anthropic之业务。Anthropic仅系允许此些员工在家工作，该安排之目的仅为员工个人便利，不会使实体受该州属人管辖权约束[9]。
Anthropic与田纳西州企业之契约
其次，Concord方主张Anthropic与田纳西州企业至少有3项长期协议，提供并授权其AI服务，此举系明确针对田纳西州之行为[10]。
法院指出，根据第六巡回上诉法院2000年Calphalon案，单凭被告与法院地州居民缔约之事实，尚不足以证明故意利用[11]。相反地，法院必须对先前谈判及预期未来后果、契约条款，以及当事人实际交易过程等整体情况进行全面分析。根据Concord方提供之证据，并无任何迹象显示Anthropic是因为这些企业位于田纳西州而提供Claude的API访问权限。实际上Anthropic接受来自任何想将Claude纳入其产品之企业之申请，无论该企业位于何处。Anthropic和某些位于田纳西州之企业有契约关系，仅系「偶然」联系，并非故意利用[12]。
Anthropic之网站
Concord方接着主张，Anthropic透过其「高度交互式」网站向田纳西州用户提供Claude AI模型，构成故意利用。法院指出，网站经营者是否故意利用法院地州，应视其网站之互动程度而定，不能一概而论。就仅供用户存取信息之纯被动性网站而言，行使管辖权并不适当。但对与用户进行商业交易或缔结契约之高度互动网站而言，行使管辖权并无不妥。对于处于两个极端之间的混合式或交互式网站，管辖权之行使应视其互动程度及信息交换之商业性质而定[13]。
法院认定Anthropic之网站既非纯被动性，亦未达高度互动性。理由在于，虽然使用者可直接向Claude提问并接收AI生成之回复，但并无证据显示田纳西州居民在该网站下载并缔结契约。由于Anthropic之网站属中度互动性，法院必须进行事实调查，以判定是否构成故意利用[14]。
Concord方强调Anthropic网站之2项互动功能，足以显示其刻意接触田纳西州居民之意图。首先，网站邀请田纳西州使用者透过网站本身之聊天框界面「与Claude对话」，且「Claude」可输出田纳西州特定信息。其次，在Anthropic网站上存取Claude之使用者必须首先完成「多步骤程序」，包括提供电子邮件、输入验证码、确认姓名及年龄、接受网站服务条款及提供手机号码等[15]。
法院认为，虽然Anthropic之网站可于田纳西州存取，而且Claude可输出与田纳西州相关之内容，但这些尚不足以构成故意利用。理由在于，故意利用最重要之判断因素为法院地居民是否实际向被告订购产品，以及被告是否实际透过其网站向法院地居民销售产品。然而，Concord方并未提出Anthropic透过其网站向田纳西州客户进行任何销售之证据。Concord方亦未举证Anthropic故意向田纳西州客户寻求业务、在其网站上叙述任何特别针对田纳西州之业务内容，或其与田纳西州居民之互动等，已超越使用者在田纳西州与Claude互动或申请API访问权限之随机或偶然性[16]。
在田纳西州之侵权输出
Concord方之最后论点为，Anthropic向田纳西州使用者提供其非法重制、散布及展示其著作之服务，已构成故意利用。但法院认为这和前述网站存取是同一件事。基于相同理由，法院认为不能仅因使用者可在田纳西州存取Claude及Claude可应要求输出与田纳西州相关之内容，就认定Anthropic故意利用田纳西州[17]。
法院最终裁定将案件移转至加州北区联邦地区法院
在认定欠缺属人管辖权后，法院即应驳回该诉讼，或将案件移转至其他具有权之法院。基于下列2点考虑，法院决定根据28 U.S.C. § 1631之规定，在符合正义利益之情形下，依职权将本案移转至加州北区联邦地区法院：
首先，法院认为Concord方本得于加州北区联邦地区法院起诉。这是因为，该法院不但对著作权案件具有事务管辖权，而且对主要营业位于美国加州旧金山市的Anthropic，也有属人管辖权[18]。
其次，法院对于辖区移转符合正义利益与否，享有广泛裁量权。鉴于Concord方已提出暂时禁制令声请，并且完成书面答辩，考虑该声请之时效性，将本案移转至无管辖权争议之加州北区联邦地区法院，符合正义利益[19]。
结论
基于上述理由，田纳西州中区联邦地区法院最终裁定对本案被告欠缺「属人管辖权」，并决定将案件移转至加州北区联邦地区法院。
备注：
- [1] Black’s Law Dictionary, 11th ed., (Thomson Reuters, 2019) at 1017.
- [2] https://www.law.cornell.edu/wex/subject_matter_jurisdiction.
- [3] https://www.law.cornell.edu/wex/subject_matter_jurisdiction.
- [4] https://content.next.westlaw.com/Glossary/PracticalLaw/I03f4d946eee311e28578f7ccc38dcbee?transitionType=Default&contextData=(sc.Default).
- [5] Concord Music Group, Inc., et al v. Anthropic PBC (M.D. Tenn., No. 3:23-cv-01092) at 7.
- [6] Id.
- [7] Id. at 8.
- [8] Id. at 9
- [9] Id. at10.
- [10] Id. at 11-12
- [11] Id. at 13
- [12] Id. at 14.
- [13] Id. at 15-16.
- [14] Id. at 16.
- [15] Id. at 16-17.
- [16] Id. at 17-18.
- [17] Id. at 20.
- [18] Id. at 22-23.
- [19] Id. at 23.
延伸阅读：
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
