ここ5年ほどの間、スマートフォン通信の標準必須特許（standard essential patent, SEP）に関する訴訟が中国の裁判所に提起された際、裁判所は自らの認定との矛盾を避けるため、当事者が他国の裁判所に訴訟を提起することを禁止する《訴訟禁止令（禁訴令）》を発付してきた。欧州連合（EU）は、中国裁判所のこのような手法はWTOにおける《TRIPS協定》（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights、正式名称：知的所有権の貿易関連の側面に関する協定）に違反すると考え、WTOに仲裁を要請した（WTO DS611事案）。当初、第1段階であるDSB（紛争解決機関）のパネル（小委員会）報告書は中国側に有利なものであったが、上訴を経て、2025年7月に仲裁廷はパネル報告書を覆し、中国裁判所の訴訟禁止令（anti-suit injunctions, ASIs）政策は、他国におけるSEPの特許保護および訴訟手続きを確実に妨げるものであり、WTOの《TRIPS協定》に違反しているとの認識を示した[1]。
中国裁判所によるSEP紛争に対する訴訟禁止令
ここ20年ほど、SEPの侵害訴訟は各国の裁判所で行われてきた。しかし、一部の国の裁判所は、判決においてSEPのグローバル規模でのFRANDライセンス料率を決定する権限が自らにあると考えている[2]。さらに、一部の国の裁判所は自国の企業を優遇する傾向がある。そのため、SEPの侵害訴訟が関わる場合、どの国の裁判所で裁判を行うかが極めて重要となる。
ここ5年、一部の中国の大手スマートフォン通信企業が中国の裁判所にSEP訴訟を提起した際、中国の裁判所に対してモバイル通信製品のSEPに関するFRANDライセンス料率の判決を下すよう求め、同時に、相手方が他国で特定の法的行動を起こすことを禁止する訴訟禁止令の発付を請求してきた。2020年8月の中国最高人民法院（The Supreme People’s Court Of The People’s Republic Of China, SPC）による一つの判決を皮切りに、中国の裁判所はこれまでに受理した5つの事件で訴訟禁止令を発付している（他に1件は却下された）[3]。
欧州連合（EU）は中国裁判所の判決がWTOの《TRIPS協定》に違反していると主張
2022年2月18日、EUは中国の裁判所がSEP訴訟において採用している訴訟禁止令措置について、EUの特許権者が法に基づいてEUの裁判所で特許権を行使することに不利益な影響を及ぼしていると主張し、中国との協議を求めるとともに、WTOに対して紛争解決の申し立てを行った[4]。
EUの主張は以下の通りである，
（1）中国の裁判所が「訴訟禁止令」を発出する手法（「訴訟禁止令政策」と呼ばれるもの）は、WTOの《TRIPS協定》の関連規定に違反する。その最大の理由は、中国の訴訟禁止令により、EU加盟国が自国の特許法や訴訟手続きを用いて、EU自体の特許侵害やライセンス紛争を決定することができなくなるためである。
（2）中国の裁判所が下した5つの訴訟禁止令判決も、《中国のWTO加盟議定書》第2条(A)(2)が規定する「その法律、法規、その他の措置を統一的、公正かつ合理的な方法で適用する」という義務に違反している[5]。
（3）中国が紛争措置に関連する特定の司法判決を公表しなかったことは、《TRIPS協定》第63条1項に基づく義務に違反しており、また、EUが要求した紛争措置に関する3つの司法判決をEUに提供しなかったことは、《TRIPS協定》第63条3項に基づく義務に違反している[6]。
DSBが設置したパネルによる2025年4月の認定
WTOの紛争解決機関（Dispute Settlement Board, DSB）はパネルの設置を決議した。約2年にわたる調査を経て、2025年2月21日、DSBパネルは当事国であるEUに最終報告書を提出し、2025年4月10日にWTO加盟国に回覧された。大体において、DSBパネルの報告書の結論は中国側に有利なものであり、訴訟禁止令政策は《TRIPS協定》の関連規定に違反していないと判断された[7]。
不文律の訴訟禁止令政策について
まず、DSBパネルは、EUが「中国の裁判所に訴訟禁止令政策が確かに存在し、その具体的な性質が普遍的な規範または基準であること」を証明したと認めた。しかし、DSBパネルは一方で、EU側が「中国の裁判所が採用している訴訟禁止令政策が以下の『TRIPS協定』の関連規定に違反していること」を証明できなかったと判断した。これには、（1）第28条1項（第1条1項第1文と組み合わせた解釈の如何を問わず、特許権者の独占的権利に関するもの）、（2）第28条2項と第1条1項第1文の組み合わせ（特許権者のライセンス供与の権利に関するもの）、（3）第41条1項（知的財産権の執行手続きに関するもの）、（4）第44条1項第1文と第1条1項第1文の組み合わせ（差止命令に関するもの）が含まれる。
最も重要な鍵となったのは、《TRIPS協定》第1条1項第1文にある「加盟国は、この協定の規定を効果的なものとする」という義務である。DSBパネルは、この内容はWTO加盟国に対して自国内の法律において《TRIPS協定》を確実に履行することを求めているに過ぎず、他のWTO加盟国の制度に配慮することや、他国による《TRIPS協定》の履行を不当に阻害（frustrate）することを避けるべきだという追加の要求をしているわけではない、との見解を示した。
中国の裁判所が訴訟禁止令を発付した5つの判決について
これら5つの判決に対し、EUが提起した疑問の理由は、訴訟禁止令政策に対して提起した理由と同様であった。DSBパネルはすでに訴訟禁止令政策に問題がないと認定していたため、重複を避ける観点から、これら5つの具体的な判決については認定を行わなかった。
TRIPS協定下の透明性義務について
DSBパネルは、中国の裁判所がシャオミ（小米）対インターデジタル（InterDigital）の事件における訴訟禁止令の判決および同事件の再審決定を公表しなかったことは、《TRIPS協定》第63条1項の公表義務に違反していると認定した。さらに、中国がEUの要求した情報の提供に応じなかったことも、《TRIPS協定》第63条3項第1文の内容に違反しているとした。なお、EUが《TRIPS協定》第63条3項第2文に基づいて具体的な司法判決の提供を求めた主張について、DSBパネルは自らの審理範囲を超えていると判断した。
《中国のWTO加盟議定書》の義務について
最後に、中国の裁判所による5つの訴訟禁止令判決が《中国のWTO加盟議定書》第2条(A)(2)に違反しているというEUの主張に対し、DSBパネルは、EUは中国の裁判所が中国の法律、法規、またはその他の措置を適用する際、不統一、不公正、または不合理な状況が存在したことを証明できなかったと認定した。
欧州連合（EU）が上訴、WTO仲裁廷が逆転判決
EUはDSBパネルの報告書の結果に不満を持ち、2025年4月22日、《紛争解決の規則及び手続に関する了解》（Dispute Settlement Understanding, DSU）第25条の「合意による仲裁手続」に基づき、DSBパネル報告書に対して上訴した。双方は手続きに従って仲裁廷を設置することに合意した。
そして2025年7月21日、WTO仲裁廷は中国裁判所の訴訟禁止令政策の部分と「TRIPS協定」の関連条文に関して最終裁定書を出し、大体においてDSBパネルの認定を覆した[8]，詳細は以下の通りである。
DSBパネルによる《TRIPS協定》第1条1項第1文の解釈を是正
DSBパネルによる《TRIPS協定》第1条1項第1文の「この協定の規定をWTO加盟国の領域内で効果的なものとする」という義務の解釈は不正確であった。WTO仲裁廷は、WTO加盟国が当該義務を履行する際、他のWTO加盟国がそれぞれの領域内で確立した知的財産権の保護および執行制度の運用を阻害してはならない、と解釈すべきであるとした。
中国の訴訟禁止令と《TRIPS協定》第28条1項の不一致
WTO仲裁廷は、《TRIPS協定》第28条1項を第1条1項第1文と組み合わせて解釈すると、WTO加盟国は、特許権者が同条によって付与された独占的権利（すなわち「特許権者の同意を得ていない第三者による特許産品の製造、使用、譲渡の申出、譲渡又は輸入を防止すること」）を他のWTO加盟国において行使する能力を阻害してはならない、と判断した。したがって、訴訟禁止令政策は第28条1項（第1条1項第1文との組み合わせ）と一致しない。
中国の訴訟禁止令と「TRIPS協定」第28条2項の不一致
WTO仲裁廷は、《TRIPS協定》第28条2項を第1条1項第1文と組み合わせて解釈すると、WTO加盟国は、特許権者が他のWTO加盟国の領域内で享受している「ライセンス契約を締結する権利」を行使することを阻害してはならない、と解釈すべきであるとした。したがって、訴訟禁止令政策は第28条2項（第1条1項第1文との組み合わせ）と一致しない。
EUは中国の訴訟禁止令と「TRIPS協定」第44条1項の不一致を証明できず
WTO仲裁廷は異なる理由に基づき、この条文においてはDSBパネルが提示した結論を維持すると判定した。EUは、中国の訴訟禁止令政策が《TRIPS協定》第44条1項（差止命令に関するもの、第1条1項第1文と組み合わせて解釈）と一致しないことを証明できなかったと判断した。
DSBパネルの判断を維持、「TRIPS協定」第41条1項は中国の訴訟禁止令に適用されず
WTO仲裁廷はこの条文においてDSBパネルの結論を維持すると判定し、《TRIPS協定》第41条1項第2文の義務は中国の訴訟禁止令政策には適用されないとした。なぜなら、中国の訴訟禁止令政策は《TRIPS協定》第3部に規定されている執行手続きではないからである。
結び
今回のWTO DS611事案に関わる中国裁判所の訴訟禁止令政策に対する仲裁結果により、SEPの紛争当事者は同時に異なる裁判所で訴訟を行うことができるようになるが、異なる裁判所の判決が不一致となる結果を招く可能性もある。EUは2025年1月に、中国の裁判所がSEPに対してグローバルなFRANDライセンス料率を決定することに関する紛争を主な内容とするDS632事案の仲裁申請をさらにWTOに提起した[9]，現在、WTOはまだDS632事案の仲裁結果を出していない。しかし、今後もこの事案は引き続き注目に値し、DS632事案の仲裁結果は各国の裁判所がSEP訴訟を処理する際の権限の範囲に影響を与えることになるだろう。
関連記事：
備考：
- [1] WTO, DS611: China — Enforcement of Intellectual Property Rights, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds611_e.htm.
- [2] FRANDライセンス料率とは、「公平、合理、かつ非差別的」（Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory）なライセンス原則を指す。
- [3] Id.
- [4] Id.
- [5] Id.
- [6] Id.
- [7] WTO, China — Enforcement of Intellectual Property Rights — Report of the Panel, WT/DS611/11, 24 April 2025.
- [8] WTO, China — Enforcement of Intellectual Property Rights — Arbitration under Article 25 of the DSU — Award of the Arbitrators, WT/DS611/ARB25, 21 July 2025.
- [9] WTO, DS632: China — Worldwide Licensing Terms for Standard Essential Patents, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds632_e.htm.
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/29320/
