日本专利局（JPO）审判暨上诉部自2006年起，每年均召集企业知识产权实务操作者、专利律师、律师及专利局行政法官等多方代表，组成「审判暨上诉实务研究会」(Trial and Appeal Practitioner Study Group) (下称《《研究会》》。此《研究会》旨在透过对具代表性之审判及法院裁判案件进行多角度分析，进而形塑审查与审判判断的准则及将其细致化，以提升日本知识产权制度的透明度与预测性。
2024年度的《研究会》报告 (下称《报告》)共涵盖六大领域（机械、化学一、化学二、电机、设计与商标），每领域各讨论一项共通主题与一件具体个案，成员包括42名委员与5位法院观察员，讨论重点集中于进一步明确「进步性判断」、「补充实验数据可采性」、「设计相似性」及「近似复合商标的判定」等实务焦点。
专利领域分析
(1) 机械专利：于公开实施发明判断进步性的挑战
《报告》指出，相较于文献发明，证明「公开实施发明」的进步性较为困难，尤其是在产品仅外观可视、内部构造难以拆解分析时 (像是只供展示的产品)，需仰赖间接证据（如模具图、证人证词等）组合构成「合理逻辑链」，以左证其技术内容。
在使用间接（辅助）证据来证明一项公开实施的发明时，证据可以为基于各种不同形式的证据，例如不同的产品、模具图、目录和证人证词。然而，这些证据的「同一性」(identity of evidence) 是有疑问的。一般来说，证据的同一性很难被严格证明，但如果能够在法庭上提出合理的同一性证据，在许多情况下证据的同一性便有可能得到确立。那么，即使每项单一证据均不足以证明公开实施发明的事实，但透过使用多项证据并提供合理解释，该事实也很有可能被承认。
(2) 化学专利一 (一般化学)：参数与数值限定发明，三大审查观点交错判断创造性
在处理以参数或数值范围构成要件的发明时，审查上须同时考虑三个环节：(1)是否容易想到（easily conceived）、(2) 所欲解决课题之新颖性与技术意义、(3) 技术效果是否具不可预测性与显著性。《研究会》成员指出，在该技术领域中，「参数或数值限定的技术意涵」往往与被引用发明间的关联性密切，而是否构成创造性，关键在于其是否超越可合理预期之范围。
此外，若主引证发明与申请案所属技术领域或解决问题不一致，则更需仔细考虑该「不一致性」是否削弱推导创造性的基础。这也显示，传统以「是否可由引证文献导出」的线性思考已不足，必须导入「全貌性技术判断」模式，对比引用文献、申请案与公知技术三方技术关系。
(3) 化学专利二 (制药和生物技术)：用量设计型药品发明，补充数据采纳的界线愈加清晰
在涉及「剂量设计」的医疗用途发明中，申请人常在提交后再补充药效实验数据。然而，《研究会》成员指出，除非原始说明书已明确揭示该用量配置的技术思想，否则这类补充资料通常不被纳入创造性判断。尤其当补充数据试图证明某用法具「意想不到效果」时，法院将严格要求其与原始揭示内容具有一致性。
法院并进一步强调，在此类补充资料的判断上，应优先以「申请日当时技术内容所能导出之效果」为基准，而非后见的结果。此一立场与日本最高法院2019年判决精神一致，确认「以被引用发明与既有技术状态为对比对象」之必要性，避免事后推论扭曲专利创造性门坎（详见《附录一》)。
(4) 电机专利：人为安排与心智活动之发明，专利适格性的技术化描述策略
今年的《报告》也针对是否涉及人类心理活动或非技术性安排之发明，具备「可专利性」进行深入探讨。针对涉及心智活动或人为安排的发明（如预约系统、信息显示界面等），讨论重点转向「专利适格性」的判断依据。《研究会》结论指出，仅宣称使用计算机并不足以满足专利适格条件；须具体记载讯号处理方式、数据流动架构与解决问题之技术手段，并说明该技术手段如何对应并解决特定问题。
实务上，申请人应从两方面进行抗辩：一为主张本案不属单纯心理活动或任意安排，二为主张即便目的偏向心理层面，仍透过具体技术构成实现效果，具备技术贡献。例如「点餐系统」虽表面涉及商业流程，但若能证明其包含独特装置互联与数据流处理，即可主张技术性与创造性。
设计与商标领域分析
(1) 设计：「判断主体」对相似性认定的影响
在设计相似性的判断中，研究指出「消费者」定义依产品属性而异，例如建材类产品如屋瓦，其选择主体为屋主，而非建造者。一般消费者着重整体印象与易见部位；专业者则偏重机能性构造与细部差异。故不同的判断主体将影响整体与局部的观察视角与相似性评价（详见《附录二》)。
(2) 商标：复合商标主要部分之抽取与判断准则
对于结合既注册商标与新增元素所构成的复合商标，讨论重点为「主要部分」是否能抽出。成员观察指出，若组成部分皆具辨识力，原则上均可单独观察；但亦需视实际交易使用方式、商标整体外观与语音、意义整合性加以判断。倘若新增元素仅为弱辨识性描述词，则原注册部分仍可能构成主要识别元素。
个案探讨与司法判例总结
报告亦收录6件实际个案之审判与法院判决，从「传热系统」、「锂电池」、「止痛剂」、「预约支持系统」、「手提袋设计」、「池上制面所商标」等，深入探讨相关条文（如日本专利法第29条、第36条、第126条、设计法第3条、商标法第3条与第4条）的适用。这些判例对于补充数据的采纳、设计变更与进步性关联性、以及新旧商标组合的混淆可能性，提供审判实务具体参考指标。
JPO指出，除了日文版之外，《报告》之英文版摘要亦同步发布，以利全球用户理解日本审判制度逻辑与趋势。审判实务研究会的年度运作，不仅对JPO内部审查人员与审判官提供重要指引，亦强化制度用户对日本智财保护机制的信心与预测性。2024年度《报告》所展示的多方视角、实例验证与技术细节，已成为观察日本智慧财产法制动向的重要风向球。
《附录一》：药品用途发明的补证标准 ─ 后补数据采纳界线与司法实务趋势
(1) 审查核心：是否与原始说明书之「技术思想」相连贯？
针对药品用途发明（尤其为「剂量设计发明」），补充药效试验数据是否能在进步性判断中被采纳，一直是审查与诉讼攻防的关键争点。根据2024年《研究会》分析，当申请人试图藉由后补实验资料证明某特定用量具「意想不到的技术效果」时，专利有效性的关键在于：原始说明书是否已揭示此剂量构思之技术主张。
报告明确指出，若原始揭示仅停留在「任一常规用法」，例如「此成分已知可用于疾病X治疗」，则事后补充「特定剂量下效果更佳」之数据，极可能因与原始技术思想无实质连结，而被排除于进步性审查之外。
(2) 法院裁判趋势：技术效果之「预期可能性」成为排除依据
东京高等法院与知财高等法院于近年多件药品用途发明诉讼中强调，补充数据如要具有效力，需证明其技术效果「在引用文献中无法预期」，且其「不可预测性」非属事后构造。
例如，若补充数据显示剂量5mg可比20mg显著减少副作用，仅在说明书中记载「本药具低副作用倾向」者，即被法院认为无法与5mg具体数据建立正当技术连贯性。
(3) 日本与欧、美实务的差异
欧洲与美国虽也对补充资料设有限制，但相较日本略为宽容。例如美国允许申请人在后期提交补充数据来证明「预期效果」或响应审查意见，只要数据所左证者可在整体说明书中合理推导即可能被接受。
而日本实务更偏重「申请当时即可预测」的逻辑连贯性，特许厅与法院一致倾向将后补资料作为「补强证据」，而非「修补理论」，以防申请人于事后重新构建创造性理由。
(4) 建议：日后药品专利申请之实务应对
- 初期说明书中应明确揭示剂量区间与预期效果关联
- 若为剂量范围主张，宜于初始阶段即纳入对照实验与副作用数据
- 补充数据应强调与原揭示内容之一致性与技术逻辑串接，避免断裂式论证
《附录二》：设计相似性中的「消费者定义」演变 ─判断主体的转变与审查基准深化
(1) 问题背景：谁来判断设计是否近似？
设计法中的「设计相似性」判断传统上依「一般消费者之眼睛」为标准，但何谓「一般消费者」，实际上深受产品性质与使用脉络影响。2024年度《研究会》特别强调，产品类型的不同，决定了观察者的视角与敏感度，进而影响设计相似性评估。
例如，若产品为「屋瓦」，则最终决策者通常为房屋所有人而非工匠；若为「精密工具」，则使用者即可能为专业技术者，其观察重点与审美基准与一般消费者迥异。
(2) 实务演变：从「不特定大众」走向「脉络化消费者」
《报告》指出，近年法院与JPO审查部门均倾向采取更细致的「脉络消费者」视角。例如在建材、工具、医疗器材等案件中，将使用者分为「购买者（decision-maker）」、「安装者（installer）」与「终端用户（end-user）」三层级，并选定其中「具实质选择权限者」为设计类似性的观察主体。
此一视角转变，有助于避免对专业用途产品之误判，使评价标准更贴近真实市场机制。
(3) 第一印象法则与专业者观察的张力
在大多数案件中，设计相似性仍遵循「整体印象评价」与「视觉显著部位优先原则」。但若观察主体为专业者，则会更重视结构性差异与机能对应，导致部分外观相近但机能不同之设计被判定为「不相似」。
举例而言，若两款医疗导管仅差别在连接部卡榫位置，对一般患者毫无差异，但对医疗人员却构成操作习惯差异，此时法院将倾向认为该差异具「显著识别效果」。
(4) 影响与建议
- 设计申请策略上，需针对「预期购买者」进行设计差异布局
- 对于同类产品族群设计，宜考虑系列外观差异化，避免形成整体印象混淆
- 当对手设计发生类似争议，须搜集实际使用者（如医师、建筑师等）使用行为与判断基准作为诉讼左证
