李淑蓮╱北美智權報 編輯部
美國專利商標局（USPTO）於 2026 年10月9日攜手印第安納大學摩爾法學院（Indiana University Maurer School of Law），正式宣布將於 2027 年春季學期舉行針對未來的專利審判暨上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）訴訟代理人之全國性「PTAB法學院模擬法庭競賽」（PTAB Law School Moot Court Competition）[1]。隨後，學術界與智財專業媒體於 2026 年10月11日至14日相繼公布更多實施細節[2]。截至 2026年 11 月初（消息發布約兩週後），這項創新的法學教育機制在全美智財界與法學界引發了廣泛討論。這項專為法學院學生設計的競賽，旨在提供參賽者在《美國發明法案》（America Invents Act, AIA）審判程序背景下，鍛鍊高階書面訴狀撰寫與口頭辯護技巧的特殊專屬平台[3]。此制度的推出，不僅是主管機關推動實務導向法學教育的創新舉措，更深層地反映出現代智慧財產權體系對「爭訟防禦導向」專利專才的迫切需求[4]。
PTAB模擬法庭競賽之制度架構
根據USPTO於2026年10月公布的官方規範，首屆 2027年春季賽事面向全美各法學院在校J.D.學生開放，且採取無須繳納報名費的低門檻政策，旨在跨越地理與院校規模限制，吸引廣泛且多元背景的法律新銳參與[5]。在賽事運作機制上，競賽設計高度還原了AIA行政審判程序的嚴謹度與複雜性[6]。參賽團隊由兩名學生組成，必須針對模擬案件同時代表專利無效申請人（Mock Petitioner）與專利權人（Patent Owner）撰寫完整的書面訴狀（Briefs）[7]。
這些書面文件將由 USPTO 現任的行政專利法官（Administrative Patent Judge, APJ）親自審閱、打分並給予具體的實務指導意見[8]。在完成書面攻防後，參賽隊伍會在由三位 APJ 組成的合議庭前進行實質口頭審理[9]。初賽採線上虛擬庭審方式進行，最終脫穎而出的頂尖團隊將受邀前往位於維吉尼亞州亞歷山卓（Alexandria）的 USPTO 總部進行實體決賽辯論。為了強化教育效果，PTAB 法官亦於競賽期間舉辦專題研討會，介紹 AIA 審判流程、書面寫作規範與口頭辯論最佳實踐，並分配 APJ 擔任參賽團隊的專業教練[10]。
| 競賽維度 | 制度設計細節 | 實務教育效益 |
| 時間與參賽門檻 | 2026年10月宣布、2027年春季舉行；全美J.D.在校生兩人組隊免報名費 | 促進團隊協作，擴大法學實務教育的普及度與覆蓋面 |
| 審理主體與規範 | 由三位現任行政專利法官（APJ）組成合議庭親自審理與評分 | 使學生直接面對裁判者的嚴格審視，體驗真實庭審壓力 |
| 雙重訴訟角色的攻防演練 | 同時代表專利無效申請人（Petitioner）與專利權人（Patent Owner） | 強制學生進行換位思考，全面建構無效攻擊與專利防禦思維 |
| 導師培訓與決賽機制 | 由 APJ 擔任導師，虛擬初賽後於 Alexandria 總部舉行實體決賽 | 結合專業反饋與實體法庭體驗，縮短學術與實務之落差 |
表1. PTAB模擬法庭競賽制度架構及預期效益，資料來源：[11][12]；製表整理：北美智權報 / 李淑蓮
PTAB準司法訴訟特質與專利實務人才缺口
自2011年《美國發明法案》（AIA）頒布以來，PTAB 的功能已從傳統的行政上訴機構，轉變為兼具專利有效性審查與準裁判性質的行政訴訟終端。特別是多方複審（Inter Partes Review, IPR）與授權後複審（Post-Grant Review, PGR）等機制的引入，使 PTAB 成為美國專利爭訟中最核心的戰場之一。
PTAB 審判程序具備極強的專門性與高度的訴訟強度。雖然其屬於行政機關轄下的審判體系，但其運作包含兩造對立的訴狀攻防、動議申請（Motions）、專家證人宣誓證詞（Depositions）、交叉詰問以及嚴格時間限制下的終局口頭辯論（Oral Hearings）[13]。此外，由於 IPR 往往與聯邦地區法院的民事侵權訴訟平行進行，PTAB 的審判結果直接關係到高額商業專利的存廢，商業利害關係極為高昂。PTAB 亦設有法定結案時限，要求法官在立案後一年內作出最終書面決定（Final Written Decision），這對代理律師的案件管理速度與訴狀寫作精準度提出了極高的要求[14]。
然而，傳統法學院教育在智財權領域長期存在結構性分裂，將課程切割為專注於與審查官進行單方程序（Ex Parte）的「專利申請實務」（Patent Prosecution），以及專注於地區法院民事訴訟規則與陪審團審判的「專利訴訟」（Patent Litigation）。這種分割導致剛進入實務界的青年律師，往往缺乏結合技術密集分析與行政訴訟規則的雙方程序（Inter Partes）實戰經驗。USPTO 官方明確指出，舉辦 PTAB 模擬法庭競賽的核心目標在於「建構專業後備人脈庫」（Building the Bench），以此解決後授權爭訟（Post-Grant Practice）領域高素質訴訟人才供給不足的長期痛點[15]。截至 2026 年 11 月，這項機制已成為全美智財法學界最受矚目的實務教學項目之一[16]。
模擬法庭的深層教育意涵與能力建構
從法學教育學的理論視角來看，模擬法庭是經驗學習法（Experiential Learning）在法律訓練中的最高體現。這種教學模式不僅僅是法律條文的應用，更是對高階法律人批判性思維與臨場反應能力的系統性鍛鍊[17]。
在 PTAB 模擬法庭的環境中，學生必須面對由資深 APJ 組成的「高頻追問法官席」（Hot Bench）。這種審理型態要求參賽者在簡短的發言時間內，在被不斷中斷的預設發言稿中，精準回應法官針對案卷紀錄（Record）與技術細節提出的銳利質問。學生必須在極高壓的情境下，迅速檢索事實證據，並靈活調整法律邏輯，這種應變能力是在傳統講授式課堂中無法獲取的[18]。
此外，PTAB 的訴訟成敗極大程度取決於案卷紀錄的品質與書面訴狀的論證強度。參賽者必須學習如何在嚴格的頁數限制內，清晰呈現複雜的先前技術組合（Prior Art Combinations）、先前技術的教示與建議（Teaching Away/Suggestion），以及專家證人證詞的比較分析。此種將深奧技術事實轉化為精準法律說服力的書面寫作訓練，是現代智慧財產權訴訟律師的核心競爭力所在。透過現任 APJ 的直接點評，學生更能站在決策者的視角，理解裁判者如何評估證據的可信度與法律主張的合理性，從而確立符合司法審判標準的專業視野[19]。
從前端審查到後端爭訟：專利撰寫策略之範式轉移
結合《北美智權報》413期發布的「從司法審判視角解構專利撰寫品質：訴訟實務經驗對專利工程師與代理人撰稿策略之關鍵影響」之實務研析文章，從後端爭訟與 PTAB 審判的角度反思前端的專利撰寫，能夠揭示專利實務界一項至為關鍵的洞察：未曾深入經歷過專利爭訟與無效攻防的專利工程師或代理人，往往難以撰寫出具備高度法律韌性的高品質專利[20]。
專利權的生命週期劃分為兩個核心階段：前端行政審查與後端司法維權（含 PTAB 無效審查）。前端行政審查關注的是專利申請是否符合新穎性、進步性與產業利用性等要件，其目標在於順利克服核駁意見通知書（Office Action, OA）並取得專利證書。後端司法維權則是在民事訴訟或 PTAB 審判中，接受被告或無效申請人的侵權抗辯與專利無效宣告挑戰。專利權真實的商業價值與法律防禦力，唯有在後端的司法攻防中才能獲得真正的檢驗[21]。
缺乏訴訟經驗的撰稿人員，極易陷入「行政審查導向」的思維範式。為了以最低成本快速獲證，撰稿人常在行政審查階段隨意將細節技術特徵加入獨立項，或在答辯書中做出過度強烈的限定性陳述。這種做法雖然能順利滿足審查官的要求，卻會使獲證後的專利在後端訴訟中因為範圍過狹而被競爭對手輕易迴避，或因文字模糊而被 PTAB 宣告無效。PTAB 模擬法庭競賽所推動的，正是引導專利專業人才從「前端合規獲證思維」全面跨越至「後端爭訟防禦思維」的範式轉移[22]。
| 專利策略維度 | 行政審查導向（Front-End Prosecution） | 爭訟防禦導向（Back-End / PTAB Litigation） |
| 核心目標 | 克服審查官 OA，以最低成本快速取得專利證書。 | 打造涵蓋競爭對手產品的保護範圍，並抵抗 PTAB 無效挑戰。 |
| 請求項劃定 | 習慣在獨立項加入細節特徵以劃清先前技術。 | 獨立項保持高度精簡；細節特徵採梯隊化布局配置於附屬項。 |
| 審查答辯控管 | 為求核准，在答辯書中做出明確且強烈的限定性陳述。 | 嚴格控管答辯文字，避免拋棄權利與產生申請歷史禁反言。 |
| 用語與參照 | 使用彈性修飾詞或未於說明書定義之功能性用語。 | 使用具合理確定性之術語，並於說明書嚴謹界定參照基準。 |
| 風險應對範疇 | 僅聚焦於審查意見通知書（OA）所引用之先前技術。 | 前瞻評估對手的迴避設計路徑，預防明確性與無效宣告風險。 |
表2. 行政審查導向與爭訟防禦導向之專利策略維度分析，資料來源：[23]；製表整理：北美智權報 / 李淑蓮
實體裁判原則在PTAB審判與專利布局之反向指引
專利代理人在後端 PTAB 攻防或模擬法庭中所累積的經驗，能直接反向指引並重塑前端的專利撰寫與審查答辯邏輯。許多在後端訴訟中決定專利生死的實體法原則，必須在前端撰寫階段即完成防禦部署。
在專利明確性要件方面，美國聯邦最高法院在 Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. 案中廢除了過往 CAFC 所採用的「無法解釋」（Insolubly Ambiguous）門檻，確立了新的審查標準：若請求項結合說明書及歷史檔案解讀後，無法使該領域通常知識者（POSITA）以「合理的確定性」（Reasonable Certainty）理解保護邊界，該專利即因欠缺明確性而無效。在 PTAB 或法院訴訟中，被告極常利用說明書中缺乏客觀參照基準的彈性修飾詞（如「實質上」、「靠近」、「質地緊密地」）發動無效攻擊。具備爭訟思維的專利撰寫者，會在說明書中精準提供測量方法、數值範圍界定與客觀參照標準，確保專利具備足夠的明確性韌性。
在申請歷史禁反言（Prosecution History Estoppel）與均等論（Doctrine of Equivalents）的攻防上，行政審查階段的每一句答辯都可能成為後端爭訟的致命傷。例如，台灣智慧財產及商業法院的審判實務曾處理過一宗典型案例，專利代理人當年為了克服進步性核駁，在答辯書中過度陳述：「本案特別限定使用圓形金屬固定件，此與先前技術的多邊形或塑料結構截然不同。」 該陳述雖然協助專利順利獲證，但在日後的侵權訴訟中，法院認定專利權人已透過答辯明確放棄了多邊形與塑料結構。當被告使用「多邊形複合塑料固定件」時，專利權人因受制於申請歷史禁反言，無法主張均等侵權而慘遭敗訴。此案例凸顯出前端答辯文字控管的極致重要性[24]。
在技術事實認定與請求項結構層面，參賽者與實務律師必須深刻理解全要件原則（All-Elements Rule）的運作。例如，台灣最高法院在處理闊腦訴傲勝（OSIM）案等標竿裁判時，展現了法官在自由心證下對複雜技術事實與證據採擇的嚴謹標準。若專利工程師在獨立項中堆砌了非必要部件，侵權人即可利用「減法」輕鬆進行迴避設計。因此，兼具 PTAB 訴訟視野的撰寫策略主張採用「精準減法」，確保獨立項僅保留實現發明目的的最少關鍵特徵，並將次要特徵採梯隊化配置於附屬項中，以便在獨立項於 PTAB 被發動無效攻擊時，專利權人仍能退守至具備備審防禦力的附屬項[25]。
結論與展望
USPTO推行 PTAB 模擬法庭競賽，標誌著智慧財產權主管機關對專利實務人才培育模式的深刻重塑。透過讓學生在行政專利法官的直接指導與審理下進行雙向無效攻防，該賽事有效地架接了法學院理論教育與 PTAB 高強度準司法審判之間的橋樑，並為 2027年春季的首次實體與線上攻防奠定了堅實基礎。
這項制度創新的深層效益遠超乎比賽本身。它強調了專利生命週期中前端撰寫與後端爭訟的不可分割性。唯有透過模擬法庭或真實訴訟實務的洗禮，使專利從業人員徹底擺脫「行政審查導向」的合規思維，轉而貫徹「爭訟防禦導向」的撰寫邏輯，才能在專利申請階段精準落實 Nautilus 案的合理確定性要求、嚴密控管申請歷史禁反言風險，並藉由精準減法與梯隊布局建構堅固的權利範圍。這種以後端爭訟反哺前端撰寫的範式轉移，終將顯著提升整體專利資產的法律韌性與商業價值。
備註：
[1] USPTO announces a new PTAB Moot Court Competition for the PTAB advocates of tomorrow, USPTO, 10/09/2026
[2] PTAB Law School Moot Court Competition Set for Spring 2027, PatentlyO, October 11, 2026
[3] Indiana University – Maurer School of Law facebook貼文, Indiana University – Maurer School of Law, 10月4日,
[4] Law School, USPTO launch national moot court competition for future PTAB advocates, Indiana University – Maurer School of Law, October 14, 2026
[5] 同註1
[6] 同註3
[7] 同註1
[8] 同註1
[9] 同註2
[10] 同註1
[11] 同註1
[12] 同註2
[13] 同註1
[14] EVALUATING THE PEDAGOGIC VALUE OF MOOTING AND ‘NOOTING’ AT THE ADMINISTRATIVE APPEALS TRIBUNAL (CTH), Monash University Law Review (Vol 43, No 3), Last Viewed: 2026/11/10
[15] 同註1
[16] 同註2
[17] Understanding the Importance of Moot Courts in Legal Education, Delhi Metropolitan Education College, June 4, 2026
[18] 同註17
[19] Chris von Gunten: My Experience With the USPTOs New Moot Court Competition, University of Maryland Francis King Carey School of Law, August 01, 2025
[20] 從司法審判視角解構專利撰寫品質：訴訟實務經驗對專利工程師與代理人撰稿策略之關鍵影響，北美智權報413期，2026年10月1日
[21] 同註20
[22] 同註20
[23] 同註20
[24] 同註20
[25] 同註20
參考資料：
- USPTO announces a new PTAB Moot Court Competition for the PTAB advocates of tomorrow, USPTO, 10/09/2026
- PTAB Law School Moot Court Competition Set for Spring 2027, PatentlyO, October 11, 2026
- Indiana University – Maurer School of Law facebook貼文, Indiana University – Maurer School of Law, 10月4日,
- Law School, USPTO launch national moot court competition for future PTAB advocates, Indiana University – Maurer School of Law, October 14, 2026
- Understanding the Importance of Moot Courts in Legal Education, Delhi Metropolitan Education College, June 4, 2026
- Chris von Gunten: My Experience With the USPTOs New Moot Court Competition, University of Maryland Francis King Carey School of Law, August 01, 2025
- 從司法審判視角解構專利撰寫品質：訴訟實務經驗對專利工程師與代理人撰稿策略之關鍵影響，北美智權報413期，2026年10月1日
- Develop valuable written and oral advocacy skills with the new PTAB Moot Court Competition, USPTO, 02/22/2024
- EVALUATING THE PEDAGOGIC VALUE OF MOOTING AND ‘NOOTING’ AT THE ADMINISTRATIVE APPEALS TRIBUNAL (CTH), Monash University Law Review (Vol 43, No 3), Last Viewed: 2026/11/10
