美國新創獨角獸Perplexity AI所開發的瀏覽器Comet具有代理式人工智慧（Agentic AI，AI代理人）功能，可代理使用者上網購物。美國電商巨擎Amazon曾向Perplexity AI表示拒絕其瀏覽器存取Amazon購物網站功能，但Perplexity AI未接受Amazon請求，Amazon進而提起訴訟，主張其違法存取其網頁。2026年8月4日，美國第九巡迴上訴法院（第九巡院）對Amazon v. Perplexity AI案作出判決，撤銷地區法院先前對Perplexity下達的初步禁制令[1]。第九巡院認為，依本案事實來看，實際「存取」網站的是使用者，而非AI代理工具[2]。

PerplexityAI之瀏覽器Comet有AI代理功能

Perplexity AI開發了一款名為Comet的網路瀏覽器，依據Perplexity AI的說明，Comet與其他瀏覽器不同的特色，在於其提供一項可選擇使用的「AI代理人」功能。Perplexity AI將該功能命名為助理（Assistant），故判決中若指稱本案被告的AI代理功能，則簡稱為「助理」。該功能能夠依照使用者的指示執行任務，例如瀏覽Amazon.com等網站，以購買使用者要求的商品[3]。

與本案有關的技術關鍵在於，（1）「助理」無法完全獨立運作，而必須依賴使用者的指示及伺服器端提供的操作指令，才能執行相關功能[4]；（2）「助理」是利用使用者的瀏覽器直接與Amazon的伺服器進行通訊，而非透過Perplexity AI的伺服器[5]。

Amazon聲明禁止Comet存取其網站

在Comet正式推出之前，Amazon便已通知Perplexity AI執行長，不允許其AI產品存取Amazon購物網站[6]。然而，Perplexity AI拒絕使用可讓Amazon識別及封鎖「助理」的「使用者代理字串」（user-agent string）。因此，Amazon於2025年11月提起訴訟，主張Perplexity AI違反美國聯邦《電腦詐欺及濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act, CFAA）及美國加州的《綜合電腦資料存取與詐欺法》（Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act, CDAFA）[7]，請求法院核發初步禁制令，禁止Perplexity AI存取Amazon網站。

2026年3月，地區法院核發初步禁令，支持Amazon的請求[8]。Perplexity AI不服，提起上訴。第九巡院於2026年8月4日作出裁定，撤銷原審的初步禁令，認為Amazon就其實體爭點上勝訴的可能性不高[9]。

《電腦詐欺及濫用法》之未經授權存取

CFAA是美國聯邦主要的反駭客法律。該法禁止的行為包括故意未經授權存取「受保護電腦」（protected computer），或逾越授權範圍進行存取。對於符合特定損害要件的行為，該法除規定刑事處罰外，也賦予受害者提起民事訴訟的權利[10]。

依據CFAA所賦予的私人訴訟權利，Amazon若要成功主張被告違反該法第1030條(a)(2)，必須證明以下五項要件：

（1）Perplexity故意存取某一電腦；

（2）該存取行為未經授權，或逾越授權範圍；

（3）Perplexity因此取得資訊；

（4）該資訊係自受保護電腦取得（如果相關行為涉及州際或國際通訊）；以及

（5）一人或多人在任何一年期間內所遭受的損失，合計至少達5,000美元[11]。

第九巡院過去也曾指出，對該條文不應採取過度擴張的法律解釋，以免「將CFAA從一部反駭客法律，轉變成適用範圍廣泛的法律[12]。

法院認為AI代理人只是使用者的工具

第九巡院認為，CFAA處罰的是「任何人……故意存取」（whoever … intentionally accesses）受保護電腦的行為，而其中的「任何人」指的是法律上的人[13]。法院認為，不論AI代理人的技術如何先進，它在法律上仍然是一項工具，而不是人[14]。且最重要的是，由於Perplexity AI的伺服器從未直接與Amazon的伺服器通訊，向Amazon.com傳送請求的是使用者自己的瀏覽器，因此法院認為，真正「存取」Amazon電腦系統的是使用者，而非Perplexity AI。故本案的「助理」只是協助使用者瀏覽網站的工具[15]。

此外，第九巡院也提到最高法院在2021年Van Buren案[16]之標準。該案認為，「為不當目的取得原本有權存取的資訊，並不當然構成CFAA違法行為。而Van Buren案法院也否定了「透過AI工具協助使用者存取網站，就等同於AI開發者本身進入網站系統」的主張[17]。第九巡院特別指出：「如果採納Amazon的法律見解，可能導致使用者本身也面臨刑事責任。因為使用者協助Perplexity AI進行所謂未經授權存取Amazon伺服器的行為，可能依共謀犯罪或幫助犯的法律理論而受到刑事追訴。」因此，第九巡院指出，這樣的結果並不符合美國國會的立法意旨[18]。

同時，第九巡院對美國加州CDAFA也作出相同的判斷，認為所有衡平法上的考量因素（equitable factors）均不利於核發初步禁令[19]。除了勝訴可能性之外，第九巡院認為其他要件，也不需要現在就下達初步禁制令[20]。

Amazon主張手機版技術架構不同與提出契約主張

在第九巡院作出判決後，2026年9月21日，Amazon向美國加州北區地院提出第一次修正起訴狀（First Amended Complaint）[21]。主張Perplexity AI於2026年3月推出的iOS版Comet瀏覽器，採取了與電腦版Comet瀏覽器不同的技術架構。

Amazon主張，當使用者啟動iOS版Comet的AI代理人功能時，系統會將使用者的Amazon登入驗證Cookie及工作階段資料傳送至Perplexity AI的雲端伺服器，再由雲端伺服器透過虛擬瀏覽器直接連接Amazon網站，並將操作結果傳回使用者手機。Amazon指出，從2026年3月18日起，至5月11日期間，Perplexity AI的伺服器持續以此方式直接存取Amazon網站而未經授權。然而，Perplexity AI在2026年4月1日及5月6日向第九巡院提交的書狀中，卻表示Perplexity AI的電腦從未直接存取Amazon的伺服器。因此，Amazon主張Perplexity AI先前向上訴法院提出的事實陳述並不正確[22]。

此外，Amazon在修正起訴狀中，新增了侵權干預契約關係（tortious interference with contractual relations）的主張。Amazon主張，其網站使用條款明確限制未經授權的AI代理人存取網站，並禁止規避相關技術限制措施，但Perplexity AI的Comet仍然提供AI代理人功能，使Amazon的使用者違反其與Amazon之間的契約[23]。

結語

前述第九巡院推翻初步禁制令之中，曾明確指出該裁定並不妨礙Amazon透過私人契約中的服務條款限制網站存取，而且其判斷僅限於當時所呈現的技術架構，並未全面解決AI代理人的法律責任問題[24]。因此，後續訴訟將涉及兩項重要問題：

（1）如果AI開發商的伺服器直接存取第三方網站，是否構成CFAA所規範的存取行為？

（2）即使不構成CFAA的違法存取，AI開發商是否仍可能因為促使使用者違反網站服務條款，而承擔侵權責任？

此一案例為釐清使用AI代理人法律責任的第一起重要案例，且該案仍在持續發展中，後續發展值得我們繼續追蹤。

備註：

1. [1] Amazon.com Servs., LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 3:25-cv-09514, 2026 WL 2237587 (9th Cir. Aug. 4, 2026).
2. [2] Id. at *15.
3. [3] Id. at *7.
4. [4] Id. at *7.
5. [5] Id. at *11.
6. [6] Id. at *7.
7. [7] Id. at *7.
8. [8] Amazon.com Servs. LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 25-CV-09514-MMC, 2026 WL 658407 (N.D. Cal. Mar. 9, 2026).
9. [9] Amazon.com, No. 3:25-cv-09514, at *18.
10. [10] 18 U.S.C. § 1030(a)(2)(C), (c), (g).
11. [11] Amazon.com, No. 3:25-cv-09514, at *10.
12. [12] Id. at *10.
13. [13] Id. at *15.
14. [14] Id.
15. [15] Id. at *14.
16. [16] Van Buren v. United States, 593 U.S. 374 (2021).
17. [17] Amazon.com, No. 3:25-cv-09514, at *15.
18. [18] Id. at *16-17.
19. [19] Id. at *18.
20. [20] Id. at *18-21.
21. [21] First Amended Complaint, Amazon.com Servs., LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 3:25-cv-09514-MMC (N.D. Cal. Sept. 21, 2026), ECF No. 122.
22. [22] Id. ¶¶ 6, 66–68.
23. [23] Id. ¶¶ 29–31, 109–113, at 10–12, 35–37.
24. [24] Amazon.com, No. 3:25-cv-09514, at 17, 21 n.5.

責任編輯：盧頎

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

智權報415期文章列表

吳碧娥	AI算力中心成台灣電網隱患！台灣電力問題怎麼解？
楊智傑	AI代理人未經授權存取電商網站資料誰負責？第九巡迴法院Amazon v. Perplexity AI案
許慈真	Thomson Reuters v. Ross上訴重審結果維持原判決，AI訓練資料庫爭議仍未解
芮嘉瑋	告別單純原料採購！台灣如何藉加拿大綠色礦源突圍關鍵材料戰？
李淑蓮	7,700萬美元賠償瞬間歸零！從 Trinseo v. KBR 世紀訴訟看美國最高法院如何定調營業秘密計算新規則
李淑蓮	4.5 億美元賠償如何化為烏有？從 Insulet v. EOFlow 案看美國營業秘密訴訟的「三年時效陷阱」
黃蘭閔	剖析 Fed. Cir. 最新判例：掌握 4 大要件，精準破解美案 102(a)(2) 優先權引證陷阱
李淑蓮	告別民粹散財與抗議烽火：以「產業政府」雙軌治理架構解開法國暴動的致命死結
陳秉訓	談英文字母組合商標是否近似的「外觀、讀音、與觀念」三位分析法
邱英武	被搭便車怎麼辦？從《FLOWERBX v. FLOWER BOX案》看弱商標如何翻盤、捍衛百億時尚商譽
吳碧娥	破解跨國商標維權地雷！台灣商標協會11/16舉辦各國商標法制最新發展研討會
蘇翰揚	從邊界防護走向證據導向之零信任數位治理
葉雪美	介紹CAFC全體法官聯合重審（en banc） – 2：CAFC簡易判決分析
吳碧娥	搶攻美國無人載具商機！台美合作複製半導體經驗邁向「共同設計」新紀元
吳碧娥	IMF與WEF示警五大結構性危機：全球經濟面臨韌性考驗，企業如何突圍？