李淑蓮╱北美智權報 編輯部
全球半導體記憶體產業的競爭已從晶圓製造產能與微縮技術的比拼，全面升級為跨國智慧財產權的戰略攻防。記憶體大廠美光科技（Micron Technology）與長江存儲（YMTC）爆發的全球智財訴訟，代表了近代科技戰中最具代表性的多法域法律對抗案例。這場訴訟不僅涵蓋傳統的專利侵權主張與專利無效審查（IPR），更核心的焦點在於「營業秘密專利化」（Patentizing Trade Secrets）這一高難度的法律戰略爭議。
2026年9月到10月間，美光科技與長江存儲之間的全球智慧財產權戰火急遽升溫，雙方在歐洲與美國戰場展開跨國法律對決[1]。2026年9月中旬，德國慕尼黑第一地方法院作出關鍵裁定，認定美光侵犯長江存儲兩項德國新型專利並核發禁制令，禁止美光於德國銷售涉案 3D NAND 產品[2]；儘管美國專利審判暨訴願委員會（PTAB）於同年9月初裁定長江存儲對應的美國專利多數請求項無效[3]。面對歐洲禁制令之市場威脅，美光於2026年10月初向美國愛達荷州聯邦地方法院發起強烈反擊，依據《美國聯邦保護營業秘密法》（Defend Trade Secrets Act, DTSA）指控長江存儲系統性挖角其核心工程師、非法擷取 3D NAND 量產技術，並將竊取之技術申請專利後反訴美光[4]。這一連串最新動向不僅揭示了台面下激烈的人才與技術攻防，更將「營業秘密專利化」與跨國智財法律戰推向全球半導體產業的焦點[5]。
筆者藉本文詳細剖析美光與長江存儲在美、德兩國的訴訟攻防，並深度探討營業秘密專利化在跨國訴訟上的法律機制、程序槓桿與深層影響。
訴訟背景與全球多軸心對抗格局
美光與長江存儲的智財衝突，起因於全球記憶體市場的結構性競爭與技術世代交替[6]。長江存儲於2023年11月率先向美國加州北區聯邦地方法院提起訴訟，控告美光及其子公司侵犯其8項3D NAND專利[7]。隨後長江存儲迅速將戰線擴展至美國德州西區地方法院、德國慕尼黑第一地方法院、英國高等法院、歐洲統一專利法院（UPC）以及中國北京與上海的高級人民法院[8]。
根據美光提交予美國證券交易委員會（SEC）的季度財務報告，長江存儲已在全球7個司法管轄區的法院提起20起訴訟，累計主張高達46項智慧財產權利[9]。這套多軸心訴訟布局旨在透過全球主要半導體市場的連動壓力，迫使美光進入商業談判[10]。
| 司法管轄區 / 法院 | 起訴方 | 主張權利數量與種類 | 主要涉案技術範疇 | 截至2026年9月底之核心訴訟動態與裁定 |
| 美國加州北區地方法院 (N.D. Cal.) | 長江存儲 | 19項專利權利 | 3D NAND堆疊結構、DDR5 DRAM控制線路 | 因美光向PTAB提出專利無效審查（IPR）而暫緩審理 |
| 美國德州西區地方法院 (W.D. Tex.) | 長江存儲 | 8項專利權利 | 3D NAND與LPDRAM訊號序列化電路 | 訴訟程序進行中，同步受PTAB無效審查程序實質影響 |
| 美國愛達荷州聯邦地方法院 (D. Idaho) | 美光 | DTSA營業秘密法案、專利所有權移轉 | 3D NAND蝕刻、Gate替換、I/O電路等核心技術 | 美光控告長江存儲非法挖角工程師並將竊取技術專利化，要求轉移專利權 |
| 德國慕尼黑第一地方法院 (Munich I) | 長江存儲 | 1項歐洲專利 (EP)、4項德國新型專利 | 3D記憶體階梯結構、字元線接觸阻障層 | 2026年9月裁定2項新型專利侵權成立並核發禁制令；EP專利及另2項新型專利延期 |
| 英國高等法院 (UK High Court) | 長江存儲 / 美光 | 3項專利權利 / 反訴與模組商侵權 | 3D NAND結構及下游終端產品供應鏈 | 美光反擊將長江存儲及其合作夥伴（Lexar、Apacer、TeamGroup等）列為被告 |
表1. 美光科技與長江存儲近年訴訟案件整理；資料來源：[11][12]，整理製表：北美智權報／李淑蓮
面對長江存儲發起的全球專利包圍網，美光採取了雙軌反擊戰略[13]。在行政救濟層面，美光向美國專利審判暨訴願委員會（PTAB）對長江存儲涉案的27項專利全面提起專利無效審查（IPR） petition，試圖從源頭撤銷長江存儲的權利基礎[14]。在司法救濟層面，美光向其總部所在地愛達荷州聯邦法院提起DTSA營業秘密訴訟，直指長江存儲專利庫的取得合法性，進而企圖翻轉整體訴訟的攻守態勢[15]。
德國慕尼黑地方法院判決與新型專利戰略之突破
在長江存儲發起的全球專利攻勢中，德國慕尼黑第一地方法院第7民事庭於2026年9月中旬發布的判決，成為長江存儲取得的首個重大實質性勝利的案件[16]。該判決凸顯出德國專利訴訟體系中「雙軌制」（Bifurcation System）與「新型專利」（Gebrauchsmuster）組合運用的強大威力[17]。
德國新型專利與發明專利之雙軌布局
長江存儲在德國訴訟中，並未完全依賴審查週期較長且審查標準嚴格的歐洲發明專利（EP），而是同步採取了發明專利與新型專利平行指定的戰略。德國新型專利採取登記制，無須經過實質審查即可快速獲權，且其保護期限最長可達10年。
慕尼黑地方法院在經過口頭審理後，認定美光侵犯了長江存儲持有的兩項德國新型專利，並正式頒布禁制令，禁止美光在德國市場提供與銷售涉案的3D NAND儲存產品，涵蓋範圍如下：
- DE 20 2020 006 166.2 (DE166)：涵蓋3D記憶體階梯結構（3D memory staircase structure）[18]。
- DE 20 2021 004 551 (DE551)：涵蓋3D NAND記憶體中字元線接觸的阻障層（barrier layers for word-line contacts）技術[19]。
與此同時，慕尼黑地方法院將另外三起案件裁定延期審理。其中涉及歐洲專利 EP 3 931 868 的案件，因歐洲專利局（EPO）於2026年9月發布 preliminary opinion，法院決定將侵權訴訟延期至2027年9月；另外兩項涉及多層堆疊 (multi-stack) 與3D儲存設備的新型專利（DE 20 2018 007 011 與 DE 20 2022 003 278），訴訟程序則分別延期至2027年6月與9月[20]。
美國PTAB無效裁定與德國禁制令之戰略分歧
這項裁決展示了跨國智財訴訟中「法域速度差」與「權利獨立性」的戰略操作空間。在美光與長江存儲的對抗中，美國PTAB於2026年9月初裁定長江存儲的美國專利US 12,010,838（同樣涉及3D記憶體堆疊結構）多數請求項無效。然而，長江存儲在德國據以取得禁制令的新型專利 DE 20 2020 006 166.2，雖然技術主題類似，但經由專利家族系譜比對，兩者源自不同的優先權案與申請路徑，屬於法律上獨立的權利體系[21]。
由於德國實施侵權訴訟與專利無效程序分離的雙軌制，侵權法院在確認新型專利具備表面形式有效性與侵權事實後即可頒布禁制令[22]。長江存儲利用德國新型專利快速登記的特性，在美國訴訟因IPR程序陷入停滯之際，率先在歐洲市場對美光取得強大的商業槓桿。美光目前已針對該禁制令提出上訴，並向慕尼黑高等地方法院申請暫緩執行禁制令[23]。
美國聯邦保護營業秘密法 (DTSA) 與愛達荷州反擊戰
面對長江存儲在美、德兩國發起的專利攻勢，美光於2026年10月向美國愛達荷州聯邦地方法院提起訴訟，正式依據《美國聯邦保護營業秘密法》（DTSA, 18 U.S.C. § 1836）反攻長江存儲。美光試圖透過證實長江存儲專利庫係建立於竊取美光營業秘密的基礎上，藉此扭轉全球訴訟的合法性論述[24]。
系統性人才挖角與伺服器資料擷取機制
美光在起訴書中詳細披露了一套系統性的營業秘密滲透與專利轉化機制。美光指控長江存儲自2016年成立以來，有計畫地挖角美光位於美國及全球廠區的核心研發工程師，並利用這些離職員工獲取美光儲存於美國愛達荷州博伊西（Boise）總部伺服器上的高度機密技術檔案[25]。
美光在起訴書中點面了多位前美光資深工程師，包括 Hongbin Zhu、Jun Liu、Yushi Hu、Qian Tao、Changhyun Lee、Daesik Song、Wenxi Zhou 與Hua Tan等人。美光主張這些工程師在任職期間均簽署了嚴格保密協議，且曾頻繁存取美光測試與量態節點的研發資料；離職後，部分工程師在專業社群平台上刻意隱瞞其在長江存儲的真實職務，但隨後卻迅速出現在長江存儲提交的專利申請案件發明人名單中[26]。
美光指控被非法擷取並轉化為專利的3D NAND關鍵的Know-how 範圍極廣，涵蓋高長寬比蝕刻技術（High-aspect-ratio etching）、替換閘極製程（Replacement gate processing）、多層甲板連接技術（Multi-deck connections）、記憶體柱形成與清洗技術（Pillar shaping and cleaning），以及記憶體輸入/輸出與序列化電路（Memory I/O and serialization circuitry）等量產關鍵技術[27]。
專利所有權轉移與發明人更正訴求
美光在DTSA訴訟中的核心戰略，不僅是請求金錢賠償或禁制令，更要求法院執行「專利所有權移轉」（Transfer of Legal Title）與「發明人更正」（Correction of Inventorship）。美光主張，長江存儲據以在全球對美光提出侵權訴訟的專利，本質上是美光工程師在任職美光期間所構思或開發的技術成果，其專利所有權自始應歸屬美光。
| 前美光工程師 | 長江存儲涉案專利家族 / 專利號 | 美光主張之權利瑕疵與法律訴訟訴求 |
| Hongbin Zhu | 專利家族 PCT/CN2018/101482
（含 US 11,049,866, US 11,532,636, US 10,566,336, US 10,879,254, US 11,581,322） |
發明人於2017年離職。美光主張其在任職期間已完成技術構思，長江存儲在加州訴訟中據此控告美光侵權；美光要求法院裁定移轉上述專利之完整法律所有權。 |
| Daesik Song | 專利家族 PCT/CN2019/085451
（含美國專利 US 10,707,851 與歐洲專利 EP 3 909 047） |
長江存儲在德州訴訟中主張 US ‘851，並在UPC及英國主張 EP ‘047。美光要求愛達荷州法院宣告美光為 US ‘851 專利的合法所有權人。 |
| Changhyun Lee | 美國專利 US 11,468,957 | 涉及長江存儲在加州地方法院主張的專利家族，美光主張發明內容源自美光內部研發資料。 |
| Wenxi Zhou | 專利家族涵蓋字元線接觸阻障層
（含美國專利 US 12,094,767） |
該專利家族技術特徵與長江存儲在德國取得禁制令之新型專利（DE551）高度重疊，美光指控其為剽竊技術專利化之典型。 |
表2. 美光針對長江儲存之DTSA訴訟中，主要涉案專利、涉案人及法律訴求整理；資料寸源：[28]；整理製表：北美智權報／李淑蓮
美光透過這項訴訟戰略試圖從根本上拆解長江存儲的訴訟正當性。若愛達荷州聯邦法院最終裁定長江存儲的涉案專利所有權應歸屬於美光，長江存儲在全球各大法院發起的侵權訴訟將因缺乏「當事人適格」（Standing to sue）而遭到撤銷。
『營業秘密專利化』之法律機制與跨國訴訟影響
美光與長江存儲的法律戰，展現了高科技產業中一種極具破壞力且法律關係高度複雜的進攻模式 — 「營業秘密專利化」。這種戰略改變了傳統智財訴訟的對禦邏輯，對跨國法律實務產生了多層次的深遠衝擊[29]。
營業秘密專利化之不法轉化路徑
在傳統智慧財產權理論中，專利（公開以換取獨佔權）與營業秘密（保持不公開以維護競爭優勢）是兩種相互排斥的保護機制[30]。然而，在半導體等高度倚賴關鍵人才 Know-how 的產業中，不法取得營業秘密的一方，常透過人才挖角將離職員工帶出的機密技術，重新整理並提交為自身的專利申請[31]。
由於各國專利局在審查專利申請案時，僅能對已公開的先前技術（Prior Art）進行檢索，無法察覺隱密存在於原企業內部的營業秘密，申請人因而能順利取得專利授權。這種將他人營業秘密「洗白」為合法專利權的行為，使侵權者得以反過來利用專利權的對世排他效力，向原技術開發者發起侵權訴訟並聲請市場禁制令，形成法律權利的倒置[32]。
法域速度差與程序審判槓桿不對稱
營業秘密專利化在跨國訴訟中創造了極不對稱的程序優勢。在德國等實施專利雙軌制或允許新型專利快速登記的法域，專利權人僅需證明被告產品落在專利請求項範圍內，即可在較短時間內取得市場禁制令。長江存儲即是利用德國新型專利無需預先實質審查的特性，迅速在慕尼黑法院取得禁制令。
相對地，受害企業若要證明這些專利係源自被竊取的營業秘密，則必須在美國聯邦法院進行極其繁複且耗時的 DTSA 訴訟[33]。這類訴訟涉及跨國電子發現程序（E-Discovery）、設備數位鑑識（Forensics）以及對離職員工研發歷程的嚴格比對，審理時間往往長達數年。這種法域間的速度差，使專利化的一方得以在營業秘密真相大白之前，先利用快速取得的市場禁制令迫使對手在商業談判中讓步[34]。
當事人適格與 DTSA 下的衡平所有權抗辯
依據美國 DTSA (18 U.S.C. § 1836 及 § 1839(4)) 的規定，僅有營業秘密的「合法法定或衡平所有權人」（Person or Entity in whom rightful legal or equitable title is reposed）才具備原告適格[35]。在面對營業秘密專利化的威脅時，美光在愛達荷州法院提出的戰略，即是主張長江存儲憑藉不法手段取得營業秘密所申請的專利，其「衡平法上的所有權」（Equitable Title）自始即屬於美光[36]。
若法院最終依據衡平法設立「擬制信託」（Constructive Trust）並裁定將專利權移轉予美光，長江存儲在其他法院以專利權人身份發起的訴訟，將因訴訟標的欠缺當事人適格而喪態法律基礎[37]。這項抗辯機制為被竊取技術的企業提供了一套根本性反制對手專利包圍的法律途徑[38]。
專利公開對營業秘密保護範疇之法律割裂
在專利法與營業秘密法的交集點上，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）與第九巡迴上訴法院的判例法確立了明確原則：專利申請案一旦由專利局公開（通常為申請後18個月），其中所披露的技術內容即進入公眾領域，不再具備營業秘密所需的「秘密性」（Secrecy）[39]。
這項法律效力對 DTSA 原告構成了嚴格的舉證負擔。美光若要在 DTSA 訴訟中持續主張營業秘密侵權，其主張的機密範疇必須超越長江存儲專利說明書所公開的內容。美光必須明確區分並證明，長江存儲不僅將其部分技術特徵申請為專利，同時還繼續不法使用專利說明書未公開的量態 Know-how（例如具態蝕刻氣體配比、良率提升參數與測試軟體演算法）[40]。
下游供應鏈武器化與連帶訴訟壓力
營業秘密專利化的另一個深層影響，在於侵權者能將專利權作為打擊原企業下游供應鏈的武器。在長江存儲於英國高等法院及德國慕尼黑地方法院發起的訴訟中，被告除了美光本體外，還涵蓋了終端儲存模組製造商與分銷商（包括 Lexar、Apacer 亞宇科技、TeamGroup 十銓科技以及 Ultron 等）[41]。
這種將訴訟壓力延伸至下游電路板與模組組裝商的戰略，能有效干擾美光晶片的全球市場銷售通路。當下游客戶面態專利侵權訴訟與禁制令風險時，可能會迫使客戶減少採購美光晶片，進而在實體市場上對美光造成即時的商業損害，這正是營業秘密專利化帶來的延伸打擊效應[42]。
結論與企業跨國智財戰略啟示
美光與長江存儲在美國與德國的跨國訴訟戰，揭示了全球半導體產業智慧財產權攻防的全新維度。長江存儲善用德國新型專利的快速登記機制與德國法院的雙軌分立制度，在美國專利訴訟因 PTAB 審查而暫緩時，成功在歐洲市場取得禁制令槓桿[43]。美光則展現了深度的反擊戰略，利用美國 DTSA 訴訟揭露人才挖角與伺服器資料擷取歷程，並透過請求法庭頒令「專利所有權移轉」與「發明人更正」，試圖從法律根基上全面抽空長江存儲專利庫的合法性。
這場訴訟為高科技企業的全球智財戰略提供了重要的實務啟示。企業在面對跨國競爭時，必須建立研發歷程與系統存取紀錄的法醫級（Forensics）數位存證機制，以備在 DTSA 訴訟中提供明確的舉證。同時，企業應構建結合發明專利、新型專利與營業秘密的多層次防禦網，防止競爭對手利用新型專利制度發起突襲。最後，當發現離職員工將公司未公開技術於競爭對手處申請專利時，企業應主動運用專利權歸屬之訴，將對手的專利資產轉化為自身的智財屏障，方能在複雜的全球智財戰爭中維護長期競爭優勢[44]。
備註：
[1] Micron lawsuit claims sanctioned Chinese memory maker YMTC poached its engineers, then sued it using its own stolen tech — ex-employees hid roles on LinkedIn, patented Micron tech, and won a German injunction, tom’s HARDWARE, October 1, 2026
[2] YMTC Wins First German Injunction Against Micron, but Only on 2 of 5 Claims, XenoSpectrum, September 24, 2026
[3] YMTC wins first round in Micron case over NAND technology, JUVE Patent, 24 September 2026
[4] Micron Sues YMTC in Idaho, Alleges Chinese Rival Poached Engineers to Build 3D NAND Patent Portfolio, AI Weekly, October 1, 2026
[5] 同註2
[6] 同註1
[7] 同註2
[8] Chinese Memory Manufacturer YMTC Sues Micron Over 3D NAND Patents, TechPowerUp, ul 22, 2024
[9] 同註1
[10] 同註3
[11] 同註1
[12] 同註2
[13] 同註1
[14] 同註1
[15] 同註2
[16] 同註3
[17] 同註1
[18] 同詮3
[19] 同註3
[20] German Court Reportedly Finds Micron Infringed Two YMTC NAND Patents, Grants Injunctions, TrendForce News, 2026-09-23
[21] 同註1
[22] 同註3
[23] 同註1
[24] 同註1
[25] 同註1
[26] 同註1
[27] 同註1
[28] 同註１
[29] 同註1
[30] Trade Secret Law Guide, Wysebridge, Last viewed: 2026/10/15
[31] Trade Secret Protection and DTSA Explainer, Harness IP, October 1, 2026
[32] 同註1
[33] 同註1
[34] The Defend Trade Secrets Act (DTSA) Explained, Alan Heimlich, Esq., Last viewed: 2026/10/15
[35] Can You Sue to Protect a Trade Secret You Misappropriated From Someone Else?, Rutgers Las School, Last viewed: 2026/10/15
[36] 同註1
[37] 同註1
[38] 同註35
[39]9th Circuit Upholds Continuing Use Doctrine Under the DTSA, DF Labor Law LLP, February 18, 2021
[40] 同註39
[41] 同註3
[42] 同註1
[43] 同註1
[44] 同註2
參考資料：
- Micron lawsuit claims sanctioned Chinese memory maker YMTC poached its engineers, then sued it using its own stolen tech — ex-employees hid roles on LinkedIn, patented Micron tech, and won a German injunction, tom’s HARDWARE, October 1, 2026
- YMTC wins first round in Micron case over NAND technology, JUVE Patent, 24 September 2026
- German Court Reportedly Finds Micron Infringed Two YMTC NAND Patents, Grants Injunctions, TrendForce News, 2026-09-23
- Chinese Memory Manufacturer YMTC Sues Micron Over 3D NAND Patents, TechPowerUp, ul 22, 2024
- Can You Sue to Protect a Trade Secret You Misappropriated From Someone Else?, Rutgers Law School, December 10, 2025
- Trade Secret Law Guide, Wysebridge, Last viewed: 2026/10/15
- Trade Secret Protection and DTSA Explainer, Harness IP, October 1, 2026
- 9th Circuit Upholds Continuing Use Doctrine Under the DTSA, DF Labor Law LLP, February 18, 2021
- Ninth Circuit Recognizes Continued Use Doctrine under the DTSA, but Confirms that Patent Publication Precludes Claim, Seyfarth, March 12, 2021
