黄兰闵／北美智权 智权法规研究组
USPTO正式于2026年3月20日发布修法公告：2026年7月20日起，无美国居所（domicile）的专利申请人及所有权人（以下称外国专利申请人及所有权人），改为须一律委托美国专利代理人办理USPTO相关业务。本项修法适用2026年7月20日起的送件缴费，生效日前已申请的旧案，生效日起亦须依循新规定办理。[1]
2025年底USPTO即先释出修法提案[2]，在意见征集期间，USPTO共收到9份公众意见，包括美国知识产权法协会（AIPLA）、美国知识产权所有人协会（IPO）两大组织在内，多数都支持修法，故此次公告虽来得相对迅速，却也不让人感到讶异。
正式修法内容
最终修法内容与先前草案大致相同，于既有的37 CFR 1.9条文新增(p)项，并修订37 CFR 1.31至1.33条文。
(1) 新增37 CFR 1.9(p)条文，定义「居所」一词
自然人居所，指其永久合法居所（permanent legal place of residence）。法人居所，则指其主要营业处所（principal place of business）。
若发明人即申请人，USPTO一般看ADS的Residence字段，要是没有ADS可参考，可能改以发明人宣誓书所录为准。而非以发明人作申请人者，USPTO则看ADS里Applicant Information字段的通讯地址。
ADS所载信息，偶尔不同于一起递交或先前所送文件内容，USPTO原则上会依最新的ADS所载数据下判断，但也不排除参考其他（非该案案卷）数据的可能，比方为取得Patent Center账号而向该局EBC提交的Patent Electronic System Verification表格（PTO-2042a），又或是其他身分验证数据。
USPTO认为，多数案件应不难判断是否有外国人专利申请人及所有权人，但万一真有自然人在美国国内外皆具永久合法居所，依其正式修法公告意见回复#4，判断原则将一如美国税务居民身分的认定标准（见26 U.S.C. 7701）。
(2) 改写37 CFR 1.31及33(b)(3)条文，缩减无代理人适用范围
按现行规定，法人申请美国专利需委托美国代理人，自然人专利申请人及所有权人、法人专利所有权人，无论其居所是否在美国，皆不在此限。也就是即使是法人，也只规定申请专利期间需委任代理人，但拿到专利之后就无强制规定。
然而，新法生效后，此一委任代理人的要求，将延伸到领证前的外国自然人专利申请人、领证后的外国自然人专利所有权人，及领证后的外国法人专利所有权人。只要任一共同申请人、任一共同专利所有权人不住美国，或申请人、专利所有权人为法人（无论该法人主要营业处所是否在美国），就需委任美国专利代理人。
外国发明人申请人可先自行提交美国申请案及缴费，但新案送件之时或之后所提ADS及后续其他文件，含优先审查请求书、领证时的PTOL-85 B表，皆须委请美国专利代理人签字。
重点是，USPTO提醒，无论是由申请人、专利所有权人、美国专利代理人向USPTO送件，都视为已依37 CFR 11.18(b)宣誓声明。而错误陈述申请人、专利所有权人居所，不会被认可是「在相关情境下合理核实后，当事人据其知识、信息、主观相信得出的最佳结论」（to the best of the party’s knowledge, information and belief, formed after an inquiry reasonable under the circumstances），更白话一点说，错误陈述相关人员居所，可能被认定违反37 CFR 11.18(b)(2)规范，则无论错误是否出自美国专利代理人，USPTO认为皆可依37 CFR 11.18(c)究责，可能惩处包括相关案件程序中止。
新制影响范围
本次修法，不适用依法应由特定人签署的文件，比方发明人宣誓书，依法仍须由发明人签字。
正式修法公告并新增说明，PCT案申请人为满足进入美国国家阶段要件，根据35 U.S.C. 371(c)/(f)所提文件及所缴规费，USPTO会依法接受。国际阶段官方（含受理局、国际检索单位、国际初步审查单位、国际局）经手的文件及规费，不受此次修法影响。[3]
而37 CFR 1.53申请日登录要件规定不在此次修法范围内，若外国申请人自行提交美国申请案及缴费，只要符合申请日登录要件，即使有文件未依规定署名或署名方式未满足规定要件（例：外国申请人申请案，但有文件缺美国代理人签名），仍可登录申请日。若有需要，之后可再以补件方式处理案件瑕疵。
USPTO正式修法公告意见回复#6并说明，新制未排除暂时案之适用，不过依其判断，对暂时案申请的影响预料有限，因为外国自然人申请人毋须委任代理人，即可自行提交暂时案并取得暂时案申请日，只有少数后续需变更发明人或有其他特殊程序的暂时案，才会被要求委任代理人。
至于维持授权专利有效所须缴付的年费（maintenance fee），USPTO公告强调，本次修法亦未改动37 CFR 1.366(a)条文，USPTO不会因专利所有权人居所在美国或外国，而决定接受或拒收其年费缴纳款项。
预定实施方式
依USPTO现行作业原则，无人署名或不当署名的文件，不纳入申请案或专利案卷官方纪录。有此前提，新法生效后，凡属应委任美国专利代理人的案件，而其修正答辩、ADS、IDS、Petition等文件欠缺美国专利代理人签名，即无法由USPTO正式列入案卷记录。USPTO公告中说，这种情况下，该局「可」（may）发函提示相关规定及美国专利代理人名录连结，必要时，官函内并会指定回复期限。假使专利申请人及所有权人自认不应受新制约束、回复主张USPTO处置有误，即使未延聘代理人，USPTO也会实质考虑其回复。
只不过，这类回复有些细节须特别留意：USPTO可要求提交相关证据，例如，USPTO基于取得的资料作成了原判断，而专利申请人及所有权人只是笼统声明在美国有永久合法居所，在缺乏其他数据左证的情况下，恐怕难令USPTO改变初始判断结果。再有一种假设状况：USPTO官函所提瑕疵有二，一是外国申请人所提文件缺代理人签名，二是新案图式有格式问题，而申请人回复中同时就两事争执，若USPTO认为申请人回复中的争执一不具说服力，即官方认定该案所提文件仍应有合格代理人签字具名，就可不考虑申请人回复中的争执二，原官函的回复官期将持续倒数。
原则上，无论是暂时案或正式案，一旦因文件签名瑕疵衍生补件或有后续流程，难免有其代价。例如：
- ADS。无合格签名的ADS，USPTO视作一般Transmittal Letter，无发明人指定及优先权主张效果，后续补件可能产生额外规费、服务费，势必增加申请成本；
- 微实体声明。微实体规费只能在合格微实体声明递交当天或当天后缴纳，若申请日提交微实体声明并缴纳微实体规费，而后被认定微实体声明有签名瑕疵、申请日当天实际上未满足微实体身分主张要件，后续会被追征欠费，并多一笔37 CFR 1.16(f)/(g)滞纳金的应缴款项；
- 特殊流程请求书。像是请求申请案不公开、申请Track I优先审查，都规定限申请日当天一并送件，要是因请求书签名瑕疵而错过申请日，就无法于原案后补，将确定该案丧失不公开、优先审查资格，只能考虑是否有机会撤案重送。
USPTO并提醒，已领证的专利案件，若以专利所有权人名义向USPTO送件，可考虑一并提示专利所有权人相关信息，因为万一程序上需USPTO考虑案卷中的这类文件，而文件非由美国专利代理人签字，在无法确认该案专利所有权人是否可自行送件的情况下，USPTO可不实质考虑问题文件。譬如，领证专利的年费未于规定官期内缴纳，也未及加缴滞纳金于宽限期内补救，随后专利所有权人虽提Petition请求复效，可是Petition没有美国专利代理人的签名，USPTO有可能因无法确认须否美国专利代理人签字，进而不加考虑、直接驳回。
强化非诚实信用行为管理
去年底USPTO公告修法提案时，特别罗列多项修法理由，其中包括方便USPTO以现有机制推动落实各项专利法规，及让USPTO更能有效应对虚伪声明、不实表述、诈欺问题。对此，USPTO特别指出，许多人利用虚伪实体声明享受规费折扣、取得加速审查资格，因此，本次修法也是为增加USPTO查处究责工具，以俾遏阻这一歪风，毕竟，比对USPTO近期查到的违规案例，很多都涉及外国专利申请人及所有权人。
事实上，USPTO内部已为此组成专责单位，发现有人疑似提交虚伪优惠实体声明时，就会先寄发欠款通知，而针对明显有不实表述者，则会索取进一步信息或寄发理由陈述令（show cause order，简称SCO），一旦确认误缴优惠规费，且无法证明错误声明是无心之过，即可依法加征欠缴金额至少三倍的罚款，及/或作其他惩处。USPTO 2026年3月新闻稿指出，自2026年1月以降，该局已自这类案件收得罚款逾14万美元，而开罚原因，主要是确认误缴优惠规费者，多半无法证明在提交相关声明、缴纳优惠规费之前，曾先依规定做过合理调查、核实其优惠资格。[4]
有鉴于此，有意在USPTO利用这类优惠机制的专利申请人及所有权人，务须做好两个基本动作：
- 仔细研究相关法规 ── 小实体、微实体所涉法条的诸多词汇，其定义不一定如字面直观，且个别实体的组织商情，连内部人都不见得能全盘明了，要是没有把握真符合优惠身分主张要件，建议不要贸然提交优惠声明、缴交优惠规费，以免因小失大。
- 保留调查核实证据 ── 实际依相关条文检核确认，主观相信符合适用资格，之后才可递交优惠声明、缴纳优惠规费。此一过程建议留下书面记录，倘使日后遇人质疑、甚至被认定不符合优惠资格，至少可辅助证明已尽合理调查责任、无欺骗意图。
过去部分代理人会请客户自行签署小实体、微实体优惠声明，以期降低，甚或转嫁错误主张的风险，但无论其作法是否有法律实益，此次修法生效后，法人及外国人将无法自行签署这类声明文件，是否影响部分代理人承接优惠实体案件的意愿，又或会否有其他作业程序上的调整，有待观察。
同时值得一并关注的是，不诚实的违规行为人，在各地都可能有不诚实的违规行为，如何揪举防治这类不诚实的违规行为，显然不只是USPTO要面对的课题。
今年3月中国国知局官员公开表示，正加力遏制违反诚实信用原则的申请行为、加强发明人等申请信息的核验和费用减费的审核。[5]同月该局费减备案系统页面更新，新增红框重要告知及红字填表声明文字，明示会跨部门查核费减备案请求人的收入、缴税等数据。[6]而后，4月公布《2026年知识产权行政保护工作方案》，祭出申请人及代理机构双处罚手段，再次强调将加强查处违反诚实信用原则的专利申请人及代理机构。[7]面对类似问题，USPTO、国知局不约而同选择强化代理人究责管理。
USPTO近期的风纪调查公告显示，当官方查出违规情事，代理人如果无法证明递件前曾做过合理核实，往往无法以信任（外国发案代理人）客户的说词过关。[8]如今USPTO修法，扩大强制要求委任代理人的业务适用范围，外国专利申请人及所有权人的案件，改为一律须由美国专利代理人做第一线把关，此举能否有效减少不实优惠资格声明引发的问题？USPTO积极查处违规行为，会否影响代理行业作业模式、生态环境？种种问题，唯有时间能解答。
備註：
[1] Required Use by Foreign Applicants and Patent Owners of a Patent Practitioner（91 FR 13510），请见https://www.federalregister.gov/documents/2026/03/20/2026-05564/required-use-by-foreign-applicants-and-patent-owners-of-a-patent-practitioner。
[2] Required Use by Foreign Applicants and Patent Owners of a Patent Practitioner（90 FR 60594），请见https://www.federalregister.gov/documents/2025/12/29/2025-23917/required-use-by-foreign-applicants-and-patent-owners-of-a-patent-practitioner。
[3] USPTO日前公告，针对PCT进入美国的美国国家阶段申请案，推出新试行办法PIER（PCT Informed Examination Request），将由USPTO主动挑选美国国家阶段申请案、发函请申请人确认其继续申请意愿，未于指定官期内提交有合格签名的合格回复，将导致该件美国国家阶段申请案废案。请参考官方新闻稿：USPTO implementing PCT Informed Examination Request Pilot Program for National Stage applications（https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/411db74）；并可参考《北美智权报》报导〈向积案宣战！USPTO 启动 PIER 试点计划：「雀屏中选者」须限时表态，PCT 申请人不能再「被动等待」〉（https://naipnews.naipo.com/59264/）。PIER办法发布于此次正式修法公告之后，因非PCT国际阶段官方经手文件，也不属于进入美国国家阶段初始申请文件，其回复应不在新制豁免范围内。
[4]Reminder: Conduct a reasonable inquiry before claiming small or micro entity status，请见https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/40e9136。依USPTO新闻稿所述，该局并曾听闻，有被控侵权方在法院主张，专利所有权人「错误主张具优惠资格」系不正行为（inequitable conduct）。
[5]请参考：国新办举行新闻发布会介绍专利转化运用专项行动（2023—2025年）实施情况（http://www.scio.gov.cn/live/2026/38188/index.html）。
[6] 请参考：重要通知！国知局将对费减备案请求人的收入、纳税等信息进行跨部门核查（https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MDQxNjg3NQ==&mid=2650797408&idx=1&sn=6b20cd604dfbb4a9931c1c2320e6bfe0&poc_token=HNL-3WmjN3fKlcZtVrDXmEHBv5Y_6HTGORyLaEUE）。
[7]请参考：国家知识产权局关于印发2026年知识产权行政保护工作方案的通知（https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/4/10/art_75_205652.html）。此外，这份通知第六点提及，将依法严格管理技术出口中知识产权对外转让行为，有人担心，未来外国企业在中国的发明可能被盯上，相关权利要转回母集团的难度可能加大，请参考https://www.linkedin.com/posts/aaron-wininger-135113_chinas-national-intellectual-property-administration-activity-7448468165287747584-HpwN。
[8]USPTO于2024年10月针对一起冒名借牌事件作成终局命令，中止约3100件美国专利申请案相关程序，而持续经年的违规行为之所以东窗事发，是因为USPTO注意到多件微实体声明明显违规，随后主动调查；本案报导可参考《北美智权报》〈USPTO近月专利通知新讯〉「冒名借牌重大违规案例」https://naipnews.naipo.com/7881/#%E5%86%92%E5%90%8D%E5%80%9F%E7%89%8C%E9%87%8D%E5%A4%A7%E9%81%95%E8%A6%8F%E6%A1%88%E4%BE%8B。而整起事件，后续还有余波：原委托借牌事务所处理的客户案件中，有970案在USPTO发下SCO后转委其他代理人接手，这970案没因转案起死回生，接手的代理人也遭调查，其调查记录重点可参考〈近1,000件美国专利申请遭终止 – 跨境合规危机与应汲取的教训〉。