米国TaiDoc案判決[1]は、原告TDTとその米国発注者DDIとの間の営業秘密侵害紛争に関する和解契約を巡るものであり、争点は被告OK Biotechによる関連営業秘密の不法使用があったものの、それがなお和解の範囲に含まれるか否かであった。米国ノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所（ノースカロライナ地裁）は、OK Biotechが当該和解契約の原当事者の譲受人ではないため、和解契約による保護を受けないと判断した。TaiDoc案の当事者は台湾企業であるため、関連する侵害事実が台湾の現行の『営業秘密法』に照らし合わされた場合、同法第13条の2「国外において使用する意図をもって営業秘密を侵害する罪」に抵触する恐れがあり、検討に値する。
本文目次
行為主体 犯行類型 「国外において使用する意図」の要件 委託生産工場の法的リスクと予防
行為主体
OK BiotechはDDIからTDTの営業秘密を不法に取得し、それらの情報を利用して研究開発を行った。関連する犯行はOK Biotechの内部人員（高級管理者、製品マネージャー、または研究開発人員などを含む）によって実行された。営業秘密の不法使用はこれら人員の職務上の行為に属するため、OK Biotechを犯罪主体と見なすことができる。これら人員は『営業秘密法』第13条の1または2の制裁対象となり、OK Biotechは第13条の4の規定に基づき罰金刑に処される。[#1]
犯行類型
対象となる営業秘密の取得には2つの情報源がある。1つはDDIが主体的に提供したものであり、これに関わる犯行は『営業秘密法』第13条の1第1項第4款の、他人が知悉または所持する営業秘密が不法に取得されたものであることを知りながら、これを取得、使用、または漏洩する行為である。「他人」とはDDIを指し、DDIは第13条の1第1項第2款の、他人の営業秘密を「知悉または所持」しながら、「授権を受けず、または授権の範囲を越えて当該営業秘密を複製、使用、または漏洩した」行為に関わる。OK Biotechは関連文書上の秘密表示を目にした時点で、それらの情報が競合他社であるTDTの営業秘密に属することを知り得た。[#2]
2つ目の情報源は、OK BiotechがDDIに対し取得の協力を要求したものである。これは『営業秘密法』第13条の1第1項第1款の「その他の不正な方法」によって営業秘密を取得し、あるいは取得後にこれを使用、漏洩する行為に該当する可能性がある。「不正な方法」には、第10条第2項の「不正な方法」である「他人を誘惑してその守秘義務に違反させること、またはその他の類似する方法」が含まれる。OK BiotechがDDIに対し、TDTからどのような情報を取得すべきか指示したため、これによりDDIはTDTに対する守秘義務に違反することとなった。
「国外において使用する意図」の要件
OK Biotechは、対象となる営業秘密を使用して、米国に位置するDDIの血糖値計製品の開発を支援し、かつ血糖値計を生産してDDIに販売する意図および実際の行為を有しており、その製品は米国市場向けに研究開発されたものであった。当該使用行為が「国外において使用する意図」の要件を構成するか否かを判断するにあたり、鍵となる問題は「外国、大陸地域、香港またはマカオにおいて使用する意図」における「使用」をどのように解釈すべきかという点である。[#3]
「使用」という文言は《営業秘密法》第10条にも登場し、同条は民事侵害行為を定義している。また、《知的財産及び商業法院111年度民営訴字第1号民事判決》において、これは「営業秘密情報の情報内容を利用する行為であり、研究、修正、改作に従事すること、実際に生産や経営等に用いる方式で営業秘密情報の情報内容を運用することのいずれもこれに属する」と解釈されている。「研究に従事すること」が「使用」の範囲に属する以上、「研究に従事すること」の地理的範囲をいかに画定すべきかが、OK Biotechに当該営業秘密を国外で使用する意図があったか否かに深く関わってくる。
最高法院は《111年度台上字第3655号刑事判決》において前審を批判し、「関連する証拠に誤りがなければ、2名の被告の上記自己または共同被告に不利な供述を、その他の証拠と相互に照合した上で、いかにして被告Hら3人に、示された営業秘密を外国地域において使用する主観的意図があったと認定するに足りないとしたのか。全く疑義がないわけではなく、なお解明を要する」と指摘している。
当該証拠は3つの類型に分けることができる。第1類の証拠は、営業秘密を不法に取得・使用した者が、その違法行為の受益者が国外の主体であることを「知っていた」か否かであり、以下を含む：（1）被告Wが、当該営業秘密をUMC（聯華電子）の管理者Lに交付し、当該情報の使用目的がUMCと外国のJHAとの間のプロセス開発共同計画を完成させるためであり、かつ当該プロセス開発の完了後に技術をJHAに転移することを知っていたと供述したこと；（2）被告Wと被告Hとの間の通信記録から、両者が当該共同計画を特殊なモデルであると知っており、かつ被告Wが被害会社を退職する前に当該共同計画を知り、さらにUMCが外国に工場を設立して生産しようとしていることを知っていたことが示されていること；（3）被告Wとその親族・友人との間の通信記録から、被告Wが台湾で研究開発（RD）を行った後に外国へ技術転移する予定であったことが明らかになっていること。
第2類の証拠は、当該営業秘密のUMCにおける使用状態であり、以下を含む；（1）差し押さえられたノートパソコン内に、当該プロセス技術開発計画について説明する電子ファイルが存在し、その内容に簡体字が使用されていた理由は、プレゼンテーションの対象が中国地域に設立されたUMCの人員であったためであること；（2）管理者Lが、被告Wから当該営業秘密の提供を受け、その資料を特定のQに渡したことを裏付けたこと；（3）特定のQが、管理者Lから当該営業秘密を渡され、被告Wと議論するよう指示されたことを裏付けたこと；（4）UMCが経済部投資審議委員会にJHAとの共同計画を申請し、許可を得ていたこと。
第3類の証拠は、被告が利益を受け、または期待利益を有していたか否か、かつその利益が国外の主体から提供されたものであるか否かに関わるものであり、以下を含む：（1）被告Wと親族・友人との間の通信記録から、被告Wが外国地域での勤務を望んでいたことが示されていること；（2）被告Hが、JHAとの間でプロジェクトボーナスを含む労働契約を締結しており、かつ被告Wと製品開発の完了を条件とする追加のインセンティブ獲得について議論したことがあると供述したこと；（3）当該共同計画の責任者である管理者Cが、UMCの技術向上により当該共同計画を成功裏に完了させることを期待していたと供述し、かつJHAが研究開発人員に奨励金を支給する計画があったことを裏付けたこと。
最高法院の司法実務に照らすと、OK Biotechは「国外において使用する意図」の要件に合致する可能性がある。OK Biotechは米国DDIの委託を受けて製品を研究開発し、米国企業と開発の方向性について意思疎通や議論を行っていた。特に、DDIの指示を受けてTDTの営業秘密を使用したものの、DDIを通じてさらに多くのTDTの営業秘密を取得して研究開発を行っていた。その上、開発された製品はテストや検査のために米国へ送られていた。これらの事実は、OK Biotechが当該営業秘密を不法に取得・使用した結果、米国籍のDDIが受益することを知っていたことを示している。
次に、OK BiotechがDDIの期待する血糖値計製品の開発に成功した後、DDIはOK Biotechと契約を締結し、OK Biotechをその血糖値計のサプライヤーとして確定した。この事実は、OK BiotechがDDIから血糖値計の販売利益を得る立場にあったことを意味する。
したがって、OK Biotechが当該営業秘密を不法に取得・使用した状況は上記の判決[2]，に類似しており、「国外において使用する意図」の要件を構成すべきである。関連人員が《営業秘密法》第13条の2の罪を犯したほか、OK Biotechも第13条の4に基づき刑事責任を負う。
委託生産工場の法的リスクと予防
委託生産工場は、発注者からの要求に直面した際、顧客にサービスを提供する一方で、いかにして他人の営業秘密侵害を回避すべきか。これは、業務を執行する関連人員が、受け取った情報の性質を厳格に検査することにかかっている。さもなければ、関連情報が国内メーカーの営業秘密であることを確認せずにこれを使用した場合、上述の事例分析のように、委託生産工場の業務執行人員が《営業秘密法》第13条の2の罪に抵触するだけでなく、当該委託生産工場も第13条の4に基づき連帯して罰金刑の刑事責任を負う可能性がある。[#4]
リスク低減プロセスとしては、まず、受け取った情報の外観について予備的な検査を行う。例えば、文書の注記（デジタルソース、文書所有者、機密表示などを含む）を確認し、文書が顧客に属する情報であるか、あるいは他人の営業秘密であるかを確認する。
第二に、当該文書が他人の営業秘密に属する疑いがある場合は、顧客に対して当該文書の情報の性質（情報の帰属、使用権限などを含む）を確認しなければならない。
第三に、顧客から使用権限があるとの回答があった場合であっても、当該顧客に関連する授権証明（例えば授権契約など）の提示を求め、授権の範囲を明確にする必要がある。
最後に、顧客が他人の営業秘密に対して合法的な使用権限を有していると釈明した場合であっても、関連情報を利用する際には、当該顧客に対して新たな情報の提供を重ねて要求することを避けるべきである。新たな情報が必要となった場合は、第一ステップから第三ステップまでのプロセスを繰り返さなければならない。
どの段階においても、委託生産工場は外国顧客に対し、我が国の営業秘密法の関連規定を主体的に告知すべきである。また、受け取った情報について、委託生産工場はそれらの情報が営業秘密の状態を維持できるよう、合理的な秘密保持措置を講じなければならない。
他人の営業秘密侵害を回避することは、現代企業が備えるべきビジネス倫理である。上記のリスク管理措置を採用すれば、委託生産工場は『営業秘密法』第13条の4の免責規定を主張できる可能性があり、また関連する業務執行人員は、営業秘密を侵害する故意がなかったと主張できるため、同法第13条の1または2の刑事責任を免れることができる。
備考：
- [1] TDT Tech. Corp. v. OK Biotech Co., No. 12 CVS 20909, 2015 WL 4394084 (N.C. Super. July 17, 2015).
- [2] ここで言及されている判決は《111年度台上字第3655号刑事判決》である。
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/66639/