地理的表示（Geographical Indications, GI）が異なる言語の障壁を越え、その名声を世界各地に広めるためには、翻訳に依存しなければならない場合がある。翻訳が適切であるかどうかは、そのGIが現地で保護を受けられるかどうかにかかわる。シンガポール上訴裁判所（Court of Appeal）は、Fonterra v. Consorzio事件の判決において、GIの翻訳に関する適切なアプローチへの解答を示した。
本件[1]の被上訴人であるConsorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano（以下「Consorzio」）は、Parmigiano Reggiano（パルミジャーノ・レッジャーノ）チーズに関連する利益の促進、保障、維持を担う生産者の任意団体であり、原産地名称保護（protected designation of origin, PDO）[2]である「Parmigiano Reggiano」（以下「本件GI」）の権利者である。Consorzioは2019年にシンガポールにおいて、指定地域を原産地とするチーズに適用するため、本件GI（第50201900057U号）を登録した。上訴人であるFonterra Brands (Singapore) Pte Ltd（以下「Fonterra」）は、牛乳および乳製品の収集、製造、販売を業務とし、世界最大級の乳製品輸出業者を自称しており、シンガポール国内では「Perfect Italiano」商標のもとでチーズを販売している。Fonterraは、本件GIの登録を知った後、直ちに地理的表示法（Geographical Indications Act 2014, GIA）第46条第1項(b)および第46条第2項(b)に基づき、権利の制限（qualification of rights）を請求し、本件GIの保護は「Parmesan」（パルメザン）という単語には及ばないと主張した。
Consorzioは、GI登録局（Registrar of Geographical Indications）が本件GIの保護範囲を制限する意向であることを知り、異議を申し立てた。GI首席補佐登録官（Principal Assistant Registrar, PAR）はこの異議を認め、Consorzioが複数の辞書の記載項目に基づき、Parmesanが確かに本件GIの翻訳であることを首尾よく証明したと判断した。特にコリンズ辞書（Collins Dictionary）の記載が最も説得力があるとされた。なぜなら、シンガポールではイギリス英語が公式な実務言語として使用されているからである。Fonterraはこれを不服として上訴したが、高等裁判所（High Court）もPARの見解を支持した。敗訴したFonterraはさらに上訴し、最終的にシンガポール上訴裁判所の審理結果により判決が覆り、Fonterraの勝訴となった。
GIAの規範における適切な翻訳アプローチ
上訴裁判所は、多くの場合において、直訳（literal translation）は忠実な翻訳（faithful translation）と同義であるという点に同意しつつも、時にそうではない場合もあるとした。GIAの枠組みにおいて、「翻訳」とは、忠実な翻訳と直訳のいずれか一方を選択することではなく、その用語やフレーズが内包する本質を十分に反映させるために、GIの「全体」（as a whole）として翻訳されなければならない。両当事者の主張および独立顧問（Independent Counsel）[3]であるLlewelyn教授の意見に基づき、本件の翻訳調査（translation inquiry）は以下の2つの問いに関わるものである：
（1）一般消費者の認識や理解を考慮する必要があるか？
（2）辞書の定義や認証された翻訳（certified translations）を参照する必要があるか？
訳名は一般消費者に知られていなければならない
問い（1）について、Llewelyn教授とFonterraはいずれも肯定的な見解を採った。前者の理由は、消費者の目から見て、該当する訳名が元のGIの明確かつ混同を生じさせない翻訳でなければならないという点にあり、後者は、訳名の保護をGIの権利範囲の過度な拡張（extravagant extension）と捉え、そのため該当する訳名が消費者に伝える意味は、必然的に元のGIと同一でなければならないと主張した。これに対し、Consorzioは否定的な見解を採り、単語の歴史的変遷や語源に消費者の認知が関わっている場合を除き、市場の証拠はここでの翻訳調査とは無関係であり、換言すれば、辞書が決定的な証拠であると主張した。
上訴裁判所は、消費者の利益を保護し、地理的原産地（geographical origin）を保証するというGIAの立法目的に基づけば、翻訳の適切性は必然的にシンガポールの一般消費者の認知にかかわる、すなわち、翻訳調査においては現地で使用され、知られている言葉を考慮しなければならないと表明した。さらに、GI訳名の保護目的は元のGIと同じであり、翻訳を通じて異なる言語を話す人々にGIの理解を促すだけでなく、より重要なこととして、競合他社が単に形式や言語を変更することでGIの保護範囲を回避する行為を防ぐことにある。しかし、このような解釈は、異なる言語を使用する一般消費者が元のGIの単語に親しんでいる状況を排除するものではない。
また、特定の単語がGIの訳名にあたるかどうかは個別のケースに応じて判断されるべきであり、その単語の登録の有無とは関係がない。極端な例を挙げれば、登録された訳名が、一般消費者が知らない、あるいは滅多に耳にしない言語（例えばコサ語）で記述されている場合、その訳名が元のGIの単語と同一の意味を伝えられると認めることは困難であろう。
訳名が一般消費者に知られているかどうかについての証拠の評価は、権威ある辞書に限定されず、公信力のある文献（例えばチーズの専門書）や消費者アンケート調査なども含まれる。翻訳調査に関連し、信用性があり、権利制限を請求した時点における一般消費者の認知状況を証明できるものであれば、証拠の出所は問われない。
辞書は決定的な権威ではない
しかし、上訴裁判所もまた、辞書が単語の一般的な意味（ordinary meanings）を確認するための強力な根拠であることは否定していない。ただ、単語は独立して存在するわけではなく、その使用方法や意味は時代とともに変化するため、評価にあたっては具体的な文脈や現地での使用状況を考慮しなければならない。加えて、辞書の編纂者が他国の人員である場合、現地特有の用法が辞書に収録されているとは限らないため、辞書が現地住民の特定の単語の使用実態を正確に反映しているかどうかには議論の余地がある。
Parmesanは本件GIの適切な翻訳ではない
明確な反証があれば辞書に基づく推定を覆すことができる
Consorzioが提示したコリンズ辞書およびケンブリッジ伊英辞書の抜粋を見る限り、イギリス英語におけるParmigiano Reggianoの意味がParmesan Cheeseに相当することを証明しているようにも思われる。しかし前述の通り、上訴裁判所は、現地における特定の単語の具体的な使用状況を判断するために辞書だけに完全に依存すべきではなく、特に明白な反対の事実が存在する場合、辞書の記載項目は採用するに足りないと考えた。
いわゆる反対の事実とは、Fonterraが提示した証拠のことである。Fonterraは消費者調査やその他の市場調査を提出しなかったものの、複数の商品リストおよび販売慣行の証拠（詳細は後述）を提出しており、これらはシンガポールの消費者がParmigiano ReggianoとParmesanを異なるチーズ製品として認識していることを証明するのに十分であった。すなわち、前者はイタリアの特定地域で生産されたものであり、後者は複数の国または地域で生産されたものであるという認識である。実際に、シンガポールの消費者は長年にわたり、「質感が硬く、乾燥しており、すりおろしやすく、味が濃厚で、わずかに甘みと塩味のあるチーズ」をParmesanと呼ぶことに慣れており、この種のチーズが直接Parmigiano Reggianoという言葉に結びつくことは通常ない。
製品のパッケージ情報は消費者の認知に影響を与える
上訴裁判所は、マーケティングの手法や広告資料が製品に対する消費者の認知に影響を与えるとしたが、その影響の程度については、製品の性質や宣伝資料に記載された情報など、個別のケースにおける具体的な状況に応じて判断する必要があると指摘した。Fonterraが提供した製品リストに基づくと、Parmesanと表記された製品と、Parmigiano Reggianoと表記された製品とでは、視覚的な提示全体において顕著な差異があることが容易に見て取れる。前者の製品は、くさび型にカットされているか、あらかじめ包装されているか、スライスや粉末状の形態であるかを問わず、また実店舗やオンラインプラットフォームでの販売を問わず、いずれも原産国／製造国（country of origin and/or production）[4]が明記されており、その多くはニュージーランド、オーストラリア、ドイツ、韓国、日本からのもので、通常はParmigiano Reggianoへの言及はない。逆に、後者の製品にもParmesanへの言及はない。
上訴裁判所は、製品の味に関する詳細な成分や生産方法が通常は購入の際の最重要ポイントになるわけではない（これは消 費者が原産地だけを気にしているという意味ではないが）としつつも、原産国に関する情報が製品のセールスポイントになり、消費者がこれによって製品の品質や真正性（authenticity）を確認することは容易に想像できるとした。長年の間に、消費者はParmesanチーズ製品を購入するプロセスを通じて前述のマーケティング情報に徐々に馴染み、それが認知に影響を与えることになる。したがって、消費者が意図的にイタリア製を購入しようとしたり、特定の国で生産されたチーズを避けようとしたりする場合、必然的にこの種のパッケージ情報や説明に格別の注意を払うことになる。
業者の販売慣行も消費者の認知に影響を与える
Fonterraの立証によると、シンガポールの食料品店やチーズ専門店、およびAmazon Singaporeのオンラインカタログにおいて、いずれもParmigiano ReggianoとParmesanは異なる製品カテゴリーとして扱われている。換言すれば、この2つの単語で検索すると異なる製品が表示される。上訴裁判所は、このような慣行がシンガポールの消費者のParmesanに対する見方に確かに影響を与えていると認めた。
前述の証拠を総合すると、シンガポールの消費者がParmesanチーズを完全にイタリアの特定地域に由来するものとは考えていないことは明らかであり、Parmesanは確かにParmigiano Reggianoとは異なるものである。そのため、上訴裁判所はParmesanが本件GIの訳名にはあたらないと認定した。
結び
シンガポール上訴裁判所が述べたように、GIの適切な翻訳方法は、GIの「全体」に対して行われなければならず、かつ一般消費者の具体的な認知状況を考慮しなければならない。換言すれば、翻訳されたとしても、GI自体が内包する「特定の地理的原産地に関連する独特の品質や名声」が、訳名とともにそのまま一般消費者に伝わらなければならない。これこそが、GIの訳名が元のGIの権利範囲の拡張とみなされ得る理由である。
一方で商標に目を向けると、翻訳の問題は通常、発音によって混同誤認を生じさせるおそれがあるか、記述的名称が識別性を有するか、あるいは登録出願が善意によるものであるかといった判断に関連するものであり[5]、その翻訳がその訳名の概念、使用環境、歴史的文脈にまで踏み込むことはない。この部分はGIの翻訳紛争における重点であるだけでなく、GIと商標の本質的な違いであるとも言える。
備考：
- [1] Fonterra Brands (Singapore) Pte Ltd v Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano [2024] SGCA 53.
- [2] PDO（原産地名称保護）とは、生産地との結びつきが最も強い製品の名称を指し、当該食品、農産物、およびワインの生産、加工、調製のプロセスがいずれも特定の地域内で完了していなければならない。
- [3] シンガポールにおいて、独立顧問（Independent Counsel）は法廷の友（amicus curiae）に相当する。 Vince Chong, Being a “friend of the court” the Singapore way, https://research.smu.edu.sg/news/2025/feb/being-friend-court-singapore-way
- [4] シンガポールの食品規則（Food Regulations）第5条第3項および第5条第4項(e)の規定により、「ラベルの目立つ位置に、顕著かつ明瞭に判別できる方法で」（conspicuously and in a prominent position on the label and shall be clearly legible）原産国／製造国を明記しなければならない。
- [5] 台湾の「混同誤認のおそれの認定要点」第5.2.6項および第5.7項、ならびに「商標の識別性審査基準」第4.5項の関連説明を参照されたい。
責任編集：盧頎
【本文は専門家である著者の意見を反映したものであり、本紙の立場を代表するものではありません。】
編集部からの注記：本文は中国語で作成され、Google Gemini AIによって翻訳されました。翻訳内容に相違がある場合は、原文を優先するものとします。原文はこちら：https://naipnews.naipo.com/64977/