迪士尼、華納兄弟、環球等好萊塢電影公司，2025年9月在加州中區地院集體對中國上海稀宇科技（MiniMax）提告，認為其推出的海螺人工智慧（Hailuo AI）生成圖像及影片服務，侵害其所擁有眾多知名角色的著作權。MiniMax請求直接駁回，包括主張海外應對中國公司無管轄權。但2026年5月法官判決拒絕MiniMax請求，讓此案可以繼續往下進行。
MiniMax的Hailuo AI可生成好萊塢角色的影像
MiniMax是一家位於中國上海的AI新創公司，於2024年推出Hailuo AI平台，為面向一般消費者與企業提供圖片與影片的AI生成服務。MiniMax積極推廣Hailuo AI，包括透過Nanonoble Pte. Ltd.向美國使用者提供服務，並以「Hollywood Studio in Your Pocket」（把好萊塢工作室放進你的口袋）作為宣傳標語。
也就是說，MiniMax強調Hailuo AI的特色，就是可以替使用者生成許多好萊塢知名作品的熱門角色，尤其是迪士尼、華納、環球等電影公司原創的知名角色，並利用這些角色生成各種新的圖像或影片。在起訴書所附的例證[1]中，Hailuo AI利用包括，
- 漫威（Marvel）宇宙的角色，如蜘蛛人、格魯特（Groot）等。
- 星際大戰中角色，如達斯維達（Darth Vader）。
- 辛普森家庭中的角色，如荷馬（Homer Simpson）。
- 皮克斯動畫及迪士尼經典動畫中的諸多角色。
- DC宇宙中的角色，如小丑、超少女等。
- 環球電影的史瑞克、小小兵等角色。
迪士尼、華納、環球對MiniMax提起訴訟
由於影片中角色在美國《著作權法》中已經獨立受到保護，因此，迪士尼、環球影業及華納兄弟探索（Warner Bros. Discovery）等三大電影公司，以及擁有這些角色著作權的公司，包括漫威、DC、Lucas等，一同於2025年9月16日，在美國加州中區法院，對以MiniMax為首的公司，提起侵權訴訟[2]。
依據起訴狀，只要使用者輸入簡單的提示詞，甚至簡短到只需五個字的提示，便可獲得包含這些受保護角色的精緻圖片或影片，並可下載保存；而生成內容上還會疊加MiniMax自己的品牌標誌[3]。
Hailuo AI以該角色宣傳且刻意不阻擋
起訴書主張，MiniMax不斷宣傳和推廣由Hailuo AI所製作、利用原告受著作權法保護角色所生成的影片，且以此特色做為賣點[4]。起訴書也說明，其實Hailuo AI是有能力過濾侵權內容的。在其他AI服務已經證明，可以用一些方式防止或限制Hailuo AI去輸出侵權內容，包括在圖片或影片顯示給訂閱者之前，先篩檢圖片與影片輸出是否含有侵權素材，以及對可能引發侵權內容的提示詞，拒絕給予使用者回應[5]等。
例如，如果Hailuo AI訂閱者提交提示詞，要求生成含有暴力或裸露內容的圖片，Hailuo AI就會回應，內容為：「生成失敗，因為內容違反社群準則。」MiniMax的服務條款也禁止生成「性露骨或色情」，以及禁止宣揚「暴力」的素材。服務條款提到，MiniMax會在Hailuo AI網站上「自動封鎖某些內容」[6]。但是，儘管MiniMax具備這樣做的能力，卻仍積極選擇不採取充分的著作權保護措施，以限制對原告受著作權保護作品的侵權[7]。
因此，原告等提出的主張，包括：（1）在訓練AI、AI生成階段，均構成著作權之直接侵權[8]，以及（2）在協助使用者生成內容時，構成代位侵權和幫助侵權等間接侵權[9]。
MiniMax請求直接駁回但法院拒絕
MiniMax用二個理由，請求法院在案件進入證據開示程序（discovery）前即使法院駁回本案。一，被告主張，美國法院欠缺對其之屬人管轄權（personal jurisdiction），因為MiniMax是一家主要在中國經營、提供AI服務的中國公司。且MiniMax主張，它「只是一個品牌名稱，而不是一個可以被追究責任的法律實體」[10]；二，其主張原告也沒有提出法律上有效的著作權請求[11]。
法官Blumenfeld在2026年5月23日作成裁定，駁回了被告所有這些主張。在管轄權問題上，法院認為已有足夠證據顯示，MiniMax透過其面向美國市場的營運者，積極使Hailuo AI得以提供給美國使用者 — 這足以建立美國法院行使管轄權所必要的聯繫[12]。
對影片中角色擁有著作權
至於實體著作權主張方面，法官認為，原告起訴書已合理主張直接侵權與間接侵權均成立[13]。
其中最關鍵的爭點在於，被告認為原告只有對電影作品登記著作權，但對角色沒有登記著作權[14]。這是因為美國的著作權法要求，若要對他人提告，必須將作品向政府登記。
但法官指出，「著作權保護不僅及於原創作品作為整體，也及於該作品中『具有充分獨特性』的元素，例如漫畫角色。」雖然並非漫畫、電影或電視節目中的每一個角色都享有著作權保護，但是，若角色「特別具有獨特性」，亦即該角色「已有充分描繪，並展現一致且廣為可識別的特徵」，即受著作權保護[15]。
被告認為，除了某些已經被法院確認受著作權保護的角色外，起訴狀中對至少另外41個角色並未提出足夠細節。但法官認為，法院無須逐一審查每一個角色，因為只要有一個受保護角色，即足以支持一項合理可信的請求；而被告也承認其中某些角色是受保護的[16]。
此外，只要將某一角色名稱輸入被告的軟體，且不加任何描述，即可得到近乎完美的視覺重製結果，例如R2-D2與C-3PO的例子。這項事實使得原告主張完全合理可信：這些角色具有獨特性，並且具有廣為可識別的特徵[17]。
第一起美國控告外國AI公司的案例
MiniMax案非常特別，因為其控告的對象是非美國境內的中國公司。Blumenfeld傳達了一個明確訊號 — 公司總部位於美國境外，並不當然使AI開發者免於美國著作權執法；只要該平台積極服務美國使用者，就可能受到美國法院管轄。這對全球AI產業具有重大意義，因為許多生成式AI服務雖然在海外開發與營運，卻同時向美國消費者散布與提供服務[18]。
平行進行中的Midjourney訴訟
然而，好萊塢電影公司並非只有對MiniMax提告。2025年6月，迪士尼與環球影業也起訴Midjourney，主張其提供的AI服務使用持續生成未經授權版本的代表性角色。華納兄弟探索也於2025年9月加入控告Midjourney的行列[19]。因此，關於影像生成式AI使用好萊塢電影公司原創角色著作權的問題 — 未來可持續觀察MiniMax及Midjourney這兩案件的判決發展。
備註：
- [1] Complaint ¶¶ 6-11, 38-109, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E (C.D. Cal. Sept. 16, 2025).
- [2] Id.
- [3] Id. ¶¶ 116-160.
- [4] Id. ¶ 167-169.
- [5] Id. ¶ 202.
- [6] Id. ¶¶ 204-205.
- [7] Id. ¶ 207.
- [8] Id. ¶¶ 216-226.
- [9] Id. ¶¶ 227-250.
- [10] Order Denying Motions to Dismiss, at 5, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E, Dkt. No. 57 (C.D. Cal. May 22, 2026).
- [11] Id. at 9.
- [12] Id. at 5-8.
- [13] Id. at 9-11.
- [14] Id. at 9.
- [15] Id. at 9. 引用DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012, 1019 (9th Cir. 2015).
- [16] Id. at 10.
- [17] Id. at 10.
- [18] Kevin Madigan, Hollywood v. MiniMax: The AI Copyright Battle That Could Reshape an Industry, Accelerate IP (May 24, 2026), https://accelerateip.com/hollywood-vs-minimaxthe-ai-copyright-battle-that-could-reshape-an-industry/.
- [19] Id.
責任編輯：盧頎
【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】
|
