李淑莲╱北美智权报 编辑部
全球半导体内存产业的竞争已从晶圆制造产能与微缩技术的比拼，全面升级为跨国知识产权的战略攻防。内存大厂美光科技（Micron Technology）与长江存储（YMTC）爆发的全球智财诉讼，代表了近代科技战中最具代表性的多法域法律对抗案例。这场诉讼不仅涵盖传统的专利侵权主张与专利无效审查（IPR），更核心的焦点在于「营业秘密专利化」（Patentizing Trade Secrets）这一高难度的法律战略争议。
2026年9月到10月间，美光科技与长江存储之间的全球知识产权战火急遽升温，双方在欧洲与美国战场展开跨国法律对决[1]。2026年9月中旬，德国慕尼黑第一地方法院作出关键裁定，认定美光侵犯长江存储两项德国新型专利并核发禁制令，禁止美光于德国销售涉案 3D NAND 产品[2]；尽管美国专利审判暨诉愿委员会（PTAB）于同年9月初裁定长江存储对应的美国专利多数请求项无效[3]。面对欧洲禁制令之市场威胁，美光于2026年10月初向美国爱达荷州联邦地方法院发起强烈反击，依据《美国联邦保护营业秘密法》（Defend Trade Secrets Act, DTSA）指控长江存储系统性挖角其核心工程师、非法撷取 3D NAND 量产技术，并将窃取之技术申请专利后反诉美光[4]。这一连串最新动向不仅揭示了台面下激烈的人才与技术攻防，更将「营业秘密专利化」与跨国智财法律战推向全球半导体产业的焦点[5]。
笔者藉本文详细剖析美光与长江存储在美、德两国的诉讼攻防，并深度探讨营业秘密专利化在跨国诉讼上的法律机制、程序杠杆与深层影响。
诉讼背景与全球多轴心对抗格局
美光与长江存储的智财冲突，起因于全球内存市场的结构性竞争与技术世代交替[6]。长江存储于2023年11月率先向美国加州北区联邦地方法院提起诉讼，控告美光及其子公司侵犯其8项3D NAND专利[7]。随后长江存储迅速将战线扩展至美国德州西区地方法院、德国慕尼黑第一地方法院、英国高等法院、欧洲统一专利法院（UPC）以及中国北京与上海的高级人民法院[8]。
根据美光提交予美国证券交易委员会（SEC）的季度财务报告，长江存储已在全球7个司法管辖区的法院提起20起诉讼，累计主张高达46项知识产权利[9]。这套多轴心诉讼布局旨在透过全球主要半导体市场的连动压力，迫使美光进入商业谈判[10]。
| 司法管辖区 / 法院 | 起诉方 | 主张权利数量与种类 | 主要涉案技术范畴 | 截至2026年9月底之核心诉讼动态与裁定 |
| 美国加州北区地方法院 (N.D. Cal.) | 长江存储 | 19项专利权利 | 3D NAND堆栈结构、DDR5 DRAM控制线路 | 因美光向PTAB提出专利无效审查（IPR）而暂缓审理 |
| 美国德州西区地方法院 (W.D. Tex.) | 长江存储 | 8项专利权利 | 3D NAND与LPDRAM讯号串行化电路 | 诉讼程序进行中，同步受PTAB无效审查程序实质影响 |
| 美国爱达荷州联邦地方法院 (D. Idaho) | 美光 | DTSA营业秘密法案、专利所有权移转 | 3D NAND蚀刻、Gate替换、I/O电路等核心技术 | 美光控告长江存储非法挖角工程师并将窃取技术专利化，要求转移专利权 |
| 德国慕尼黑第一地方法院 (Munich I) | 长江存储 | 1项欧洲专利 (EP)、4项德国新型专利 | 3D内存阶梯结构、字符线接触阻障层 | 2026年9月裁定2项新型专利侵权成立并核发禁制令；EP专利及另2项新型专利延期 |
| 英国高等法院 (UK High Court) | 长江存储 / 美光 | 3项专利权利 / 反诉与模块商侵权 | 3D NAND结构及下游终端产品供应链 | 美光反击将长江存储及其合作伙伴（Lexar、Apacer、TeamGroup等）列为被告 |
表1. 美光科技与长江存储近年诉讼案件整理；数据源：[11][12]，整理制表：北美智权报／李淑莲
面对长江存储发起的全球专利包围网，美光采取了双轨反击战略[13]。在行政救济层面，美光向美国专利审判暨诉愿委员会（PTAB）对长江存储涉案的27项专利全面提起专利无效审查（IPR） petition，试图从源头撤销长江存储的权利基础[14]。在司法救济层面，美光向其总部所在地爱达荷州联邦法院提起DTSA营业秘密诉讼，直指长江存储专利库的取得合法性，进而企图翻转整体诉讼的攻守态势[15]。
德國慕尼黑地方法院判決與新型專利戰略之突破
在长江存储发起的全球专利攻势中，德国慕尼黑第一地方法院第7民事庭于2026年9月中旬发布的判决，成为长江存储取得的首个重大实质性胜利的案件[16]。该判决凸显出德国专利诉讼体系中「双轨制」（Bifurcation System）与「新型专利」（Gebrauchsmuster）组合运用的强大威力[17]。
德国新型专利与发明专利之双轨布局
长江存储在德国诉讼中，并未完全依赖审查周期较长且审查标准严格的欧洲发明专利（EP），而是同步采取了发明专利与新型专利平行指定的战略。德国新型专利采取登记制，无须经过实质审查即可快速获权，且其保护期限最长可达10年。
慕尼黑地方法院在经过口头审理后，认定美光侵犯了长江存储持有的两项德国新型专利，并正式颁布禁制令，禁止美光在德国市场提供与销售涉案的3D NAND储存产品，涵盖范围如下：
- DE 20 2020 006 166.2 (DE166)：涵盖3D内存阶梯结构（3D memory staircase structure）[18]。
- DE 20 2021 004 551 (DE551)：涵盖3D NAND内存中字符线接触的阻障层（barrier layers for word-line contacts）技术[19]。
与此同时，慕尼黑地方法院将另外三起案件裁定延期审理。其中涉及欧洲专利 EP 3 931 868 的案件，因欧洲专利局（EPO）于2026年9月发布 preliminary opinion，法院决定将侵权诉讼延期至2027年9月；另外两项涉及多层堆栈 (multi-stack) 与3D储存设备的新型专利（DE 20 2018 007 011 与 DE 20 2022 003 278），诉讼程序则分别延期至2027年6月与9月[20]。
美国PTAB无效裁定与德国禁制令之战略分歧
这项裁决展示了跨国智财诉讼中「法域速度差」与「权利独立性」的战略操作空间。在美光与长江存储的对抗中，美国PTAB于2026年9月初裁定长江存储的美国专利US 12,010,838（同样涉及3D内存堆栈结构）多数请求项无效。然而，长江存储在德国据以取得禁制令的新型专利 DE 20 2020 006 166.2，虽然技术主题类似，但经由专利家族系谱比对，两者源自不同的优先权案与申请路径，属于法律上独立的权利体系[21]。
由于德国实施侵权诉讼与专利无效程序分离的双轨制，侵权法院在确认新型专利具备表面形式有效性与侵权事实后即可颁布禁制令[22]。长江存储利用德国新型专利快速登记的特性，在美国诉讼因IPR程序陷入停滞之际，率先在欧洲市场对美光取得强大的商业杠杆。美光目前已针对该禁制令提出上诉，并向慕尼黑高等地方法院申请暂缓执行禁制令[23]。
美国联邦保护营业秘密法 (DTSA) 与爱达荷州反击战
面对长江存储在美、德两国发起的专利攻势，美光于2026年10月向美国爱达荷州联邦地方法院提起诉讼，正式依据《美国联邦保护营业秘密法》（DTSA, 18 U.S.C. § 1836）反攻长江存储。美光试图透过证实长江存储专利库系建立于窃取美光营业秘密的基础上，藉此扭转全球诉讼的合法性论述[24]。
系统性人才挖角与服务器数据撷取机制
美光在起诉书中详细披露了一套系统性的营业秘密渗透与专利转化机制。美光指控长江存储自2016年成立以来，有计划地挖角美光位于美国及全球厂区的核心研发工程师，并利用这些离职员工获取美光储存于美国爱达荷州博伊西（Boise）总部服务器上的高度机密技术档案[25]。
美光在起诉书中点面了多位前美光资深工程师，包括 Hongbin Zhu、Jun Liu、Yushi Hu、Qian Tao、Changhyun Lee、Daesik Song、Wenxi Zhou 与Hua Tan等人。美光主张这些工程师在任职期间均签署了严格保密协议，且曾频繁存取美光测试与量态节点的研发资料；离职后，部分工程师在专业社群平台上刻意隐瞒其在长江存储的真实职务，但随后却迅速出现在长江存储提交的专利申请案件发明人名单中[26]。
美光指控被非法撷取并转化为专利的3D NAND关键的Know-how 范围极广，涵盖高长宽比蚀刻技术（High-aspect-ratio etching）、替换闸极制程（Replacement gate processing）、多层甲板连接技术（Multi-deck connections）、内存柱形成与清洗技术（Pillar shaping and cleaning），以及内存输入/输出与串行化电路（Memory I/O and serialization circuitry）等量产关键技术[27]。
专利所有权转移与发明人更正要求
美光在DTSA诉讼中的核心战略，不仅是请求金钱赔偿或禁制令，更要求法院执行「专利所有权移转」（Transfer of Legal Title）与「发明人更正」（Correction of Inventorship）。美光主张，长江存储据以在全球对美光提出侵权诉讼的专利，本质上是美光工程师在任职美光期间所构思或开发的技术成果，其专利所有权自始应归属美光。
| 前美光工程师 | 长江存储涉案专利家族 / 专利号 | 美光主张之权利瑕疵与法律诉讼要求 |
| Hongbin Zhu | 专利家族 PCT/CN2018/101482
（含 US 11,049,866, US 11,532,636, US 10,566,336, US 10,879,254, US 11,581,322） |
发明人于2017年离职。美光主张其在任职期间已完成技术构思，长江存储在加州诉讼中据此控告美光侵权；美光要求法院裁定移转上述专利之完整法律所有权。 |
| Daesik Song | 专利家族 PCT/CN2019/085451
（含美国专利 US 10,707,851 与欧洲专利 EP 3 909 047） |
长江存储在德州诉讼中主张 US ‘851，并在UPC及英国主张 EP ‘047。美光要求爱达荷州法院宣告美光为 US ‘851 专利的合法所有权人。 |
| Changhyun Lee | 美国专利 US 11,468,957 | 涉及长江存储在加州地方法院主张的专利家族，美光主张发明内容源自美光内部研发数据。 |
| Wenxi Zhou | 专利家族涵盖字符线接触阻障层
（含美国专利 US 12,094,767） |
该专利家族技术特征与长江存储在德国取得禁制令之新型专利（DE551）高度重迭，美光指控其为剽窃技术专利化之典型。 |
表2. 美光针对长江储存之DTSA诉讼中，主要涉案专利、涉案人及法律要求整理；资料寸源：[28]；整理制表：北美智权报／李淑莲
美光透过这项诉讼战略试图从根本上拆解长江存储的诉讼正当性。若爱达荷州联邦法院最终裁定长江存储的涉案专利所有权应归属于美光，长江存储在全球各大法院发起的侵权诉讼将因缺乏「当事人适格」（Standing to sue）而遭到撤销。
『营业秘密专利化』之法律机制与跨国诉讼影响
美光与长江存储的法律战，展现了高科技产业中一种极具破坏力且法律关系高度复杂的进攻模式 — 「营业秘密专利化」。这种战略改变了传统智财诉讼的对御逻辑，对跨国法律实务产生了多层次的深远冲击[29]。
营业秘密专利化之不法转化路径
在传统知识产权理论中，专利（公开以换取独占权）与营业秘密（保持不公开以维护竞争优势）是两种相互排斥的保护机制[30]。然而，在半导体等高度倚赖关键人才 Know-how 的产业中，不法取得营业秘密的一方，常透过人才挖角将离职员工带出的机密技术，重新整理并提交为自身的专利申请[31]。
由于各国专利局在审查专利申请案时，仅能对已公开的先前技术（Prior Art）进行检索，无法察觉隐密存在于原企业内部的营业秘密，申请人因而能顺利取得专利授权。这种将他人营业秘密「洗白」为合法专利权的行为，使侵权者得以反过来利用专利权的对世排他效力，向原技术开发者发起侵权诉讼并声请市场禁制令，形成法律权利的倒置[32]。
法域速度差与程序审判杠杆不对称
营业秘密专利化在跨国诉讼中创造了极不对称的程序优势。在德国等实施专利双轨制或允许新型专利快速登记的法域，专利权人仅需证明被告产品落在专利请求项范围内，即可在较短时间内取得市场禁制令。长江存储即是利用德国新型专利无需预先实质审查的特性，迅速在慕尼黑法院取得禁制令。
相对地，受害企业若要证明这些专利系源自被窃取的营业秘密，则必须在美国联邦法院进行极其繁复且耗时的 DTSA 诉讼[33]。这类诉讼涉及跨国电子发现程序（E-Discovery）、设备数字鉴识（Forensics）以及对离职员工研发历程的严格比对，审理时间往往长达数年。这种法域间的速度差，使专利化的一方得以在营业秘密真相大白之前，先利用快速取得的市场禁制令迫使对手在商业谈判中让步[34]。
当事人适格与 DTSA 下的衡平所有权抗辩
依据美国 DTSA (18 U.S.C. § 1836 及 § 1839(4)) 的规定，仅有营业秘密的「合法法定或衡平所有权人」（Person or Entity in whom rightful legal or equitable title is reposed）才具备原告适格[35]。在面对营业秘密专利化的威胁时，美光在爱达荷州法院提出的战略，即是主张长江存储凭借不法手段取得营业秘密所申请的专利，其「衡平法上的所有权」（Equitable Title）自始即属于美光[36]。
若法院最终依据衡平法设立「拟制信托」（Constructive Trust）并裁定将专利权移转予美光，长江存储在其他法院以专利权人身份发起的诉讼，将因诉讼目标欠缺当事人适格而丧态法律基础[37]。这项抗辩机制为被窃取技术的企业提供了一套根本性反制对手专利包围的法律途径[38]。
专利公开对营业秘密保护范畴之法律割裂
在专利法与营业秘密法的交集点上，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）与第九巡回上诉法院的判例法确立了明确原则：专利申请案一旦由专利局公开（通常为申请后18个月），其中所披露的技术内容即进入公众领域，不再具备营业秘密所需的「秘密性」（Secrecy）[39]。
这项法律效力对 DTSA 原告构成了严格的举证负担。美光若要在 DTSA 诉讼中持续主张营业秘密侵权，其主张的机密范畴必须超越长江存储专利说明书所公开的内容。美光必须明确区分并证明，长江存储不仅将其部分技术特征申请为专利，同时还继续不法使用专利说明书未公开的量态 Know-how（例如具态蚀刻气体配比、良率提升参数与测试软件算法）[40]。
下游供应链武器化与连带诉讼压力
营业秘密专利化的另一个深层影响，在于侵权者能将专利权作为打击原企业下游供应链的武器。在长江存储于英国高等法院及德国慕尼黑地方法院发起的诉讼中，被告除了美光本体外，还涵盖了终端储存模块制造商与分销商（包括 Lexar、Apacer 亚宇科技、TeamGroup 十铨科技以及 Ultron 等）[41]。
这种将诉讼压力延伸至下游电路板与模块组装商的战略，能有效干扰美光芯片的全球市场销售通路。当下游客户面态专利侵权诉讼与禁制令风险时，可能会迫使客户减少采购美光芯片，进而在实体市场上对美光造成实时的商业损害，这正是营业秘密专利化带来的延伸打击效应[42]。
结论与企业跨国知识产权战略启示
美光与长江存储在美国与德国的跨国诉讼战，揭示了全球半导体产业知识产权攻防的全新维度。长江存储善用德国新型专利的快速登记机制与德国法院的双轨分立制度，在美国专利诉讼因 PTAB 审查而暂缓时，成功在欧洲市场取得禁制令杠杆[43]。美光则展现了深度的反击战略，利用美国 DTSA 诉讼揭露人才挖角与服务器数据撷取历程，并透过请求法庭颁令「专利所有权移转」与「发明人更正」，试图从法律根基上全面抽空长江存储专利库的合法性。
这场诉讼为高科技企业的全球智财战略提供了重要的实务启示。企业在面对跨国竞争时，必须建立研发历程与系统存取纪录的法医级（Forensics）数字存证机制，以备在 DTSA 诉讼中提供明确的举证。同时，企业应构建结合发明专利、新型专利与营业秘密的多层次防御网，防止竞争对手利用新型专利制度发起突袭。最后，当发现离职员工将公司未公开技术于竞争对手处申请专利时，企业应主动运用专利权归属之诉，将对手的专利资产转化为自身的智财屏障，方能在复杂的全球智财战争中维护长期竞争优势[44]。
备注：
[1] Micron lawsuit claims sanctioned Chinese memory maker YMTC poached its engineers, then sued it using its own stolen tech — ex-employees hid roles on LinkedIn, patented Micron tech, and won a German injunction, tom’s HARDWARE, October 1, 2026
[2] YMTC Wins First German Injunction Against Micron, but Only on 2 of 5 Claims, XenoSpectrum, September 24, 2026
[3] YMTC wins first round in Micron case over NAND technology, JUVE Patent, 24 September 2026
[4] Micron Sues YMTC in Idaho, Alleges Chinese Rival Poached Engineers to Build 3D NAND Patent Portfolio, AI Weekly, October 1, 2026
[5] 同注2
[6] 同注1
[7] 同注2
[8] Chinese Memory Manufacturer YMTC Sues Micron Over 3D NAND Patents, TechPowerUp, ul 22, 2024
[9] 同注1
[10] 同注3
[11] 同注1
[12] 同注2
[13] 同注1
[14] 同注1
[15] 同注2
[16] 同注3
[17] 同注1
[18] 同注3
[19] 同注3
[20] German Court Reportedly Finds Micron Infringed Two YMTC NAND Patents, Grants Injunctions, TrendForce News, 2026-09-23
[21] 同注1
[22] 同注3
[23] 同注1
[24] 同注1
[25] 同注1
[26] 同注1
[27] 同注1
[28] 同注１
[29] 同注1
[30] Trade Secret Law Guide, Wysebridge, Last viewed: 2026/10/15
[31] Trade Secret Protection and DTSA Explainer, Harness IP, October 1, 2026
[32] 同注1
[33] 同注1
[34] The Defend Trade Secrets Act (DTSA) Explained, Alan Heimlich, Esq., Last viewed: 2026/10/15
[35] Can You Sue to Protect a Trade Secret You Misappropriated From Someone Else?, Rutgers Las School, Last viewed: 2026/10/15
[36] 同注1
[37] 同注1
[38] 同注35
[39]9th Circuit Upholds Continuing Use Doctrine Under the DTSA, DF Labor Law LLP, February 18, 2021
[40] 同注39
[41] 同注3
[42] 同注1
[43] 同注1
[44] 同注2
参考数据：
- Micron lawsuit claims sanctioned Chinese memory maker YMTC poached its engineers, then sued it using its own stolen tech — ex-employees hid roles on LinkedIn, patented Micron tech, and won a German injunction, tom’s HARDWARE, October 1, 2026
- YMTC wins first round in Micron case over NAND technology, JUVE Patent, 24 September 2026
- German Court Reportedly Finds Micron Infringed Two YMTC NAND Patents, Grants Injunctions, TrendForce News, 2026-09-23
- Chinese Memory Manufacturer YMTC Sues Micron Over 3D NAND Patents, TechPowerUp, ul 22, 2024
- Can You Sue to Protect a Trade Secret You Misappropriated From Someone Else?, Rutgers Law School, December 10, 2025
- Trade Secret Law Guide, Wysebridge, Last viewed: 2026/10/15
- Trade Secret Protection and DTSA Explainer, Harness IP, October 1, 2026
- 9th Circuit Upholds Continuing Use Doctrine Under the DTSA, DF Labor Law LLP, February 18, 2021
- Ninth Circuit Recognizes Continued Use Doctrine under the DTSA, but Confirms that Patent Publication Precludes Claim, Seyfarth, March 12, 2021
