一群匿名软件程序设计师主张，Microsoft与OpenAI所开发的生成式人工智能（GenAI）软件「GitHub Copilot」和「Codex」，在未标示原作者、出处的情况下重制了这些软件程序设计师的程序代码，故主张Microsoft与OpenAI违反美国《数字千禧年版权法》（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）中不当移除「版权管理信息」（copyright management information, CMI）的规定。但2026年9月16日，美国第九巡回上诉法院维持下级法院的判决，认为这一主张不成立[1]。
禁止移除版权管理信息
DMCA第1202条将CMI定义为：「当相关信息与作品之复本一并传达时，包括作者姓名、版权声明，以及规范该作品使用方式的条款与条件等信息」。
第1202条(b)(1)禁止未经授权而故意移除或变更CMI；第1202条(b)(3)则禁止在明知CMI已未经授权遭到移除或变更的情形下，散布相关作品或其复本。
本案原告为匿名程序设计师
本案的原告均为程序设计师。他们将享有版权的程序代码，以开源授权的方式放置于GitHub公开程序代码储存库（repositories）中[2]。本案原告开放原始码授权的条件是，他人虽然可以重制该原始码，但必须放上原程序设计师的名字、版权声明或授权条款，以表示对其贡献的肯定。
由于GitHub由Microsoft管理，而Microsoft与OpenAI合作的GitHub Copilot与Codex，都有使用GitHub公开可取得的程序代码进行训练。部分开源程序设计者因此质疑，GitHub Copilot与Codex有时会生成与原告源代码「基本上一模一样」的程序内容，却未标示原作者，也未附上原有的版权声明与授权条款[3]。
2022年11月，多名程序设计者向美国加州北区联邦地方法院（下称地方法院）对GitHub、Microsoft及OpenAI提起集体诉讼。原告均以J. Doe匿名起诉，因为案件提出后，参与诉讼的律师曾收到包含死亡威胁的私人讯息。原告的主张主要是认为被告：（1）违反DMCA故意删除原作者信息；（2）违反开放原始码的授权条款。
地方法院初步判决结果
一审时，地方法院保留了被告违反开放原始码授权条款的争议，但直接驳回原告依DMCA删除作者信息的主张。地方法院的理由是认为，DMCA第1202条(b)要求争议中的重制内容必须与原告的原始作品「完全相同」（identical）。然而，起诉状中所举出的例子，包含了经过修改的原告程序代码版本[4]。既然不完相同，也就不会有违反DMCA之问题，故驳回这项主张。
但地方法院准许就此问题单独进行中间上诉：DMCA第1202条(b)(1)及第1202条(b)(3)是否要求被控侵权的复本必须与原告的原始作品完全相同，亦即所谓的「完全相同要求」（identicality requirement）[5]。
故此部分上诉到美国第九巡回上诉法院（下称第九巡院）。
不处理「AI训练前移除CMI」是否违反DMCA
原告主张，被告在将程序设计师的程序代码提供给Copilot作为训练数据「之前」，就已经先把程序代码中的CMI移除，故已经第一次违反DMCA[6]。
但第九巡院拒绝审理这项「训练阶段理论」，因为地方法院先前已明确理解原告并非针对「训练」本身提出争议，而原告当时并未更正地方法院的这项理解[7]。
生成相同程序代码未必是移除或变更CMI
至于被告两款GenAI软件输出内容与原告的程序代码相同却未附上原著作信息部分，第九巡院先从法条所使用的「移除」（remove）与「变更」（alter）两个词开始分析。第九巡院指出，这两个词都意味着：「行为人必须针对与一项既存作品相链接的CMI，采取某种积极行为」[8]。但是，仅仅主张GenAI生成的内容与原著作相似，且没有附上原作品的作者信息或授权信息，并不足以证明该信息曾遭到「移除」或「变更」[9]。
本案起诉状主张，Copilot仰赖一种「复杂的机率程序」来预测「对特定提示最可能的解决方案」，其依据是「在回答类似问题的项目中，找到该解决方案最多的项目」。原告主张，有时该输出可能会符合「来自训练数据的程序代码」片段。第九巡院认为，从原告自己的主张就可以看出，Copilot是重新生成新的程序代码，而非将既有的程序代码复制并移除原作者信息。因此，这些主张并未针对既存作品所附CMI有加以移除或变更的行为[10]。
与原作品不完全一样，未必就直接排除DMCA责任
前面提到，地方法院认为，被告只有在输出与原作品完全相同情况下，只是没有附上原作者信息，才会违反DMCA第1202条(b)。但第九巡院并不同意地方法院的看法[11]。
第九巡院指出，DMCA并非如此解释。如果被告完全一模一样重制一项作品，却省略其CMI，这种重制行为「通常会构成强而有力的间接证据」（will often be strong circumstantial evidence），足以支持CMI曾遭移除的推论[12]。但如果被告实质上或完整地重制受保护作品并移除其CMI，则仅仅对该作品进行少量、表面上的变更，并不当然足以使被告免于责任[13]。
本案的意义
在许多控告AI服务引发侵权的案件中，原告都有主张，被告在训练AI时撷取原告数据，却移除了原作者信息，而违反DMCA。但在本案中，地方法院和第九巡院都认为原告已经放弃此主张。
故本案真正引发争议的类型是：被告GenAI软件输出内容与原著作高度近似，却没有附上原作者信息，这是否违反DMCA？其实倘若被告GenAI软件输出内容真与原著作近似，其他案件中都直接控告侵害重制权。但因为本案原告的程序代码当初都以开放原始码的方式释出，所以不能单纯主张侵害重制权。故只好针对被告GenAI软件输出内容高度近似却没有附上原作者信息这一点（违反开放授权的条件）进行主张。
但第九巡院正确地指出，GenAI的技术是重新生成新的程序代码段落，而非直接复制原段落。因此，既然是重新生成，就不是对既有著作删除作者信息，故也没有被告违反DMCA之问题。但是关于被告「违反开放授权契约」问题，还要等待法院后续进一步的判决。
备注：
- [1] Doe v. GitHub, Inc., No. 24-7700, slip op. (9th Cir. Sept. 16, 2026).
- [2] Id. at 7.
- [3] Id. at 7.
- [4] Id. at 8-9.
- [5] Id. at 9.
- [6] Id. at 9.
- [7] Id. at 10-11.
- [8] Id. at 14.
- [9] Id. at 15.
- [10] Id. at 17.
- [11] Id. at 15.
- [12] Id. at 15-16.
- [13] Id. at 16.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
